РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 13 июля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Никулина В.А., <дата> уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <...> установил:
постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2026 года Никулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Никулина В.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
15 декабря 2025 года в 17 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 29, управляя транспортным средством Киа-Рио, государственный регистрационный знак №... принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», совершил нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигался по дворовой (прилегающей) территории около дома 29, при движении не предоставил преимущество пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Росич П.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход Росич П.Л. <дата>, которой согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 226/11/2026 от 01.04.2026 причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Никулин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никулин В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что при составлении протокола Никулину В.А. не были разъяснены права и сущность совершенного правонарушения, при вынесении постановления не учтены обстоятельства добровольного возмещения морального и материального вреда потерпевшему, полученной расписки от потерпевшего, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства дела, влекущие невозможность применения санкции, связанной с лишением водительских прав, а именно, то, что Никулин В.А. является законопослушным гражданином РФ, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, с места аварии не скрывался, был трезв, после аварии неоднократно приезжал к пострадавшему и поддерживал его.
Привлекаемое лицо Никулин В.А., защитник Карецкая Т.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили изменить наказание на штраф.
Потерпевшая Росич П.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность неявки, ходатайство об отложении не представил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Никулина В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему Росич П.Л. вреда здоровью средней степени тяжести.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении Никулина В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство того, что водитель Никулин В.А. 15 декабря 2025 года в 17 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 29, управляя транспортным средством Киа-Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», совершил нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигался по дворовой (прилегающей) территории около дома 29, при движении не предоставил преимущество пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Росич П.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход Росич П.Л., <дата>, которой согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 226/11/2026 от 01.04.2026 причинен вред здоровью средней тяжести. Заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение Никулиным В.А. требований, предусмотренных п.п.17.1, 17.4 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. Наличие причинно-следственной связи между действиями Никулина В.А.. выразившимися в нарушении пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Росич П.Л. причинен средней тяжести вред здоровью, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Никулина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Никулина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с участием Никулина В.А. и потерпевшей Росич П.Л., право на защиту участников процесса не нарушено.
Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2026 года о привлечении Никулина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, при составлении протокола Никулину В.А. не были разъяснены права и сущность совершенного правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе, письменными объяснениями, составленными Никулиным В.А. 15 декабря 2025 года собственноручно, содержанием протокола от 12 мая 2026 года, согласно которых Никулину В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Никулин В.А. давал объяснения по существу совершенного правонарушения, аналогичные вышеизложенным.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления судьей не учтены обстоятельства добровольного возмещения морального и материального вреда потерпевшему, полученной расписки от потерпевшего, не принято во внимание то, что Никулин В.А. никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, с места аварии не скрывался, был трезв, несостоятельны, поскольку указанные сведения судьей учтены при вынесении постановления, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Довод Никулина В.А. в судебном заседании о том, что управление транспортным средством необходимо Никулину В.А. для получения дохода, не является основанием для изменения вида назначенного административного наказания. Никулин В.А. ничем не подтвердил данное обстоятельство и, кроме того, не лишен возможности заняться трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.
Суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный Никулину В.А. является минимально возможным согласно санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.
Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Никулина В.А. не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии с положениями Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никулина В.А., <дата>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Исаева А.В.