РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 5 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛКОВО-ТРЕЙД» Довгаль А.К. на постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛКОВО-ТРЕЙД» (далее – ООО «ПУЛКОВО ТРЕЙД»), ИНН: 7807401282, ОГРН: 1257800067678, юридический адрес: г. <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2026 года ООО «ПУЛКОВО ТРЕЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Вина ООО «ПУЛКОВО ТРЕЙД» установлена в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах:
29.10.2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, ООО «Пулково-Трейд» нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направив уведомление о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <...> <...>, по форме, не соответствующей п. 1.7 Приложения № 7 к Приказу МВД России от 30.07.2020 года № 536 (в редакции Приказов МВД России от 22.11.2023 года № 887, от 06.08.2025 года № 552), тем самым совершило в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Защитник ООО «ПУЛКОВО-ТРЕЙД» Довгаль А.К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что обществом правонарушение совершено впервые, при этом никакой вред деянием причинен не был, в связи с чем считает необходимым применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно замене административного штрафа на предупреждение.
В Санкт-Петербургский городской суд законный представитель ООО «ПУЛКОВО-ТРЕЙД» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник общества Довгаль А.К. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 1.7 Приказа МВД России от 30.07.2020 года № 536 (в редакции Приказов МВД России от 22.11.2023 года № 887, от 06.08.2025 года № 552) утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПУЛКОВО-ТРЕЙД» на предмет соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, 29.10.2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, ООО «Пулково-Трейд» нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направив уведомление о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <...> <...>, по форме, не соответствующей п. 1.7 Приложения № 7 к Приказу МВД России от 30.07.2020 года № 536 (в редакции Приказов МВД России от 22.11.2023 года № 887, от 06.08.2025 года № 552).
Действия ООО «ПУЛКОВО-ТРЕЙД» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «ПУЛКОВО-ТРЕЙД» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением № 26 начальника УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 25.03.2026 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПУЛКОВО-ТРЕЙД» с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции; актом проверки № 26 от 30.03.2026 года; объяснительной запиской генерального директора ООО «ПУЛКОВО-ТРЕЙД», согласно которой отправка уведомления была поручена некомпетентному сотруднику, который по ошибке использовал форму старого образца, и иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.
Довод привлекаемого лица о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения признается несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
То есть возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в диспозиции вышеуказанной статьи.
Пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц, находящихся на территории Российской Федерации.
В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Отправка ООО «ПУЛКОВО-ТРЕЙД» уведомления по неустановленной форме свидетельствует возникновении угрозы в сфере осуществления государством контроля, поскольку предоставление уведомления по такой форме влечет за собой ненадлежащий контроль в сфере миграционного законодательства.
Таким образом, судьей районного суда верно сделан вывод о том, что в данном случае привлекаемым лицом не соблюдены все положения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.
Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ООО «ПУЛКОВО-ТРЕЙД» в районном суде, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПУЛКОВО-ТРЕЙД», оставить без изменения, а жалобу защитника Довгаль А.К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов