РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2026 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Пулково-Трейд» (далее - ООО «Пулково-Трейд», Общество), ИНН 7807401282, ОГРН 1257800067678, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 3, пом. 2-Н
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2026 года ООО «Пулково-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Защитник ООО «Пулково-Трейд» Довгаль А.К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда.
В обоснование жалобы указала, что не согласна с постановлением в части размера назначенного административного штрафа, который является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Судом первой инстанции не учтено, что Общество привлечено к административной ответственности впервые, вред совершенным правонарушением жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей вреде, безопасности государства не причинен, что свидетельствует о возможности применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «Пулково-Трейд» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Пулково-Трейд» Довгаль А.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 1.7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (в редакции Приказа МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года от 6 августа 2025 года № 552) утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).
Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «Пулково-Трейд» к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужил выявленный факт нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, выразившийся в нарушении формы уведомления территориального органа о заключении 25 ноября 2025 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Хужаниёзовой Н.Ж. установленной приложением № 7 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (в редакции Приказа МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года), а именно: предоставление старой формы уведомления без учета изменений, внесенных Приказом МВД России от 22 ноября 2023 года № 887 в части исключения пункта 2.5 «Место рождения иностранного гражданина».
Таким образом, ООО «Пулково-Трейд» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Пулково-Трейд» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП-Юр № 298 от 31 марта 2026 года об административном правонарушении; уведомлением направленное Обществом о заключении трудового договора в отношении гражданина Республик Узбекистан Хужаниёзовой Н.Ж.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 25 марта 2026 года № 26; рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Пальченкова А.В.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пулково-Трейд»; актом проверки № 26 от 30 марта 2026 года; договором аренды № Пул-1/25 от 6 октября 2025 года; иными документами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.
При этом административное наказание в размере 200000 рублей назначено Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Пулково-Трейд», оставить без изменения, жалобу защитника Общества- Довгаль А.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова