РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 13 июля 2026 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП - Единый» (далее – ООО МКК «ДЗП-Единый»), юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года ООО МКК «ДЗП-Единый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вина ООО МКК «ДЗП-Единый» установлена в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: в предусмотренный ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневный срок с момента получения определения начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Искаклиева К.З от 18 февраля 2026 года, врученного 24 февраля 2026 года, не представило истребованные документы либо информацию о невозможности их представления.
Таким образом, как следует из предоставленных материалов дела, ООО ООО МКК «ДЗП-Единый» находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, ул Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, пом.53Н, ком.428, 28.02.2026 в 00:00 совершило правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ (в соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в трехдневный срок со дня получения определения) умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ООО МКК «ДЗП-Единый» генеральный директор Сологуб П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО МКК «ДЗП-Единый» о времени и месте рассмотрения материалов дела, кроме того при рассмотрении дела судьей районного суда допущены процессуальные нарушения.
Законный представитель ООО МКК «ДЗП-Единый» генеральный директор Сологуб П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ООО МКК «ДЗП-Единый» Кардымон О.В. в Санкт-Петербургском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отношении юридических лиц формы вины не выделяются (ст. 2.2 КоАП РФ).
Следовательно, в случаях, когда в Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того обстоятельства, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО МКК «ДЗП-Единый», учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, изложенный вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным.
Согласно материалам дела определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2026 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ДЗП-Единый» назначено на 26 мая 2025 года в 11 час. 40 мин., определено вызвать лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 1).
Судебная повестка посредством почты России направлена ООО МКК «ДЗП-Единый» по адресу: <адрес> Почтовому отправлению присвоен идентификатор №...
Вместе с тем, на дату и время судебного заседания (26 мая 2025 года) судебное извещение вручено ООО МКК «ДЗП-Единый» не было, равно как и не было возвращено суду по каким-либо обстоятельствам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., вручено лишь 01 июня 2025 года.
Иными способами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО МКК «ДЗП-Единый» не извещалось.
В материалах дела также не имеется сведений о том, что законный представитель ООО МКК «ДЗП-Единый» отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке, либо направил в суд защитника.
26 мая 2026 года судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ДЗП-Единый» в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по данному делу.
При этом, в решении судья районного суда указано о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО МКК «ДЗП-Единый» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не соответствует материалам дела.
Таким образом, вывод судьи районного суда о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 12 августа 2025 года не подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, постановление от 26 мая 2025 подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение, возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, привлеченного к административной ответственности, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, вопрос о виновности ООО МКК «ДЗП-Единый» обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеется оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП - Единый» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП - Единый» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Исаева