РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 06 июля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2026 года в отношении
Селезнева А.В., <дата>, уроженца <...>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении №... от 16.06.2026 года установлено следующее.
15.06.2026 года не позднее 11 часов 30 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, КАД внешнее кольцо 63-КМ, Селезнев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции - государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России «Пушкинское» майора полиции Глазунова А.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности дорожного движения, а именно отказался покинуть салон транспортного средства для дальнейшей эвакуации автомобиля на штрафстоянку, будучи отстраненным от управления транспортным средством.
Таким образом, Селезнев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2026 года, Селезнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (суток) суток.
Зачесть в срок отбывания административного ареста срок административного задержания с 10 часов 45 минут 15.06.2026 года по 11 часов 15 минут 16.06.2026 года.
Селезнев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Селезнев А.В. и защитник адвокат Мартов А.В. поддержали доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Селезнева А.В. судьей районного суда не выполнены.
Постановление судьи районного суда приведенным нормам КоАП РФ не отвечает по следующим основаниям.
По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Из обжалуемого постановления судьи районного суда следует, что судьей уточнено время и место совершения правонарушения, так как согласно протоколу об административном правонарушении местом и временем правонарушения указаны: 15.06.2026 года не позднее 11 часов 30 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, КАД внешнее кольцо 63-км. Вместе с тем, с учетом объяснений в суде свидетеля государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России «Пушкинское» А.В. и просмотренной видеозаписи судья районного суда пришел к выводу и установил, что правонарушение совершено 15.06.2026 года около 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, ул. Софийская, д. 113.
При этом, судьей районного суда оставлено без внимания, что частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к совершенному им действию (допущенному им бездействию), то есть в вине этого лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Как следует из содержания протокола АЗ №001424 об административном задержании от 15 июня 2026 года Селезнев А.В. доставлен на основании ст.27.2 КоАП РФ, в 4 отдел полиции 15.06.2026 года в 16 час. 40 мин. (л.д.4).
Из рапорта и объяснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России «Пушкинское» Глазунова А.В. следует, что им был остановлен автомобиль ГАЗ 3310, г.р.з. №... под управлением Селезнева А.В. 15.06.2026 года в 11 часов 30 минут, обнаружена неисправность тормозной системы, в связи с чем, принято решение об отстранении и задержании транспортного средства.
Судьей районного суда обстоятельства задержания Селезнева А.В. установлены в постановлении при назначении Селезневу А.В. административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток было зачтено в срок наказания время задержания с 10 часов 45 минут 15 июня 2026 года, то есть ранее времени обнаружения совершения Селезневым А.В. административного правонарушения инспектором ГИБДД, остановившим его автотранспортное средство.
Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга указанные в материалах дела противоречия не устранены, при рассмотрении дела указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка дана не была.
Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не проверил дело в полном объеме, а потому выводы судьи нельзя считать основанными на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.
Учитывая, что к моменту рассмотрения судьей Санкт-Петербургского городского суда жалобы на постановление судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2026 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье Пушкинского районного суда необходимо учесть изложенное в настоящем решении и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении, приняв законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2026 года, которым Селезнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Селезнева А.В. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Исаева