РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 12 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Синькевича Е.И., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ПБетон78», на постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «ПБетон78» (далее – ООО «ПБетон78»), ИНН 4705084335, КПП 783801001, ОГРН 1194704026593, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, лит. А, пом. 5Н, пом. 127,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2026 года ООО «ПБетон78» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Вина ООО «ПБетон78» установлена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
16.10.2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № №..., ООО «ПБетон78», в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина <...> <...> в качестве «фасадчика», а именно в момент проверки осуществлял отделку фасада здания, имея действующий патент на работу серии №... по профессии «подсобный рабочий» и не имея патента на работу по профессии, по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно «фасадчик».
Таким образом, ООО «ПБетон78» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Защитник Синькевич Е.И., действующий в интересах ООО «ПБетон78», обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что вина ООО «ПБетон78» в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. Судом оценены доказательствам не в полной мере, профессия «фасадчик» отсутствует в общероссийском классификаторе занятий, <...> не осуществлял деятельность, которая бы выходила за пределы его трудовых обязанностей.
Законный представитель ООО «ПБетон78», защитник Синькевич Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В суд явился защитник ООО «ПБетон78» - адвокат Зеленский А.А., доводы жалобы поддержал, просили жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.
В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральный закон № 115-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПБетон78» на предмет соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, 16.10.2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый номер № №..., ООО «ПБетон78», в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина <...> <...> в качестве «фасадчика», а именно в момент проверки осуществлял отделку фасада здания, имея действующий патент на работу серии №... по профессии «подсобный рабочий» и не имея патента на работу по профессии, по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно «фасадчик».
Действия ООО «ПБетон78» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт совершения ООО «ПБетон78» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.10.2025 года № 58 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении <...> с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции; письменным объяснением <...> от 16.10.2025 года о том, что он прибыл на территорию Российской Федерации 12.04.2025 года, 16.10.2025 года на момент проверки сотрудниками полиции он находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «фасадчика», а именно осуществлял отделку фасада здания, на территории строительного объекта, где генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство, является <...> (ИНН <...>), расположенного по адресу: <адрес>. Трудовую деятельность на данном объекте осуществлял неделю, имеет патент №..., выданный 23.05.2025 по профессии «подсобный рабочий», патента на работу, по которой фактически он осуществлял трудовую деятельность, а именно «фасадчик», не имеет, и иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
В момент проведения проверки гражданин <...> <...> находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, где в соответствии с письменными объяснениями последнего осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ПБетон78» в должности фасадчика, а именно осуществлял отделку фасада здания.
Доводы защитника о том, что профессия «фасадчик» не предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, правового значения для правильной квалификации действия ООО «ПБетон78» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеют, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения иностранным гражданином трудовой функции при отсутствии у него соответствующего патента, выданного в соответствии с Федеральный закон № 115-ФЗ.
Согласно сведениям, содержащимся в Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, трудовая функция - отделка фасада здания к профессии «подсобный рабочий» не отнесена, свойственной данной профессии не является.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам заявителя, нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ПБетон78», не допущено.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.
Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ООО «ПБетон78» в районном суде, не допущено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении, не содержат указаний на какие-либо нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также иных правовых оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПБетон78», оставить без изменения, а жалобу адвоката Синькевича Е.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов