РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года в отношении
ООО «ПБетон78», ИНН 4705084335, КПП 783801001, ОГРН 1194704026593, дата государственной регистрации 15 ноября 2019 года, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Семеновский, наб. Обводного канала, д.93А, лит. А, пом. 5Н, пом. 127,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года ООО «ПБетон78» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Защитник ООО «ПБетон78» адвокат Синькевич Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда.
В жалобе указал, что постановление должностного лица, решение районного суда вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно показаний свидетеля Плотникова И.А., который не утверждал, что Эшмурзаев У.А. осуществлял прокладку труб для систем отопления, а также свидетеля Поповой В.В. не являющейся очевидцем инкриминируемых событий. Эшмурзаев У.А. на строительной площадке осуществлял вспомогательные функции (подсобные) «слесарю-сантехнику», но не осуществлял вместо него трудовую деятельность.
Протокол об административном правонарушении и постановление являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствии адвоката Изварина В.А. прибывшего в отдел полиции и представившего ордер, переводчика и Эшмурзаева У.А.
Вопросы законности привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан относится к сфере соблюдения трудового законодательства, а не к сфере деятельности МВД РФ. Постановление о привлечении Эшиурзаева У.А. к административной ответственности обжалуется в Третий кассационный суд общей юрисдикции и не может подтверждать вину Общества.
Законный представитель ООО «ПБетон78», защитник Синькевич Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, в присутствии адвоката Зеленского А.А.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «ПБетон78» - адвокат Зеленский А.А. доводы жалобы поддержал в полном объем, просил жалобу удовлетворить вынесенное решение по делу отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Абзацем 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
В абзаце первом пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 16 октября 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №..., ООО «ПБетон78», в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эшмурзаева У.А. в качестве «сантехника», а именно в момент проверки осуществлял прокладку труб для систем отопления, имея действующий патент на работу серии 78 №... по профессии «подсобный рабочий» и не имея патента на работу по профессии, по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно «сантехник».
Таким образом, ООО «ПБетон78» нарушил статью 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ПБетон78» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП-Юр №... от 06 марта 2026 года об административном правонарушении; рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Пальченкова А.В. о проведении мониторинга и выявлении иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность без патентов; копией приказа о проведении на территории Московского района СПб федеральной комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025»; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16 октября 2025 года № 58 в отношении ООО «Сэтл Строй»; сведениями в отношении ООО «Сэтл Строй»; объяснениями ведущего менеджера в строительстве ООО «Сэтл Строй» Плотникова И.А., согласно которым 16 октября 2025 года в ходе проведения проверки в момент осуществления трудовой деятельности был выявлен Эшмурзаев У.А., который работал в качестве сантехника, а именно в момент проверки осуществлял прокладку труб для систем отопления Эшмурзаев У.А. привлечен подрядной организацией с которой заключен договор; копией договора генерального подряда № ПА7-ГП от 18 июня 2024 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16 октября 2025 года, согласно которому выявлен иностранный гражданин Эшмурзаев У.А. имеющий патент на работу по профессии подсобный рабочий, осуществлял работы сантехнические по установке труб для системы отопления, при отсутствии патента на работу по профессии «сантехник»; копией протокола об административном правонарушении в отношении Эшмурзаева У.А. от 16 октября 2025 года привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ; постановлением должностного лица от 16 октября 2025 года о признании Эшмурзаева У.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и выдворения с территории РФ; объяснениями Эшмурзаева У.А. от 16 октября 2025 года; копиями документов удостоверяющих личность Эшмурзаева У.А., в том числе патент на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт- Петербурга по специальности подсобный рабочий; фототаблицей; документами представленными ООО «Сэтл Строй»; объяснениями юриста ООО «Сэтл Строй» Поповой В.В., согласно которым выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве «сантехника» в интересах ООО «Сантех-Стандарт», в подтверждение представлены копия договора подряда № ПА7-ОВВК от 21 апреля 2025 года между ООО «Сэтл Строй» и ООО «Сантех-Стандарт», список на допуск на строительную площадку представленный ООО «Сантех-Стандарт»; сведениями в отношении ООО «Сантех-Стандарт»; актом проверки №... от 24 октября 2025 года, согласно которому в момент проверки выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин <адрес> Эшмурзаев У.А. который осуществлял трудовую деятельность в качестве сантехника в интересах ООО «Сантех-Стандарт», а именно в рабочей одежде на объекте строительства осуществлял прокладку труб для систем отопления, имея патент по профессии подсобный рабочий; рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району СПб Пальченкова А.В. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сантех-Стандарт»; объяснениями генерального директора ООО «Сантех-Стандарт» Глазунова А.С., согласно которым выявленный на строительном объекте Эшмурзаев У.А. является сотрудником подрядной ООО «ПБетон78» у которой с ООО «Сантех-Стандарт» заключен договор подряда № СТС-31.05.2025 от 31 мая 2025 года; копией договора подряда № СТС-31.05.2025 от 31 мая 2025 года между ООО «Сантех-Стандарт» и ООО «ПБетон78» с приложениями; постановлением № 62 от 03 марта 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сантех-Стандарт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району СПб Пальченкова А.В. о наличии в действиях ООО «ПБетон78» состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПБетон78»; сведениями в отношении ООО «ПБетон78»; объяснениями представителя ООО «ПБетон78» Изварина В.А., согласно которым у ООО «ПБетон78» с ООО «Сантех-Стандарт» заключен договор подряда № СТС-31.05.2025 от 31 мая 2025 года в рамках которого ООО «ПБетон78» обязуется выполнить монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации. Ответственный на строительном объекте начальник участка Бабаров П., который непосредственно выдает задание работникам, в том числе Эшмурзаеву У.А.; сведениями в отношении ООО «ПБетон78»; актом проверки №... от 06 марта 2026 года, согласно которому гражданин Узбекистана Эшмурзаев У.А. 16 октября 2025 года на территории строительного объекта по адресу: СПб, Пулковское шоссе, участок 23, кадастровый номер земельного участка 78:14:0772303:21 работал в качестве «сантехника», а именно осуществлял прокладку труб для систем отопления, имея патент на работу «подсобный рабочий».
Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ООО «ПБетон78» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Вопреки доводам стороны защиты Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов № ОК 016-94, принятым и введенным к действие Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367 с 01 января 1996 года и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным постановление Госкомтруда СССР ВЦСПС от 31 января 1985 года 31/3-30, профессия «подсобный рабочий» не предусматривает выполнение работ, связанных со сборкой и прокладкой сантехнических труб.
Выполняемые Эшмурзаевым У.А. работы не имели признаков, которые позволяли бы отнести их к профессии «подсобный рабочий», характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах, в связи с чем доводы стороны защиты о выполнении Эшмурзаевым У.П. подсобных работ не нашли свое подтверждение.
Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей ведущего менеджера в строительстве ООО «Сэтл Строй» Плотникова И.А., юриста ООО «Сэтл Строй» Поповой В.В., являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку означенные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их заинтересованность в рассмотрении данного дела не установлена.
Более того показания свидетелей Плотникова И.А., Поповой В.В. указывающих, что 16 октября 2025 года в ходе проведения проверки в момент осуществления трудовой деятельности был выявлен Эшмурзаев У.А., который в момент проверки осуществлял прокладку труб для систем отопления и был привлечен подрядной организацией с которой заключен договор, подтверждаются представленными ими документами, в том числе копией договора генерального подряда № ПА7-ГП от 18 июня 2024 года; копия договора подряда № ПА7-ОВВК от 21 апреля 2025 года между ООО «Сэтл Строй» и ООО «Сантех-Стандарт», списком на допуск на строительную площадку представленный ООО «Сантех-Стандарт» содержащим сведения об Эшмурзаеве У.А.; договором подряда № СТС-31.05.2025 от 31 мая 2025 года между ООО «ПБетон78» и ООО «Сантех-Стандарт», согласно которому ООО «ПБетон78» обязуется выполнить монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации.
Представитель ООО «ПБетон78» Изварин В.А., также опрошенный в ходе производства по делу пояснил, что у ООО «ПБетон78» с ООО «Сантех-Стандарт» заключен договор подряда № СТС-31.05.2025 от 31 мая 2025 года ответственный на строительном объекте является сотрудник ООО «ПБетон78» начальник участка Бабаров П., который непосредственно, ежедневно выдает задание работникам, в том числе Эшмурзаеву У.А.
При этом ООО «ПБетон78» как работодатель Бабарова П., в силу возложенных на него трудовым законодательством административных и распорядительных функций, обязан осуществлять постоянный контроль за рабочим процессом, в том числе в части соблюдения работниками или иными гражданами, допущенными с его разрешения к данному рабочему процессу, требований Закона о правовом положении иностранных граждан, в связи с чем ООО «ПБетон78» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Сторона защиты в жалобе оспаривает законность протокола об административном правонарушении в отношении Эшмурзаева У.А., а также постановления о признании Эшмурзаева У.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району СПб от 16 октября 2025 года в отношении Эшмурзаева У.А. обжалуемое стороной защиты в установленном законом порядке, вступило в законную силу 24 ноября 2025 года.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Это означает, что правильность выводов, изложенных в постановлении должностного лица от 16 октября 2025 года проверена вышестоящими инстанциями, сомнений не вызывает, отрицание данного факта свидетельствовало бы о нарушении положений статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
Кроме того, проверка законности составленных в отношении Эшмурзаева У.А. процессуальных документов не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Инкриминируемое ООО «ПБетон78» административное правонарушение по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, что относится к миграционному законодательству, надзор и контроль за которым относится к компетенции МВД РФ и не входит в компетенцию Федеральной службы по труду и занятости.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПБетон78» составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, влияющие на состав административного правонарушения, в протоколе отражены.
Действия ООО «ПБетон78» по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «ПБетон78» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.
Административное наказание ООО «ПБетон78» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, размер административного штрафа является минимально возможным.
Оснований для снижения размера административного штрафа по обстоятельствам, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает по следующим причинам.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вышеприведенные положения закона не являются императивными для судьи при определении размера административного штрафа, и могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств. Вместе с тем, в рассматриваемом деле такие исключительные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения размера административного штрафа так же отсутствуют.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В том числе, суд второй инстанции учитывает, что ООО «ПБетон78» совершено административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, направленного на регулирование правовых отношений между иностранными гражданами и государственными органами. Нарушение такого законодательства создает непосредственную угрозу для нормального функционирования государства, а значит положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.
В равной степени отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение такими признаками не обладает.
Срок давности и порядок привлечения ООО «ПБетон78» к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПБетон78», оставить без изменения, жалобу защитника Синькевич Е.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова