РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2026 года в отношении
Индивидуального предпринимателя Витвицкой Е. В., родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, ОГРНИП №..., адрес местонахождения: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. А, ком. 144
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2026 года ИП Витвицкая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Цимбалюк Г.В. в защиту ИП Витвицкой Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда. В жалобе выразила несогласие с размером назначенного административного наказания, указала, что нарушение было выявлено в ходе одно контрольного мероприятия, однако по каждому нарушению назначено самостоятельное административное наказание, что нарушает требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
ИП Витвицкая Е.В. извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ через защитника Цимбалюк Г.В., в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Витвицкой Е.В., в присутствии защитника Цимбалюк Г.В.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник Цимбалюк Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 1.7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, ИП Витвицкая Е.В. нарушила установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 7 ноября 2025 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. К, ИП Витвицкая Е.В., нарушила пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направив уведомление о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан Раджабовым Э.Б., с неверными сведениями и по форме, не соответствующей пункту 1.7 Приложения № 7 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (в редакции Приказов МВД России от 22 ноября 2023 года № 887, от 6 августа 2025 года № 552).
Таким образом, ИП Витвицкая совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ИП Витвицкой Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП-Юр № 258 от 30 марта 2026 года об административном правонарушении; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового оговора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); распоряжением от 25 марта 202года № 25 о проведении внеплановой документарной проверки; рапортом инспектора группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Перепелкиной О.В. от 25 марта 2026 года; рапортом инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ибатуллиной И.Р. от 10 февраля 2026 года; выпиской из ЕГРИП в отношении Витвицкой Е.В.; актом проверки № 25.
Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, подтверждают вину ИП Витвицкой Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, влияющие на состав административного правонарушения, в протоколе отражены.
Действия ИП Витвицкая Е.В. по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание ИП Витвицкая Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судом первой инстанции применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле, и назначения одного административного наказания за несколько выявленных в ходе одного контрольного мероприятия нарушений, не имеется по следующим причинам.
Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены случаи, когда в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание за каждое такое административное правонарушение.
Таким образом, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ допускает случаи, при которых за каждое выявленное нарушение назначается самостоятельное административное наказание, и такие случае должны быть предусмотрены непосредственно в Особенной части КоАП РФ.
При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ, являющимся специальной нормой по отношению к части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в рассматриваемом деле, с учетом объективной стороны содеянного административного правонарушения, административное наказание за каждый факт нарушения назначается самостоятельно. Оснований для назначения одного административного штрафа за несколько нарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ суд второй инстанции так же не усматривает.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В том числе, суд второй инстанции учитывает, что ИП Витвицкой Е.В. совершено административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, направленного на регулирование правовых отношений между иностранными гражданами и государственными органами. Нарушение такого законодательства создает непосредственную угрозу для нормального функционирования государства, а значит положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.
В равной степени отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение такими признаками не обладает.
Срок давности и порядок привлечения ИП Витвицкой Е.В. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Витвицкой Е.В., оставить без изменения, жалобу защитника Цимбалюк Г.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова