РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 12 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Цимбалюк Г.В., действующей в интересах Индивидуального предпринимателя Витвицкой Е. В., на постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Индивидуального предпринимателя Витвицкой Е. В. (далее – ИП Витвицкая Е.В.), <дата> года рождения, уроженки <...>, ОГРНИП №..., адрес местонахождения: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2026 года ИП Витвицкая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Защитник Цимбалюк Г.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда. В жалобе выразила несогласие с постановлением в части назначенного административного наказания, указала, что нарушение было выявлено в ходе проведения одно контрольного (надзорного) мероприятия, при этом по каждому нарушению назначено административное наказание, судьей районного суда не учтены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.
ИП Витвицкая Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В суд явился защитник Цимбалюк Г.В., доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 1.7 приказа МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ИП Витвицкая Е.В. нарушила установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 09.09.2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, ИП Витвицкая Е.В., нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направив уведомление о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <...> <...>, с неверными сведениями и по форме, не соответствующей п. 1.7 приложения № 7 к приказу МВД России от 30.07.2020 года № 536 (в редакции приказов МВД России от 22 ноября 2023 года № 887, от 6 августа 2025 года № 552).
Действия ИП Витвицкая Е.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт совершения ИП Витвицкая Е.В. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП-Юр № 259 от 30.03.2026 года об административном правонарушении; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового оговора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); распоряжением № 25 от 25.03.2026 года о проведении внеплановой документарной проверки; рапортом инспектора группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Перепелкина О.В. от 25.03.2026 года; рапортом инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ибатуллиной И.Р. от 10.02.2026 года; выпиской из ЕГРИП в отношении Витвицкой Е.В.; актом проверки № 25.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Витвицкая Е.В., не допущено.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ИП Витвицкая Е.В. в районном суде, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле, и назначения одного административного наказания за несколько выявленных в ходе одного контрольного мероприятия нарушений, не имеется по следующим причинам.
Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
КоАП РФ могут быть предусмотрены случаи, когда в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание за каждое такое административное правонарушение.
Таким образом, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ допускает случаи, при которых за каждое выявленное нарушение назначается самостоятельное административное наказание, и такие случае должны быть предусмотрены непосредственно в Особенной части КоАП РФ.
При этом, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания примечания 2 к ст. 18.15 КоАП РФ, являющимся специальной нормой по отношению к ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в рассматриваемом деле, с учетом объективной стороны содеянного административного правонарушения, административное наказание за каждый факт нарушения назначается самостоятельно. Оснований для назначения одного административного штрафа за несколько нарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ суд второй инстанции так же не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В том числе, суд второй инстанции учитывает, что ИП Витвицкой Е.В. совершено административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, направленного на регулирование правовых отношений между иностранными гражданами и государственными органами. Нарушение такого законодательства создает непосредственную угрозу для нормального функционирования государства, а значит положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.
В равной степени отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение такими признаками не обладает.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении, не содержат указаний на какие-либо нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также иных правовых оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Витвицкой Е. В., оставить без изменения, а жалобу защитника Цимбалюк Г.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов