РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2026 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Долгоозерное» (далее – ООО «Долгоозерное», Общество), ИНН 7814143917, ОГРН 1037832037781, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 12, корп. 1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Долгоозерное» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, уполномоченное обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отделения надзорной деятельности ОНДПР Приморского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Иванова А.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.
В жалобе заявитель выразила несогласие с выводами об отсутствии в действиях ООО «Долгоозерное» состава инкриминируемого административного правонарушения, а также выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности лежит на арендаторах здания, а не на ООО «Долгоозерное» как собственнике здания.
Законный представитель ООО «Долгоозерное» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В Санкт-Петербургском городском суде должностное лицо Иванова А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление районного суда отменить как незаконное. В дополнении к жалобе представила копию акта выездной проверки от 10 июня 2026 года №...-В/РВП в отношении ООО «Долгоозерное» ИНН 7814143917, постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт- Петербурга от 13 августа 2026 года которым ООО «Долгоозерное» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а также указала, что плановая проверка здания торгового комплекса высокой категории риска по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А была согласована с органами прокуратуры.
Защитник ООО «Долгоозерное» - адвокат Нестеренко А.А. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения, в которых в том числе обратил внимание на процессуальные нарушения, допущенные при проведении плановой выездной проверки и в целом в ходе проведения надзорного мероприятия, обратил внимание на неправильное применение нормативных документов по пожарной безопасности. Так же защитник указал, что часть помещений переданы на основании договоров аренды иным лицам, в связи с чем ООО «Долгоозерное» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения. С выводами, отраженными в постановлении судьи районного суда согласился, просил постановление оставить без изменения.
Защитник ООО «Долгоозерное» - Остриков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменные возражения на жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.
Согласно протоколу № 2-22-48 (2604-78-013-00048) от 24 апреля 2026 года об административном правонарушении, 7 апреля 2026 года в 17 часов 00 минут при проведении планового контрольного мероприятия на объекте надзора - здании торгового комплекса высокой категории риска по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, правообладателем которого является ООО «Долгоозерное» (ИНН 7814143917), были допущены нарушения нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно:
В части здания «Восток и Запад» в нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 на пути эвакуации по лестничной клетке типа Л-1, ведущей на 3 этаж здания, допущено устройство ступеней с различной высотой в пределах марша (16,9 и 15,9).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 7.2 (в) СП 7.13130.2013 отсутствует удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией из коридора без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров (фактически 19,75 м.) в здании с числом этажей два и более (коридор 2-го этажа «Восток и Запад»).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 со второго этажа в части здания «Восток и Запад» отсутствует второй нормативный эвакуационный выход.
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 в объеме лестничной клетки типа Л1 расположенной в части здания «Восток и Запад», на уровне первого этажа установлено оборудование (радиатор отопления), выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 м. от площадки лестницы.
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 основной эвакуационный выход, ведущий с подвального этажа (часть здания «Восток и Запад»), не предусмотрен непосредственно наружу и не выполнен обособленным от общей эвакуационной лестничной клетки здания, а именно: лестничная клетка типа Л1, соединяющая подвальный и вышележащие этажи здания не разделена глухой противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI45.
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.11 СП 1.13130.2020 из подвального этажа (часть здания «Восток и Запад», отсутствует второй нормативный эвакуационный выход.
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 помещение зала единоборств № 1, расположенное в подвальном этаже части здания «Восток и Запад» и предусмотренного для одновременного пребывания более 15 чел., не обеспечено 2-ым нормативным эвакуационным выходом.
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 помещение спортивного зала единоборств № 2, расположенное в подвальном этаже части здания «Восток и Запад» и предусмотренного для одновременного пребывания более 15 чел., не обеспечено вторым нормативным эвакуационным выходом.
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.19, п. 4.2.27
СП 1.13130.2020 ширина активного дверного полотна эвакуационного выхода, ведущего и помещения зала единоборств №1 в свету составляет менее 0,8 м. (фактически 0,7 м.).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 на путях эвакуации с помещения, расположенного справа от лестничной клетки (часть здания Восток и Запад), допущен перепад высот на высоту менее 45 см. (отсутствует пандус с уклоном не более 1:6).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 7.2 (ж) СП 7.13130.2013 отсутствует удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией из торгового зала (магазин «Магнит»).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.19, п. 4.2.27, п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 ширина активного дверного полотна эвакуационного выхода, ведущего и помещения торгового зала (магазин «Магнит») в свету составляет менее 1,2 м. (фактически 0,95 м.).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.20, п. 4.2.27, п. 4.4.1
СП 1.13130.2020 ширина активного дверного полотна эвакуационного выхода, ведущего с лестничной клетки типа Л1 непосредственно наружу (офисная часть здания) в свету составляет менее 1,2 м. (фактически 0,76 м.).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 со второго этажа административно-офисной части здания отсутствует второй нормативный эвакуационный выход.
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 в объеме лестничной клетки типа Л1 расположенной в административной части здания на уровне второго этажа установлено оборудование (электрощит), выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 м. от площадки лестницы.
В нарушение п. 27 (б) ППР в РФ в объеме лестничной клетки типа Л1 административно-офисной части здания на уровне 3 этажа допущено размещение декоративных предметов. (горшки с растениями).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в цокольном помещении «Кафе живое пиво» на путях эвакуации в месте перепада высот, допущено устройство ступеней с числом менее 3(по факту 2 ступени).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6, ст. 52, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.4, таблица 3, п. 48 СП 486.1311500.2020 помещение коридора, расположенное в цокольном помещении («Кафе Живое Пиво»), не оборудовано системой пожарной сигнализации (отсутствуют дымовые пожарные извещатели).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 из помещения общественного питания, расположенного на цокольном этаже здания («Кафе Живое Пиво»), при количестве посадочных мест более 6 человек, отсутствует второй нормативный эвакуационный выход.
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в помещении склада «Яндекс» на путях эвакуации в месте перепада высот, допущено устройство ступеней с числом менее 3 (по факту 2 ступени).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 7.2 (е) СП 7.13130.2013 из складского помещения «Яндекс», в котором обращаются твердые горючие вещества, с постоянными рабочими местами, отсутствует удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией.
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 7.2 (в) СП 7.13130.2013 отсутствует удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией из коридора без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров в здании с числом этажей два и более (коридор 1-го этажа с вестибюля здания).
В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.4, таблица 1, п. 12.3 СП 486.1311500.2020 трехэтажное здание предприятия торговли, подлежащее оборудованию автоматической установкой пожаротушения, не оборудовано соответствующей системой.
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 7.2 (б) СП 7.13130.2013 отсутствует удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией из коридора подвального этажа (часть здания «Восток и Запад») при выходах в указанный коридор из помещений с постоянным пребыванием людей.
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, п. 1, ч. 1, ст. 6, ч. 2, ст. 53, п. 1, ч. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 при наличии единственной для части здания «Восток-Запад» лестничной клетки типа Л1, из нее не предусмотрен выход ведущий непосредственно наружу (эвакуационный выход с ЛК предусмотрен через вестибюль).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, п. 1, ч. 1, ст. 6, ч. 2, ст. 53, п. 1, ч. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 при наличии единственной для части административной части здания лестничной клетки типа Л1, из нее не предусмотрен выход ведущий непосредственно наружу (эвакуационный выход с ЛК предусмотрен через вестибюль).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, ч. 1, ст. 6; ч. 1, ч. 2 ст. 53; ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 вВ административной части здания на пути эвакуации по лестничной клетке типа Л-1, ведущей на уровне 1 этажа здания, допущено устройство ступеней с различной высотой в пределах марша (16,9 и 15,9).
В нарушение п. 26 ППР в РФ замки на дверях эвакуационных выходов, расположенных на путях эвакуации, ведущих в лестничные клетки, а также непосредственно наружу, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (в целом по зданию).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, п. 1, ч. 1, ст. 6, ст. 40, ч. 2, ст. 53, п. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.4.12 СП 1.13130.2020;
п. 5.4.16 СП 2.13130.2020 не предусмотрены оконные проемы в наружных ограждающих конструкциях лестничной клетки в уровне первого этажа (ЛК административной части здания).
В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 1, п. 1, ч. 1, ст. 6, ст. 40, ч. 2, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.4.12 СП 1.13130.2020;
п. 5.4.16 СП 2.13130.2020 не предусмотрены оконные проемы в наружных ограждающих конструкциях лестничной клетки в уровне первого этажа (ЛК части здания «Восток-Запад»).
Перечисленные нарушения квалифицированы инспектором отделения надзорной деятельности № 2 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Сыртлановым А.И. в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, иными материалами дела направлен на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал на то, что часть помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 12, корп. 1, лит. А, передана ООО «Долгоозерное» в аренду, что подтверждается договорами аренды с АО «Тандер», ИП Афанасьев Н.Е., ООО «НАНЭ», в связи с чем в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и на основании договоров аренды именно на арендаторах лежит обязанность по соблюдению мер противопожарной безопасности. Кроме того, судьей районного суда обращено внимание на недоказанность вины ООО «Догоозерное» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, на невозможность вменения в вину Обществу правил пожарной безопасности, принятых после строительства здания, на нарушения, допущенные при проведении проверки.
Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
Выводы суда о неправильном установлении субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, являются ошибочными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть первая).
Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья).
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ в каждом деле определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, события административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ООО «Долгоозерное» вменяются нарушения, относящиеся как к отдельным помещениям, так и к зданию в целом. Так, например, в пунктах протокола об административном правонарушении 1-6, 10, 11, 14, 18, 21-30, отражены нарушения, относящиеся конструктивно ко всему зданию, в том числе:
- устройство ступеней с различной высотой в пределах марша;
- отсутствие удаления продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией;
- отсутствие нормативных эвакуационных выходов;
- установление оборудования на лестничных проемах;
- перепад высот на путях эвакуации;
- отсутствие пожарной сигнализации;
- отсутствие в здании системы пожаротушения;
- наличие замков на дверях эвакуационных выходов;
- отсутствие оконных проемов в наружных ограждающих конструкциях лестничной клетки в уровне первого этажа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 КоАП РФ не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года № 884-О, от 21 мая 2015 года, № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).
Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии в действиях ООО «Долгоозерное» состава административного правонарушения по причине неправильного установления субъекта выявленных нарушений, оставил без какой-либо мотивированной и конкретной правовой оценки каждое выявленное нарушение. При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о не установленном субъекте административного правонарушения.
Проанализировав протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции должен был установить нарушения, относящиеся ко всему зданию в целом, и определить, имел ли возможность конкретный арендатор путем проведения капитального ремонта устранить выявленные недостатки. В равной степени такой оценке подлежат и нарушения, выявленные на территории помещений, переданных в аренду. Суд должен оценить, имел ли возможность непосредственно арендатор устранить выявленное нарушение, или же это не входит в объем возложенных на него договором аренды обязанностей.
При этом, оценивая каждое выявленное нарушение, судья должен дать мотивированную правовую оценку относительно субъектного состава. В случае необходимости, с целью всестороннего, полного и объективного дела суд должен обеспечить в рассмотрении дела участие должностных лиц юрисдикционного органа, осуществлявших проведение проверочных мероприятий и выявивших нарушения, составившего протокол или иные процессуальные документы по делу. Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).
Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи (пункт 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В случае, если судья придет к выводу о том, что устранение части выявленных нарушений лежит на арендаторе помещения, как на лице, законно владеющим объектов недвижимости, такие нарушения могут быть исключены из объема обвинения как необоснованные.
В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).
Вместе с тем, признать постановление районного суда мотивированным, не представляется возможным. Фактически, суд первой инстанции произвольно без достаточных на то оснований прекратил производство по делу, не проанализировал представленные как стороной защиты, так и юрисдикционным органом документы. Постановление заключает в себе полное цитирование правовой позиции стороны защиты, представленной при рассмотрении дела. Однако такая позиция по обстоятельствам вышеприведенным в настоящем решении, нельзя признать исчерпывающе правильной.
В части отсутствия в едином реестре контролируемых мероприятий о проводимой в отношении ООО «Долгоозерное» проверки, следует отметить следующее.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также статье 13 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" одним из принципов деятельности органов власти в сфере государственного контроля (надзора) и муниципального контроля является обеспечение открытости и доступности для контролируемых и иных лиц сведений, установленных федеральным законом.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создается единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ).
Часть 1 статьи 19 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что ЕРКНМ создается, в том числе, в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 данного Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 данного Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений; а также в целях учета решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 данной части статьи 19 закона, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети "Интернет" общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий является федеральной государственной информационной системой (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").
Порядок формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий устанавливают Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 604.
При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде должностное лицо ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Иванова А.С. указала на то, что проведенная проверка была согласована с Прокуратурой города Санкт-Петербурга, в ответе, представленном заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 5 июня 2026 года содержится недостоверная информация.
Сообщенные сведения подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции. При этом судья не лишен возможности в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ истребовать дополнительные сведения относительно вопроса о согласовании проведенной проверки и о внесении соответствующих сведений в информационный реестр в сети Интернет путем направления запроса в Прокуратуру города Санкт-Петербурга.
В указанной части нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что в материалах дела представлена выписка из решения о проведении выездной проверки 78260061000219340946 /л.д. 24 том 1/, сформированная посредством информационного портала проведения проверок.
Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу судья районного суда со ссылкой на положения пункта 1.1 СП 1.13130.2020 утверждает, что требования указанного свода правил не распространяются на указанный выше объект защиты 1990 года постройки, который введен в эксплуатацию до начала действия технического регламента, и пожарный риск на котором не превышает допустимых значений.
Данное утверждение обоснованным признать нельзя.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).
В силу части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, статье 1 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.
Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу прямого указания части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.
СП 1.13130.2020 разработан в развитие положений Закона № 123-ФЗ.
Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.
Иное бы свидетельство о возможности произвольного соблюдения требований пожарной безопасности, принятых после введения в эксплуатацию объекта недвижимости, и фактически исключало бы невозможность приведения таких объектов в надлежащее противопожарное состояние, которое бы обеспечивало безопасность и жизнь людей.
Подобный правовой подход к рассмотрению схожей категории дел об административных правонарушениях нашел отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года № 71-АД23-14-К3.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье надлежит оценить вышеперечисленные нарушения, вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2026 года, вынесенное в отношении ООО «Долгоозерное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Долгоозерное» возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова