РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 07 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2026 года в отношении
Постовалова А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2026 года Постовалов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постовалов А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания. Полагал, что наказание в виде лишения права управление транспортными средствами является чрезмерно суровым.
Постовалов А.М. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшая МЕД в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась. Согласно телефонограмме от 07 сентября 2026 года МЕД извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что претензий к Постовалу А.М. не имеет, поскольку он возместил причиненный ей вред в полном объеме в размере 150 000 рублей.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2025 года, около 18 часов 18 минут Постовалов А.М., управляя транспортным средством «<...>» с г.р.з. №..., двигался по проезжей части ул. Брюсовской, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, двигавшегося слева направо относительно движения автомобиля, произвел наезд на пешехода МЕД В результате ДТП пешеход МЕД получила телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению №..., расцениваются как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении №... от 12 мая 2026 года, протоколе №... осмотра места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2025 года, схеме к протоколу осмотра места ДТП, фототаблице, видеоматериалах, справке по ДТП от 28 ноября 2025 года.
По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами также приняты письменные объяснения потерпевшей МЕД от 11 декабря 2025 года, Постовалова А.М. от 28 ноября 2025 года.
Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 15 апреля 2026 года установленная у МЕД травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Установленные медицинские данные не исключают возможность ее образования по обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Постовалова А.М., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему МЕД, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Из представленных доказательств по делу, достоверно установлено и явно следует нарушение Постоваловым А.М. пункта 14.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не выполнил обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, двигавшегося слева направо относительно движения автомобиля, что в последствии, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлекло причинение МЕД легкого вреда здоровью.
Факт наличия в действиях Постовалова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следствие, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.
Определяя вид и размер административного наказания, судья районного суд учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положения, отягчающее и смягчающее обстоятельство, и назначил Постовалову А.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в части назначенного наказания ввиду следующего.
Исходя из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.
При этом суд второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке пересмотра не вступившего в законную силу постановления должен учитывать весь объем обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе и те, которые не были известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции обосновано принято во внимание совершение Постоваловым А.М. административных правонарушений в течение года, предшествующих вынесению постановления, что следует из справки, представленной УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Постоваловым А.М. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания следует учесть материальное положение Постовалова А.М., а именно, наличие кредитных обязательств (ипотека), а также нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, после рассмотрения дела в районном суде принес свои извинения потерпевшей, возместил МЕД причиненный ей материальный и моральный вред, что также подтверждено соглашением о добровольном возмещении вреда от 22 июня 2026 года и телефонограммой от 07 сентября 2026 года.
Приведенные выше данные с учетом позиции потерпевшего, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является чрезмерно суровым.
Таким образом, с учетом положений статьи 3.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, сведений о личности Постовалова А.М., возмещения причиненного вреда потерпевшему, а также отсутствие в деле сведений об исполнении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу, что в данном случае цели административного наказания являются достижимыми при назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности содеянному и соответствует санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части судебное постановление подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению в части назначенного Постовалову А.М. вида административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Постовалова А.М. отменить в части назначенного наказания.
Назначить Постовалову Александру Михайловичу по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, с оплатой по следующим реквизитам:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В остальной части постановление районного суда оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина