РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 27 июля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении
Недоросткова П.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года Недоростков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Недоростков П.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания, заменив его на административный штраф в размере 2 500 рублей, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.
Недоростков П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ССВ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление судьи районного суда законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Недоросткова П.П. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская у дома № 34, водитель Недоростков П.П., управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., двигаясь по ул. Корпусной от ул. Красного Курсанта, при повороте налево на ул. Пионерскую на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемом перекрестке ул. Корпусной и ул. Пионерской, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ССВ, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ССВ получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта №..., расцениваются как легкий вред здоровью.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Недоростковым П.П. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Недоросткова П.П., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Наличие в действиях Недоросткова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины в совершении его соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протокол №... об административном правонарушении от 11 марта 2025 года, определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 ноября 2024 года, справка по дорожно-транспортному происшествию №... от 12 ноября 2024 года, протокол №... осмотра места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2024 года, фотофиксация, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2024 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) №... от 12 ноября 2024 года, объяснения Недоросткова П.П. от 12 ноября 2024 года, объяснения ССВ от 26 ноября 2024 года, видеозапись, сведения о привлечении Недоросткова П.П. к административной ответственности в области дорожного движения, заключение эксперта №... от 07 февраля 2025 года.
Таким образом, действия Недоросткова П.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине не только водителя Недоросткова П.П., но и пешехода ССВ, которая пересекала дорогу вне зоны пешеходного перехода, подлежат отклонению, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Следует принять во внимание, что из видеозаписи следует, что ССВ находилась фактически в зоне пешеходного перехода.
Кроме того, управляя источником повышенной опасности и осуществляя движения в местах, где имеет место быть регулярное появление пешеходов на проезжей части (зоны пешеходных переходов), водитель обязан быть максимально внимателен к дорожной ситуации, осуществлять движение с минимальной скоростью, позволяющей в случае необходимости принять меры к полной и своевременной остановке транспортного средства.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не учтены дорожные условия, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие (темное время суток, отсутствие освещения пешеходного перехода), а также поведение пешехода, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку на водителя при управлении транспортным средством возлагается обязанность быть внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке.
Из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 31) усматривается, что транспортное средство (автобус) (под управлением водителя Недоросткова П.П.) при совершении маневра - поворота направо, не убедившись в безопасности своего маневра, совершает наезд на пешехода ССВ, которая переходила проезжую часть рядом с пешеходным переходом на разрешающий (зеленый) для него сигнал светофора. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при совершении маневра поворота направо в вышеназванных условиях дорожной обстановки на регулируемом перекрестке Недоростков П.П. не предпринял попыток снизить скорость управляемого им транспортного средства.
Таким образом, Недоростков П.П. должен был и мог предвидеть эти последствия, оценить безопасность своего маневра, что последним предпринято не было и привело к наезду на пешехода.
Утверждение Недоросткова П.П. о том, что протокол №... об административном правонарушении от 11 марта 2025 года имеет дописку, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку указанные дописки в протоколе об административном правонарушении заверены должностным лицом, а также самим Недоростковым П.П.
Доводы Недоросткова П.П. о том, что определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 ноября 2024 года и протокол об отстранения от управления транспортным средством от 12 ноября 2024 года были составлены раньше, чем он сообщил о ДТП, об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством от 12 ноября 2024 года, а также об указании в записи КУСП №... от 12 ноября 2024 года места ДТП как «Кр. Курсанта, д. 25» и даты подписи должностного лица «12.11.2023» не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Утверждение Недоросткова П.П. о том, что пешеходный переход, на котором произошел наезд на пешехода, на данном участке дороги не соответствует требованиями ГОСТ Р 52289-2019, а также в материалах дела отсутствуют сведения о режиме работы светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях названного лица состава вмененного административного правонарушения. Ссылка в жалобе на ответ из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не опровергает вину Недоросткова П.П. в совершенном правонарушении.
Довод о том, что замеры на месте происшествия не производились, является несостоятельным и опровергается содержанием протокола осмотра, а также схемой к протоколу осмотра места ДТП.
Кроме того, признается несостоятельным довод о том, что замеры произведены несертифицированным прибором без поверки - рулеткой, поскольку Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояний на проезжей части. В рассматриваемом случае примененная рулетка по смыслу вышеприведенного закона не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены должностным лицом простейшим мерным инструментом. Доказательств, опровергающих установленные замеры, материалы дела не содержат.
Подлежит отклонению довод о том, что при осмотре места ДТП понятным не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, поскольку статьей 25.7 КоАП РФ предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 КоАП РФ).
Ссылка подателя жалобы на то, что должностными лицами участникам осмотра места дорожно-транспортного происшествия не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ является несостоятельной, так как протокол осмотра места ДТП подписан как должностным лицом его составившим, так и понятыми, и Недоростковым П.П. без каких-либо замечаний.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу подпункта «в» пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Недоросткова П.П. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто означенное основание в рассматриваемом случае не влечет признание протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2024 года недопустимым доказательством.
Наличие в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении указание на движение потерпевшей относительно транспортного средства Мицубиси, не влечет признание потерпевшей ССВ виновной в нарушении границы разметки пешеходного перехода, поскольку данное указание направлении движения является явной технической опиской.
Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства справки по ДТП №... от 12 ноября 2024 года в связи с указанием в ней неподтвержденных сведений о социально-гигиеническом мониторинге (СГМ), подлежит отклонению, поскольку сведения СГМ указаны со слов сотрудника скорой медицинской помощи, что следует из рапорта инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года (л.д.10).
Материалы дела содержат заключение эксперта №... от 07 февраля 2025 года, которое было оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом судьей не было выявлено обстоятельств, влекущих признание данного доказательства недопустимым. В заключении эксперта указаны данные медицинских документов, на основании которых проводились исследования. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Таким образом, отсутствие в материалах дела медицинских документов не ставит под сомнение достоверность выводов самой экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, отсутствие временной регистрации ССВ на территории г. Санкт-Петербурга не влечет за собой исключение в качестве доказательства заключение эксперта №... от 07 февраля 2025 года, поскольку отсутствие такой регистрации какого-либо правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат медицинскую карту потерпевшей не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, установившего, что ССВ был причинен легкий вред здоровью. Заключение эксперта явилось надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления события правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда не ознакомил потерпевшую ССВ с правами, предусмотренными ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, несостоятелен. Как следует из подписки о разъяснении прав потерпевшей ССВ, при рассмотрении дела об административном правонарушении ей были разъяснены положения ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами представителя, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Об этом свидетельствует имеющаяся в данной подписке собственноручная запись ССВ с указанием ее фамилии, имени и отчества.
Таким образом, представленные доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
Заинтересованности со стороны должностных лиц и потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора ими Недоросткова П.П., как и оснований для признания доказательств недопустимыми судьей правомерно не установлено.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
При назначении Недоросткову П.П. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены; административное наказание назначено судом в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера административного наказания судья суда первой инстанции верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, принял во внимание характер совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, при которых совершено ДТП, действия водителя после ДТП.
Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние лица в совершении административного правонарушения, его положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, основаниями для изменения вида назначенного наказания не являются. Из содержания оспариваемого постановления следует, что в судебном заседании Недоростков П.П. признал вину в совершении административного правонарушения, а также указал, что вина также лежит и на потерпевшей ССВ При этом признание вины при рассмотрении дела не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
Положительные характеристики и принесение извинений потерпевшему не указаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельным указание заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как положительная характеристика и принесение извинений потерпевшему.
Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, вменяемого Недоросткову П.П. не установлено обстоятельств, отягчающих вину обстоятельств.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения 12 ноября 2024 года Недоростков П.П. девять раз был привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 36-37).
Добровольное возмещение Недоростковым П.П. причиненного ущерба в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
При этом, следует отметить, что добровольное возмещение причиненного ущерба не является критерием для определения вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное обстоятельство в любом случае не снижает степень общественной опасности совершенного Недоростковым П.П. административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения.
Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.
Довод жалобы Недоросткова П.П. о том, что наличие права управления транспортными средствами ему необходимо, в связи с работой, которая связана с управлением транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку Недоростков П.П. не лишен возможности заняться трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.
Ссылка подателя жалобы на возложение ответственности за рассматриваемое административное правонарушении на собственника дороги из-за несоответствия ГОСТу Р 52289-2019 светофорного объекта и проезжей части является несостоятельной, поскольку состояние проезжей части и техническое соответствие ГОСТу не является предметом рассматриваемого дела по факту совершения Недоростковым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы об истечении срока давности привлечении Недоросткова П.П. к административной ответственности постановление судьи первой инстанции вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (один год со дня совершения административного правонарушения). Дальнейший пересмотр постановления вышестоящей судебной инстанцией на срок давности привлечения к административной ответственности не влияет.
Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Недоросткова П.П. не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Недоросткова П.П. оставить без изменения, жалобу Недоросткова П.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина