РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Матвееве Г.А., рассмотрев 25 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Логунова Б.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2026 года Логунов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Логунова Б.В. – адвокат Зеленков И.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Лоргунов Б.В. и его защитник адвокат Зеленков И.П. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Потерпевшая ААЕ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2025 года около 19 час. 10 мин. в г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, ул. Школьная, д. 14, водитель Логунов Б.В., управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., двигаясь по ул. Школьная в направлении от ул. Вишерская в сторону Московского шоссе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходный переход), не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, вследствии чего совершил наезд на пешехода ААЕ В результате ДТП пешеход ААЕ получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта №... от 27 апреля 2026 года, расценивается как вред средней тяжести.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Логуновым Б.В. требований п. 14.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Логунова Б.В., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Факт наличия в действиях Логунова Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протокол №... об административном правонарушении от 06 мая 2026 года, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 ноября 2025 года, протокол №... осмотра места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2025 года, схема к протоколу осмотра места ДТП от 18 ноября 2025 года, объяснения Логунова Б.В. от 18 ноября 2025 года, объяснения ААЕ, от 21 ноября 2025 года, заключение эксперта №... от 27 апреля 2026 года, видеозапись, справка о ДТП от 18 ноября 2025 года, карточка операций с водительским удостоверением на имя Логунова Б.В.
Таким образом, действия Логунова Б.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Логунова Б.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей ААЕ вреда здоровью средней тяжести.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, выражающиеся в признании Логуновым Б.В. вины, данные, характеризующие личность Логунова Б.В., его имущественное положение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены письмо, адресованное потерпевшей ААЕ с принесением извинений, справка серии №... об установлении Логунову Б.В. инвалидности <...>, заявление ААЕ от 24 августа 2026 года, в котором потерпевшая подтвердила факт получения от Логунова Б.В. письменных извинений и получения 100 000 руб. в качестве добровольной компенсации морального вреда, удостоверение №... от 23 сентября 2024 года, свидетельствующее о пребывании Логунова Б.В. в должности главы МС МО <...>, пенсионное удостоверение подполковника милиции Логунова Б.В. №..., удостоверение ветерана боевых действий серии №..., удостоверение серии №... об установлении Логунову Б.В. инвалидности <...>, удостоверение №... о награждении Логунова Б.В. государственной наградой - <...>.
В судебном заседании Логунов Б.В. пояснил, что необходимость управления транспортным средством вызвана неудовлетворительным состоянием коленных суставов и позвоночника, а также служебной необходимостью ввиду удаленности места его проживания от места работы.
Представленные доказательства суд учитывает в качестве данных, положительно характеризующих личность Логунова Б.В., вместе с тем, они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не влекут изменение назначенного судом первой инстанции наказания.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения потерпевшей ААЕ, из которых следует, что до вынесения обжалуемого постановления Логунов Б.В. с ней не связывался, какой-либо помощи не предлагал и не оказывал. Денежные средства ей были выплачены только после того, как суд первой инстанции вынес постановление о лишении водительских прав.
ААЕ пояснила, что получила очень серьезные телесные повреждения в результате ДТП, травму головы и сотрясение головного мозга, ушибы коленных суставов, в ходе лечения была произведена пункция сустава, после чего она длительное время находилась в протезе и использовала трость для передвижения, до настоящего времени наблюдается и проходит лечение у травматолога. В связи с полученной травмой она не могла работать, потеряла заработок.
ААЕ не отрицала получение денежных средств в размере 100 000 руб., вместе с тем выразила согласие с назначенным судом наказанием в виде лишения Логунова Б.В. права управления транспортными средствами.
Довод жалобы о том, что Логунов Б.В. после дорожно-транспортного происшествия не скрылся с места ДТП, а остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, не чиненил препятствий должностным лицам при административном расследовании, нахождился в трезвом состоянии, подлежат отклонению, поскольку указанные действия являются обязанностью водителя – участника дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Следует отметить, что Логунов Б.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 названного выше Кодекса, после совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения, связанной с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Логунова Б.В. не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Логунова Б.В. оставить без изменения, жалобу защитника Логунова Б.В. - адвоката Зеленкова И.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина