РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 15 июля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Подольского С.В. и адвоката Борисовой А.Ю., действующих в защиту интересов Мухина О.В., на постановление судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Мухина О. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.07.2026 года Мухин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, без конфискации предмета административного правонарушения.
Защитники Подольский С.В., Борисова А.Ю. обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в ходе производства по делу допущены нарушения, не доказан состав административного правонарушения, не проведена экспертиза, не допрошены в качестве свидетеле должностные лица, выявившие административное правонарушение.
Мухин О.В. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление судьи районного суда отменить.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник Подольский С.В. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.
В дополнение указал, что неправильно определена территориальная подведомственность рассмотрения настоящего дела, без учета положений КоАП РФ, при производстве по делу нарушено право Мухина О.В. на защиту, у последнего отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого административного правонарушения, нарушено право на свободу выражения мнений, право на получение и распространение информации, наказание в виде административного ареста на 10 суток назначено необоснованно, не проанализирована возможность признания деяния малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.07.2022 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон от 25.07.2022 года № 114-ФЗ) следует, что по общему правилу использование атрибутики или символики экстремистских организаций включено в понятие экстремистская деятельность (экстремизм); под экстремистской организацией понимается общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; под символикой экстремистской организации – символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Под атрибутикой и символикой экстремистских организаций следует понимать атрибутику и символику, используемые экстремистскими организациями для индивидуализации и позиционирования себя в обществе, для пропаганды целей и задач таких организаций.
Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 года № 149-ФЗ) установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 года по делу № 02-2473/2022 запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей <...> и <...> на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08.07.2026 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 3, в период времени с 12 час. 55 мин. до 13 час. 30 мин. должностным лицом УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга выявлено, что Мухин О.В. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте» на интернет-странице пользователя <...>, расположенной по электронному адресу: <...>, 10.02.2020 года по ссылке: <...>, опубликован информационный материал, следующего содержания: «<...>. Указанная публикация содержит гиперссылку на страницу социальной сети <...>, принадлежащей компании Meta Platforms Inc., деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Также выявлено, что Мухиным О.В. по ссылке: <...>, в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице пользователя <...>, 10.02.2020 года опубликован информационный материал, следующего содержания: <...>. Указанная публикация содержит призыв к переходу по размещённой гиперссылке на аккаунт в социальной сети <...>, принадлежащей компании Meta Platforms Inc., деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Данные публикации не удалены пользователем Мухиным О.В. после вступления в законную силу Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 года по делу № 02-2473/2022 и продолжают находиться в свободном доступе для неопределенного круга лиц.
Таким образом, Мухин О.В. совершил публичное демонстрирование символики, экстремистской организации Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации продуктов – социальных сетей <...> и <...> на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности, в целях пропаганды, путем размещения в открытом доступе для неограниченного круга лиц информационных материалов, содержащих гиперссылки на страницу социальной сети <...>, привлечение внимания пользователей, а также призывы к использованию социальной сети, при этом действия Мухина О.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть Мухин О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и виновность Мухина О.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 006184 от 10.07.2026 года об административном правонарушении; актом от 08.07.2026 года о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет»; постановлением от 26.06.2026 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности; рапортом старшего оперуполномоченного 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; актом от 23.06.2026 года о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет»; справкой отождествления от 23.06.2026 года; протоколом АЗ № 003518 от 09.07.2026 года об административном задержании; протоколом ДЛ САП № 3518 от 09.07.2026 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; видеозаписью осмотра страницы интернет ресурса, и иными материалами дела.
Доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.
Действия Мухина О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки утверждению стороны защиты событие административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом. Объективная сторона события административного правонарушения, сформулирована должностным лицом органа внутренних дел надлежащим образом, обстоятельства изложены понятно и последовательно, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в протоколе указаны.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мухина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание довод стороны защиты о том, что у Мухина О.В. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого административного правонарушения, поскольку факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и свидетельствующие о совершении Мухиным О.В. инкриминируемого административного правонарушения, нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение его виновности в совершении административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
К выводу о виновности Мухина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мухина О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы защитника о том, что ссылки на страницу социальной сети <...>, содержащиеся в информационном материале, размещенном Мухиным О.В. в сети «Интернет» в свободном доступе, не могут свидетельствовать о публичном демонстрировании символики экстремистской организации, подлежит отклонению по следующим причинам.
В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации федеральный законодатель признает, среди прочего, использование символики экстремистских организаций в качестве экстремистской деятельности, определяет понятие «символика экстремистской организации» (преамбула, абзац десятый п. 1 и п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ) и устанавливает административную ответственность за публичное демонстрирование такой символики (ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ), что является мерой, направленной на противодействие экстремизму (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 года № 504-О).
Как указано в п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 года № 114-ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
В свою очередь диспозиция ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не только за публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, но и атрибутики таких организаций. Однако положения Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 года № 114-ФЗ, равно как и иных нормативных актов не содержат официального толкования термина атрибутики. При буквальном значении понятие атрибутики воспринимается как совокупность существенных отличительных признаков, внешне подтверждающих принадлежность к чему-либо.
При этом следует отметить, что к числу основных характеристики атрибутики отнесен символизм.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности их содержания (определения от 21.02.2008 года № 120-О-О, от 19.10.2010 года № 1401-О-О, от 22.11.2012 года № 2057-О, от 28.09.2017 года № 1858-О и др.).
Всякое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 года № 570-О).
Безусловно, публичная демонстрация наименования социальной сети <...> с размещением гиперссылок на страницу социальной сети <...>, содержащая призыв к переходу и подписке на аккаунт социальной сети <...>, при которой не формируется негативное отношение к идеологии экстремизма (экстремистской организации), является использованием символики такого сообщества, для его индивидуализации и позиционировании в обществе, что в свою очередь образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Довод стороны защиты о том, что Мухин О.В. не мог знать о том, что публично, совершил действие, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, поскольку публикации размещены 10.02.2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку американская транснациональная холдинговая компания Meta Platforms Inc. включена в Перечне общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации - Министерства юстиции Российской Федерации, под номером 96.
Вопреки доводам стороны защиты, о ненадлежащем разрешении в ходе производства по делу ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей по делу, определение необходимости вызова и допроса свидетелей по делу относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Заявленные защитой ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.
Вопреки доводам жалобы, право на защиту Мухина О.В. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено.
Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что привлекаемое лицо само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Протокол составлен в присутствии Мухина О.В. Права ему разъяснены. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Мухин О.В. воспользовался. Недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
При этом, как усматривается из протокола об административном правонарушении, запись о необходимости отложения его составления до явки защитника Мухина О.В., сделана последним в протоколе уже после его составления.
Соответствующего ходатайства Мухина О.В., о необходимости привлечения защитника к участию в составлении протокола, до составления протокола должностным лицом, материалы дела не содержат.
В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с участием Мухина О.В. и его защитника Борисовой А.Ю., право на защиту Мухиным О.В. реализовано.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не имеется.
Вопреки доводам защиты о том, что неправильно определена территориальная подведомственность настоящего дела, по смыслу закона, дела об административных правонарушениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, которое расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 3, который относится к юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Доводы жалобы о том, что Мухин О.В. реализовал свои права, гарантированные ст. 29 Конституции Российской Федерации несостоятельны.
Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 1, 2, 13, 15, 17 - 19, 21, 28, 29, 31, 55, 56, 59 и 75.1, не предполагает и не допускает, чтобы гарантированные ею права и свободы человека и гражданина использовались для отрицания конституционного строя Российской Федерации, в котором государство, образованное многонациональным народом Российской Федерации в определенных им параметрах, как гарант и средство обеспечения реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, является конституционной ценностью, подлежащей уважению и защите гражданами Российской Федерации и всеми иными лицами, находящимися на территории России, а защита Отечества признается не только конституционной - юридической обязанностью, но и прежде всего долгом гражданина Российской Федерации.
Если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов (Определения от 20.07.2023 № 2114-О, от 27.06.2023 № 1455-О, от 30.05.2023 № 1387-О и др.).
В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Несогласие заявителя с фактом административного преследования и толкованием должностным лицом, судом норм права, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мухина О.В. инкриминируемого состава административного правонарушения, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличие в действиях Мухина О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих его прекращение по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и данных о лице, привлекаемом к ответственности и, как следует из судебного постановления, не является максимальным.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Мухина О. В., оставить без изменения, жалобу защитников адвоката Подольского С.В. и адвоката Борисовой А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов