РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 16 июля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Баханович И.А., действующей в защиту интересов Кострова Я.В., на постановление судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Кострова Я. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.07.2026 года Костров Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
Защитник Баханович И.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, отсутствует состав административного правонарушения, у Кострова Я.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не имеется оснований для привлечения Кострова Я.В. к административной ответственности за действия, которые ранее не признавались нарушением.
Костров Я.В. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление судьи районного суда отменить.
В суде защитники адвокат Плахотнюк В.А. и адвокат Патрикеев А.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.
В дополнение указали, что не доказана вина Кострова Я.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт размещения им информационного материала в сети «Интернет», не проанализирована возможность признания деяния малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.07.2022 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон от 25.07.2022 года № 114-ФЗ) следует, что по общему правилу использование атрибутики или символики экстремистских организаций включено в понятие экстремистская деятельность (экстремизм); под экстремистской организацией понимается общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; под символикой экстремистской организации – символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Под атрибутикой и символикой экстремистских организаций следует понимать атрибутику и символику, используемые экстремистскими организациями для индивидуализации и позиционирования себя в обществе, для пропаганды целей и задач таких организаций.
Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 года № 149-ФЗ) установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 года по делу № 02-2473/2022 запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей <...> и <...> на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08.07.2026 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, должностным лицом Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлено, что Костров Я.В. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте» на интернет-странице сообщества <...> имеющего 22 200 подписчиков, расположенной по электронному адресу: <...>, 13.05.2021 года по ссылке: <...>, опубликован информационный материал, а именно предвыборную листовку кандидата Кострова Я.В., на которой содержатся гиперссылки и логотипы (символика) запрещенных социальных сетей «<...>» и «<...>», принадлежащих компании Meta Platforms Inc., деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации. Данный пост имеет 362 реакции от пользователей.
Данная публикация не удалена Костровым Я.В. после вступления в законную силу Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 года по делу № 02-2473/2022 и по состоянию на 08.07.2026 года продолжает находиться в свободном доступе для неопределенного круга лиц.
Таким образом, Костров Я.В. совершил публичное демонстрирование символики, экстремистской организации Meta Platforms Inc., деятельность которой по реализации продуктов – социальных сетей <...> и <...> на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности, в целях пропаганды, путем размещения в открытом доступе для неограниченного круга лиц информационных материалов, содержащих гиперссылки и логотипы (символика) запрещенных социальных сетей «<...>» и «<...>», привлечение внимания пользователей, при этом действия Кострова Я.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть Костров Я.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и виновность Кострова Я.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 006460 от 13.07.2026 года об административном правонарушении; актом от 08.07.2026 года о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет»; постановлением от 09.07.2026 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности; рапортом старшего оперуполномоченного 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрированным в установленном порядке 09.07.2026 года; актом от 08.07.2026 года о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет»; справкой отождествления от 08.07.2026 года; протоколом АЗ № 004383 от 13.07.2026 года об административном задержании; протоколом ДЛ САП № 4383 от 13.07.2026 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и иными материалами дела.
Доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.
Действия Кострова Я.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Доводы защитников о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт размещения Костровым Я.В. 13.05.2021 года информационного материала по электронному адресу: <...> в группе в социальной сети «ВКонтакте» на интернет-странице сообщества <...>, не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно представленным материалам дела, начальником Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены материалы, составленные по итогу мониторинга социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет», в том числе справка отождествления и акт о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет», которые составлены и подписаны старшим оперуполномоченным 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать Кострова Я.В., как лицо разместившее информационный материал по ссылке <...>, ставить под сомнение установленные оперативными сотрудниками обстоятельства, оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки утверждению стороны защиты событие административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом. Объективная сторона события административного правонарушения, сформулирована должностным лицом органа внутренних дел надлежащим образом, обстоятельства изложены понятно и последовательно, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в протоколе указаны.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кострова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание довод стороны защиты о том, что у Кострова Я.В. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого административного правонарушения, поскольку факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и свидетельствующие о совершении Костровым Я.В. инкриминируемого административного правонарушения, нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение его виновности в совершении административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
К выводу о виновности Кострова Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
При этом, вопреки доводам защиты, правовых оснований для признания акта о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от 08.07.2026 года недопустимым доказательством по делу, не имеется.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Конкретный перечень доказательств по делу КоАП РФ не установлен.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Представленные в материалы дела доказательства получены должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их получении не допущено, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), не установлено.
Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от 08.07.2026 года и иных процессуальных документов, не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кострова Я.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы защитника о том, что гиперссылки и логотипы (символика) запрещенных социальных сетей «<...>» и «<...>», содержащиеся в информационном материале, размещенном Костровым Я.В. в сети «Интернет» в свободном доступе, не могут свидетельствовать о публичном демонстрировании символики экстремистской организации, подлежит отклонению по следующим причинам.
В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации федеральный законодатель признает, среди прочего, использование символики экстремистских организаций в качестве экстремистской деятельности, определяет понятие «символика экстремистской организации» (преамбула, абзац десятый п. 1 и п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ) и устанавливает административную ответственность за публичное демонстрирование такой символики (ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ), что является мерой, направленной на противодействие экстремизму (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 года № 504-О).
Как указано в п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 года № 114-ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
В свою очередь диспозиция ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не только за публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, но и атрибутики таких организаций. Однако положения Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 года № 114-ФЗ, равно как и иных нормативных актов не содержат официального толкования термина атрибутики. При буквальном значении понятие атрибутики воспринимается как совокупность существенных отличительных признаков, внешне подтверждающих принадлежность к чему-либо.
При этом следует отметить, что к числу основных характеристики атрибутики отнесен символизм.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности их содержания (определения от 21.02.2008 года № 120-О-О, от 19.10.2010 года № 1401-О-О, от 22.11.2012 года № 2057-О, от 28.09.2017 года № 1858-О и др.).
Всякое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 года № 570-О).
Безусловно, публичная демонстрация товарного знака (логотипа) социальной сети <...>, в сочетании с наименованием социальной сети <...>, с размещением гиперссылок на страницы социальных сетей <...> и <...>, при которой не формируется негативное отношение к идеологии экстремизма (экстремистской организации), является использованием символики такого сообщества, для его индивидуализации и позиционировании в обществе, что в свою очередь образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Довод стороны защиты о том, что Костров Я.В. не мог знать о том, что публично, совершил действие, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, поскольку публикация была размещена 13.05.2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку американская транснациональная холдинговая компания Meta Platforms Inc. включена в Перечне общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 года № 114-ФЗ, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации - Министерства юстиции Российской Федерации, под номером 96.
Оснований полагать, что при производстве по делу было нарушено право Кострова Я.В., гарантированное ст. 19 Конституции Российской Федерации, не имеется.
Если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов (Определения от 20.07.2023 № 2114-О, от 27.06.2023 № 1455-О, от 30.05.2023 № 1387-О и др.).
В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Несогласие заявителя с фактом административного преследования и толкованием должностным лицом, судом норм права, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Заявленные защитой ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кострова Я.В. инкриминируемого состава административного правонарушения, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличие в действиях Кострова Я.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих его прекращение по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и данных о лице, привлекаемом к ответственности и, как следует из судебного постановления, не является максимальным.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Кострова Я. В., оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Баханович И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов