РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Матвееве Г.А., рассмотрев 25 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Вердиян Л.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 18 июня 2026 года Вердиян Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.
Защитник Вердиян Л.П. - Фуфлыгин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления суда в части назначенного наказания, просил заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, в обоснование жалобы указал, что при назначении наказания судьей не были учтены личность Вердиян Л.П., попытки загладить причиненный вред и попытки связаться с потерпевшим.
Вердиян Л.П. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней. В ходе судебного заседания указала, что транспортное средство ей необходимо по состоянию здоровья, а также, что передавала свои извинения потерпевшему через его представителя.
Защитник Вердиян Л.П. – Фуфлыгин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Потерпевший МДЕ, извещенный о дате, месте и времени жалобы, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на жалобу, согласно которым, постановление судьи районного суда законно и обоснованно, назначенное Вердиян Л.П. наказание является правильным, и назначено с учетом всех обстоятельств по делу.
Представитель потерпевшего МДЕ – адвокат Тимонин В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что Вердиян Л.П. не загладила причиненный МДЕ вред.
Потерпевший АШШ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Из п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из представленных материалов дела следует, что 16 сентября 2025 года около 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, водитель Вердиян Л.П., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., двигаясь по Пироговской наб. по направлению от Гренадерского моста в сторону Сампсониевского моста, при выполнении маневра перестроения в левый ряд, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству <...>, г.р.з. №..., находившимся под управлением водителя МДЕ, двигающемуся попутно по Пироговской наб. без изменения направления движения в левом ряду, следствии чего произвела столкновение с ним. От полученного ускорения автомобиль <...>, г.р.з. №..., изменил направление движения и произвел столкновение с транспортным средством <...>, г.р.з. №..., под управлением водителя АШШ, двигавшегося по Пироговской наб. в попутном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля <...>, г.р.з. №..., МДЕ получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №... от 12.03.2026, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Вердиян Л.П. требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Вердиян Л.П., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии в действиях Вердиян Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, выражающееся в признании вины, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, судом при назначении административного наказания учтены все фактические обстоятельства по делу - личность винного лица, имущественное положение Вердиян Л.П., а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 44).
Согласно абз. 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Вердиян Л.П. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушениях в области дорожного движения, опровергается представленной в материалы карточкой операций с водительским удостоверением Вердиян Л.П. №..., согласно которой Вердиян Л.П. была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.
Доводы жалобы о том, что Вердиян Л.П. предпринимала попытки связаться с потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение данного довода каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вердиян Л.П. не допущено.
Довод жалобы о том, что в силу возраста Вердиян Л.П. по состоянию здоровья сложно передвигаться по городу, в силу чего ей необходимо транспортное средство, не является основанием для изменения вида назначенного административного наказания, так как Вердиян Л.П. не лишена возможности передвигаться по городу иными способами, не связанным с управлением транспортными средствами, включая общественный транспорт.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вердиян Л.П. оставить без изменения, жалобу защитника Вердиян Л.П. Фуфлыгина А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина