ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Дятловой Е.А., с участием:
прокурора Нуриевой В.И., подсудимого Плеханова А.В., а также потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Плеханова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены Плеханов А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, зная, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, сложены в поленницу колотые дрова породы сосна, принадлежащие ФИО1., и в это же время у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанных выше дров.
Реализую свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, Плеханов А.В., в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и даты не установлены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшей, иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно проникал на участок по адресу: <адрес>, откуда руками перекидывал через забор на свой участок колотые дрова, данные действия совершал в указанные выше периоды времени, похитив тем самым за весь период дрова породы сосна, в объеме 1,98 кубических метров, стоимостью 3000 рублей за 1 кубический метр дров, на общую сумму 5940 рублей. С похищенным имуществом Плеханов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно израсходовал на отопление своего дома, в связи, с чем потерпевшей ФИО1. причинен материальный ущерб в сумме 5940 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.
Подсудимый Плеханов А.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что взял дрова, чтобы растопить печку, с обстоятельствами, указанными в обвинении согласен, зимой у него замерзала картошка, поскольку соседи не топили печку, а в подполье отсутствует перегородка. Дрова у потерпевшей брал в ДД.ММ.ГГГГ, ей не сообщил поскольку не было ее номера телефона. Также он сам привозил три машины дров, однако на зиму не хватило, поскольку соседняя квартира не отапливается. Новые дрова купить не было возможности. С суммой ущерба указанной в обвинительном заключении согласен. Дрова, которые он брал были расположены вдоль забора. Дрова были породы сосна старой расколки. В квартире потерпевшей никто не проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приезжал в ДД.ММ.ГГГГ и раз в неделю топил печь. Извинения потерпевшей принес, пытался возместить ущерб, но та отказалась.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Плеханова А.В. следует, что он проживает по <адрес> совместно с Свидетель №1, ранее в соседней <адрес> проживала ФИО4, после смерти ее смерти ее дочь ФИО1 уехала в <адрес>, в связи с этим в зимние периоды времени с ноября по март в его квартире очень холодно, поскольку под полом между их квартирами нет перегородки, квартира быстро остывает. На тот период времени он не имел заработка, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома решил, что будет красть дрова у соседки ФИО1 до тех пор, пока не пройдут холода. ФИО1 не могла увидеть, что дрова отсутствуют, поскольку дома она не находилась, также он знал, что видеокамеры у ФИО1 отсутствуют. В его огороде имеется смежный забор в огород его соседки ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было морозно, он перелазил через смежный забор со своей стороны огорода, крал дрова, которые были сухие и сложены около забора в западной стороне огорода, и перекидывал их через смежный забор. После чего, вперемешку со своими дровами, которые были полусырыми топил свою печь. Он начал красть дрова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 он украл около 2 м3 дров. Кроме дров, он ничего с территории дома ФИО1 не похищал. ФИО1 в настоящее время вышла замуж и сменила свою фамилию на ФИО1.
Оглашенные показания подсудимый подтвердила в полном объеме.
Потерпевшая ФИО1. суду показала, что живет в <адрес>, обучается, каждый месяц приезжает посмотреть дом и снять показания счетчика. ДД.ММ.ГГГГ с мужем приехала в <адрес>, заметила, что дома нет дров. Хотела сделать замечание соседям Плеханову, но не встретила их. Когда вновь приехала в <адрес> заметила, что отсутствует поленница дров возле забора, т.е. не было горбыля и половины дров, тогда же написала заявление. Дрова покупал ее мама в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, дрова были сложены к забору в огороде со смежным забором соседей по адресу <адрес>. По соседству проживает Плеханов и Свидетель №1. Дрова были сосновые, которые покупала ее мама за 20000 рублей. На земле были видны следы из ее ограды к Плеханову. Поленница была примерно 1,5 метра, а вторая примерно 60-70 см. Плеханов пытался возместить ущерб, но она отказалась. Извинения Плеханов принес. ДД.ММ.ГГГГ поленница была полная, в ДД.ММ.ГГГГ половины поленницы не было.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания потерпевшей, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Так из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, остановилась у своей тети ФИО3, пошла к себе домой по <адрес>, указанная квартира досталась ей по наследству после смерти матери ФИО4, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, далее в ходе осмотра ограды квартиры обнаружила пропажу дров, которые были сложены за домом. Она участвовала в следственном эксперименте в ходе которой специалист-лесничий посчитал по ее показаниям объем кубатуры дров, которые были похищены. Объем составил 1,98 м3. Также она ознакомлена со справкой АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз», где указано цена на твердое топливо на настоящее время 3000 рублей, итого сумма ущерба получается 5940 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, зарплата мужа уходит на оплату аренды квартиры, а также на погашение кредитных обязательств и на бытовые расходы.
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № не явившейся в зал судебного заседания.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с Плехановым А.В., в соседней <адрес> на протяжении 3-х лет никто не проживает, ранее проживала ФИО4, которая умерла 3 года назад, жила со своей дочкой ФИО1. После смерти матери, ФИО1 уехала в город, периодически приезжала, чтобы посмотреть квартиру, однако не проживала, в связи с этим в зимний период времени у них в квартире очень холодно. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у них не хватало дров, Плеханова А.В. периодически перелезал через забор на смежный участок и перекидывал дрова, сколько не знает, она ему не помогала. Данными дровами Плеханов вперемешку с полусырыми дровами топил печь. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства – материалы уголовного дела:
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что сосед Плеханов А. украл дрова (л.д. №);
- заявление ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу её дров, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные дрова приобретались в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей (л.д. №);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена ограда по адресу: <адрес>. С места осмотра ничего не изымалось (л.д№);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена ограда по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что между квартирой № и № <адрес> имеется смежный забор. С места осмотра ничего не изымалось (л.д. №);
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, на территории участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположен граничащий забор между участками квартир №, <адрес> и <адрес>, подозреваемому Плеханову А.В. было предложено указать сколько дров он похитил с участка квартиры, расположенного по адресу:. <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Плеханов А.В., указал параметры поленницы дров, а именно, длину, которая составила 3 метра 19 см, в высоту составила 1 метр 73 см., и ширину составила 0,6 м.. Специалистом ФИО2 произведен расчет указанных параметров подозреваемым Плехановым А.В., 3,19 х 1,73 x 0,6 = 3,31 это складочный м3, далее 3,31 x 0,6 (это, переводной коэффициент) = 1,98 плотный кубический метр, объем дров указанный подозреваемым Плехановым А.В., составил 1,98 кубических метров. Потерпевшая ФИО1 с указанным объемом похищенных дров согласилась, подтвердила, что именно это количество дров было похищено с ее участка квартиры (л.д. №);
- справка ООиОД Баргузинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объём поленницы дров размерами: 0,6 м х 1,73 м х 3,19м = 3,31 м3 (скл) х 0,6 = 1,98 м3. Итого, объем составляет 1,98 м3. При определении объема сортиментов применялась, таблица расчета кубатуры леса по ГОСТ 3243-88. «Дрова. Технические условия» (л.д. №);
- справка АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальная стоимость 1 м3 твердого топлива – дрова лиственных и хвойных пород в <адрес> составляет 3000 рублей для населения (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Плеханова А.В. в совершении вмененного корыстного преступления, доказана.
В основу обвинительного приговора суд положил оглашенные признательные показания подсудимого Плеханова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и согласующиеся с ними показания данные суду, об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, реализации данного умысла, распоряжении похищенным, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания потерпевшей ФИО1. об обстоятельствах обнаружения хищения ее имущества, значимости для нее, показания свидетеля Свидетель №1 – об обстоятельствах хищения дров Плехановым у потерпевшей, так и с исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу дров породы сосна.
С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что подсудимый Плеханов А.В. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений.
Действия подсудимого Плеханова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наличии в действиях Плеханова А.В. признака причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшей, так и из материального положения потерпевшей, не работающей, студентки.
Таким образом, принимая во внимание требования примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления доказанным.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Плеханова А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Плеханову А.В. суд, учитывает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.
В рамках уголовного дела гражданским истцом ФИО1. предъявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с подсудимого на сумму 15000 руб.
Подсудимый Плеханов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 5940 рублей.
Суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер причиненного ущерба установлен в судебном заседании в сумме 5940 рублей, потерпевшей в подтверждение причинённого ей ущерба на сумму 15000 рублей доказательств суду не представлено.
Вещественных доказательств по делу нет.
Меру пресечения в отношении Плеханова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 12654,80 рублей, а также в судебном заседании в сумме 9491,10 рублей, подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения Плеханова А.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание отсутствие заработка и постоянного места работы у подсудимого, учел его возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плеханова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Плеханова А.В.
Меру пресечения в отношении Плеханова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск ДД.ММ.ГГГГ. к Плеханову А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Плеханова Андрея Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 5940 рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22145,90 рублей с Плеханова А.В., связанные с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Б-М.Б. Цыбиков