ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Марусич В.В. с участием представителя истца Артюховой Н.Е., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Успешной А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певневой Л.Ю. к Ковалевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, установил:
Певнева Л.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №. 28.09.2023 в 11:30, 22.04.2025 в 08:30, 30.04.2025 в 08:40 ООО «Жилкомсервис» составлены акты обследования состояния вышеуказанной квартиры по факту затопления с вышерасположенной квартиры жильцами верхнего этажа. Собственником вышерасположенной <адрес> – <адрес>, с кадастровым № является Ковалева О.В. Согласно заключению ИП Мониной Г.И. причинен материальный ущерб в размере 511 700 руб. Ответчик отказался возместить ущерб в досудебном порядке. На основании изложенного просит взыскать с Ковалевой О.В. в пользу Певневой Л.Ю. материальный ущерб в размере 511 700 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 439,12 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 234,00 руб.
Истец Певнева Л.Ю. извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Артюхова Н.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.
Ответчик Ковалева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» Успешная А.В. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 14-АА 610215 от 19.02.2010, Певнева Л.Ю. является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.12.2009 №1123/09.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2026 №КУВИ-001/2026-72584526 жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Ковалевой О.В.
Из представленных суду актов обследования жилого помещения - <адрес> следует, что 28.09.2023, 22.04.2025, 30.04.2025 произошло затопление с <адрес> данного жилого дома.
Из акта обледования жилья от 30.04.2025 составленного ООО «Жилкомсервис» следует, что затопление произошло по причине того, что лопнула подводка к смесителю по ХВС в <адрес>.
В соответствии с заключением №7У-2025 ИП Мониной Г.И. при осмотре помещения <адрес> по адресу: <адрес> выявлены дефекты: в ванной на потолке окрасочный слой имеет местами темные пятна, вздутие краски и штукатурки; в коридоре окрасочный слой имеет местами темные пятна, вздутие краски и штукатурки; в комнате на правой стене со стороны ванной на поверхности обоев выявлены следы протечек и замокания, желтые размытые подтеки; в кухне окрасочный слой потолка имеет по периметру темные, ржавые пятна, вздутие краски и штукатурки; на стенах обои местами отошли в стыках, местами желтые пятна разводы, электропроводка нарушена, света на кухне нет, замкнуло; в коридоре обои местами отошли в стыках, местами желтые пятна разводы.
Восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес> на дату осмотра 23 мая 2025 составляет 511 700 руб.
Согласно п. 1 стт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из исследованных судом материалов дела, с достоверностью подтверждается, что в находящейся в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес>, причинивший вред имуществу истца, в результате обстоятельств, о которых указано в исковом заявлении.
Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда.
Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно заключению ИП Мониной Г.И. от 28.06.2025 №7У-2025 представленному истцом, стоимость работ по устранению ущерба, составляет 511 700 руб. Данная сумма подтверждается приобщенными к заключению отчетом.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, а также встречные расчеты, опровергающие размер причиненного вреда, заявленный истцом. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда следует взыскать 511 700 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что 13.04.2026 года между ИП Артюховой Н.Е. и Певневой Л.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу, а именно анализ документов, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, представительство интересов в Нерюнгринском городском суде (суде первой инстанции), стоимость которых составила 80 000 руб.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру №20 от 13.04.2026 и №30 от 18.05.2026 подтверждается факт передачи ИП Артюховой Н.Е. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2026 в сумме 80 000 руб.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что Певнева Л.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя Артюховой Н.Е. при рассмотрении данного гражданского дела. Также подтверждается, что Артюховой Н.Е. представительские услуги действительно были оказаны истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Истцом также понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 439,12 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2026.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 439,12 руб.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру №9 от 26.05.2025, №7 от 23.07.2025 также подтверждается факт оплаты истцом услуг для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 15 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. с ответчика.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 234 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.03.2026.
В связи чем, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 234 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ковалевой О.В., <данные изъяты>030951 в пользу Певневой Л.Ю., <данные изъяты> компенсацию материального ущерба в размере 511 700 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 439,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 234 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года