РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием представителя истца Артюховой Н.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Потаповой Т.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалькина Александра Сергеевича к банку ВТБ о защите прав потребителей финансовых услуг, установил:
Фалькин А.С. обратился в суд с иском к банку ВТБ, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0056-0448487 на основании которого Фалькину А.С. предоставлена сумма кредита в размере 1 168 224 руб. под 10,2 % годовых сроком возврата на 5 лет. Свои обязательства по данному кредиту истец исполнил. По состоянию на дату обращения в суд, фактическая переплата по кредитному договору составляет 112 255,77 руб. Однако, согласно справкам ответчика за Фалькиным А.С. числится ссудная задолженность в сумме 112 255,77 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 255,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 01.12.2025 в размере 13 243,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, также просит обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № 625/0056-0448487 от 21.02.2020.
Истец Фалькин А.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Артюхова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования.
Представитель ответчика банка ВТБ, участвовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц связи, исковые требования не признал, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.02.2020 банком ВТБ и заемщиком Фалькиным А.С. был заключен кредитный договор № 625/0056-044887 на сумму 1 168 224 рубля, с условием процентной ставки 10,2 % годовых и сроком возврата по 21 февраля 2025 года.
16.07.2021 между банком ВТБ и Фалькиным А.С. был заключен кредитный договор № КК-651072358674, в соответствии с которым банк ВТБ предоставляет Фалькину А.С. денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты банка ВТБ № в сумме 460 000 рублей.
Из выписки по счету № за период с 16.07.2021 по 07.03.2024 следует, что денежные средства в рамках кредитного договора № КК-651072358674 в сумме 425 000 рублей переведены клиентом ФИО2 Ф. на счет третьего лица, за перевод заемных денежных средств произведено списание комиссии в размере 23 375 рублей.
24.04.2024 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу №2-267/2024 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Фалькина А.С. к банку ВТБ о защите прав потребителей, которым договор о предоставлении и использовании банковских карт № КК-651072358674 от 16 июля 2021 года, заключенный между банком ВТБ и Фалькиным А.С признан недействительным.
Задолженность по кредитному договору № КК-651072358674 от 16.07.2021, заключенному между банком ВТБ и Фалькиным А.С. признана отсутствующей.
Также решением постановлено обязать банк ВТБ зачесть денежные средства, поступившие 20.08.2021 года, 28.10.2021 и 22.11.2021 на счет № №, на сумму 27 500,40 рублей в счет задолженности по кредитному договору № 625/0056-0448487 от 21.02.2020, заключенному между банком ВТБ и Фалькиным А.С. Обязать банк ВТБ направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитного договора № КК-651072358674 от 16.07.2021, заключенного между банком ВТБ и Фалькиным А.С.
Как следует из графика платежей, предоставленного истцом, кредитные обязательства по кредитному договору № 625/0056-044887 от 21.02.2020 Фалькиным А.С. исполнены в полном объеме. По состоянию на дату обращения в суд, фактическая переплата по кредитному договору составляет 112,255,77 руб.
Согласно справке от 04.09.2025 задолженность составляет 49 012,24 руб., а по справке от 04.09.2025 задолженность составляет 50 570,24 руб.
24.09.2025 Фалькиным А.С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы переплаты по кредитному договору № 625/0056-044887 от 21.02.2020, а также требование о выдаче справки об отсутствии задолженности по данному кредитному договору.
После получения ответчиком досудебной претензии, задолженность по кредитному договору была снижена с 49 012,24 руб. до 21 511,24 руб., что подтверждается справкой от 10.11.2025.
Как следует из пояснений истца, ответчик засчитал 112 255,77 руб. как платежи по несуществующему обязательству, то есть по кредитному договору № КК-651072358674 от 16.07.2021, который раннее уже был признан судом недействительным, и при этом ответчик продолжил начислять пени, штрафы и комиссии, признавая задолженность по кредитному договору № 625/0056-044887 от 21.02.2020 просроченной.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, гражданско-правовая теория предусматривает как защиту уже нарушенных гражданских прав, так и защиту гражданских прав от возможных нарушений (угроз) в будущем, а также защиту гражданских прав, которая осуществляется в момент, когда нарушение продолжается (то есть еще не закончено).
Согласно ст. 6 Федерального конституционного законп от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.12.2025) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что продолжая удерживать с истца деньги в счет погашения задолженности по признанному судом недействительным кредитному договору № КК-651072358674 от 16.07.2021 ответчик нарушает вступившие в силу решение суда от 24.04.2024 по делу 2-267/2024, а также решения апелляционной и кассационной инстанции по этому же делу, которые оставили данное решение без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд находит доводы истца о причинении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании также установлено, что обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору № 625/0056-044887 от 21.02.2020 полностью исполнены, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выдать справку об отсутствии задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 01.12.2025 в размере 13 243,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Своего расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика, неисполнение своих обязательств по кредитному договору, игнорирование требований истца о возврате суммы переплаты по кредитному договору, а также игнорирование решений суда вступивших в силу по данному спору, то требование истца о компенсации морального вреда обоснованы.
Поэтому суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла Артюхова Н.Е., действующая на основании доверенности, в соответствии с договором об оказании юридических услуг на оказание юридических услуг от 05.09.2025. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 80 000 руб. Представитель подготовила исковое заявление, подала его в суд, представила возражение на заявление об отмене заочного решения суда, участвовала в подготовках к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, незначительное количество времени, затраченное представителем на представление интересов истца, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, принцип соразмерности стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 60 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции будет являться разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 534 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Фалькина Александра Сергеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН 7702070139 в пользу Фалькина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ущерб в размере 112 255,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 25.06.2026 в размере 22 970, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 26.06.2026 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 306 127,88 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 1 001 353,7 рублей.
Обязать банк ВТБ (Публичное акционерное общество) выдать Фалькину Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № 625/0056-0448487 от 21.02.2020.
Взыскать с банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН 7702070139 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 33 534 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Р.В. Решетникова
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года.