РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А. при секретаре Марусич В.В., с участием материального истца Казакова А.В., представителей ответчика Науменко Б.Г., действующего на основании ордера № 77 от 30.07.2026, Мурзиной Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах Казакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс-Рем» о признании сделки недействительной, установил:
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе обратился в суд в интересах Казакова А.В. с иском к ООО «Солекс-Рем», в котором указал, что в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе поступила жалоба Казакова А.В., факты в которой свидетельствуют о нарушении прав потребителей. Согласно установленным обстоятельствам, 13.05.2025 между Казаковым А.В. и ООО «Солекс-Рем» заключен договор на ремонт автомобиля. В процессе эксплуатации после ремонта автомобиля были выявлены дефекты. При обращении в другой ремонтный центр было установлено, что ремонт произведен некачественно. В досудебном порядке спор не урегулирован. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Казакова А.В. убытки вследствие оказанных некачественных услуг в размере 72 789 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В дальнейшем материальный истец изменил исковые требования и просит признать сделку недействительной.
Представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Материальный истец Казаков А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.
Представители ответчика ООО ««Солекс-Рем»» Науменко Б.Г., Мурзина Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме.
Суд, выслушав позицию сторон, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, 13.05.2025 между ООО «Солекс-Рем» и Казаковым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом об оказании услуг от 15.05.2025, квитанцией об оплате от 15.05.2025.
Из акта дефектовки от 21.11.2025, выданного механиком Звездовым В.А., следует, что вскрытие крышек ремня газораспределительного механизма выявило обрыв зубьев ремня ГРМ. Вследствие чего произошел загиб всех клапанов головки блока цилиндров. Вероятная причина неисправности – неквалифицированная замена ремня ГРМ, неправильное направление вращение ремня и несоответствующее усиление натяжки. Также ремень имел очень изношенный вид, несоответствующий пробегу в 3 335 км.
01.12.2025 Казаков А.В. обратился к ООО «Солекс-Рем» с претензией о некачественном оказании услуг. Указанная претензия была оставлена без ответа.
Из заключения специалиста № 1775109413 от 15.04.2026, представленного представителем ответчика, следует, что выводы, сделанные в акте дефектовки от 21.11.2025 носят вероятностный характер, акт не содержит достаточного объема объективных, проверяемых и воспроизводимых сведений, необходимых для категорического, технического вывода о том, что выявленный отказ ремня ГРМ обусловлен некачественным выполнением работ по его замене либо применением ненадлежащей запасной части. Акт не может являться надлежащим доказательством указанной версии причин отказа.
Согласно возражениям представителя ответчика, досудебная претензия от 01.12.2025 в адрес ответчика не поступала, каких-либо личных звонков или сообщений со стороны Казакова А.В. в «Солекс-Рем» на протяжении 6 месяцев и 8 дней со дня осуществления ремонта автомобиля не было. Также в возражении представитель пояснил, что 13.05.2025 при выдаче автомобиля Казакову А.В., была произведена необходимая проверка, автомобиль был заведен, никаких сторонних звуков и некорректной работы автомобиль не проявлял. Замененные детали (в данном случае – ремень ГРМ) мастера предлагают забрать заказчику, если заказчик не забирает замененную деталь, то она выбрасывается в мусорный бак, установленный на территории ООО «Солекс-Рем». Кроме того представитель ответчика просит обратить внимание на тот факт, что после ремонта автомобиля истец длительное время использует автомобиль по его прямому назначению и лишь 21.11.2025 обнаруживает недостатки, при этом обнаружив недостатки истец не обратился к ответчику, а самостоятельно произвел ремонт.
Материальный истец Казаков А.В. в ходатайстве об изменении основания иска просит признать сделку, недействительной, ссылаясь на нормы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 29.05.2025 N 780 (ред. от 27.10.2025) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".
В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В силу того, что Постановление Правительства РФ от 29.05.2025 N 780 (ред. от 27.10.2025) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" вступило в законную силу 01.09.2025, а спорные отношения между материальным истцом и ответчиком возникли с 13.05.2025 по 15.05.2025, следовательно, указанный нормативно-правовой акт не может распространять свои действия на указанный спор.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что материальный истец считает, что при ремонте автомобиля в ООО «Солекс-Рем» ему был установлен старый ремень ГРМ, вместо нового, который материальный истец приобрел самостоятельно и предоставил ответчику, судом неоднократно было предложено истцу предоставить доказательства, которые бы подтверждали его доводы об установке старого ремня ГРМ.
Вместе с тем у представителя ответчика было намерение ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, для определения наличия или отсутствия вины ООО «Солекс-Рем» о некачественной замене ремня ГРМ.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию. Материальный истец обосновывает свою позицию, ссылаясь на акт дефектовки от 21.11.2025, который суд не может принять как достаточное доказательство для удовлетворения исковых требований, а также материальный истец категорически отказывался рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не содержат доказательств, которые бы подтверждали признание спорного договора об оказании возмездных услуг недействительным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.