ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием ответчика Шадрина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Кирилла Александровича к Алилуенко Наталье Александровне и Шадрину Сергею Ивановичу об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделении платежных документов,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко К.А. обратился в суд с иском к Алилуенко Н.А., Шадрину С.И., указав, что истец является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/3 на основании договора передачи жилого помещения № 726/09 от 20.11.2009. Другими собственниками (по 1/3 доли) являются: Алилуенко Н.А. – мать и Шадрин С.И. – бывший супруг матери. Брак между ответчиками расторгнут, фактические семейные отношения прекращены с 2009 года. Шадрин С.И. систематически препятствовал в пользовании жилым помещением, в связи с чем, Алилуенко Н.А., он и его сестра вынуждены были проживать у бабушки Шаповаловой М.Б., в связи с чем, истец считает, что не проживание по спорному адресу обусловлено объективными и уважительными причинами и может расцениваться как добровольное прекращение права пользования жилым помещением. Кроме того, истец с 2019 года фактически не проживает в гор. Нерюнгри. В настоящее время между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, добровольно урегулировать вопрос с Шадриным С.И. невозможно, поскольку какая-либо связь с ним отсутствует, на предложения о разделении платежных документов не отвечает. На основании изложенного, просит определить следующий порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>: истец Бондаренко К.А. несет расходы в размере 1/3 доли от начислений исключительно по следующим услугам: содержание жилого, взнос на капитальный ремонт, отопление, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды; плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и обращение с ТКО истец не несет, поскольку постоянно фактически не проживает в спорном жилом помещении; обязать Шадрина С.И. как единоличного фактического потребителя оплачивать в полном объеме услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и обращении с ТКО, при этом Шадрин С.И. несет обязанность по оплате 1/3 доли от начислений за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, отопление и коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды; обязать Алилуенко Н.А. нести расходы в размере 1/3 доли от всех видов начислений; обязать ООО «Жилищник», НКО «Фонд капитального ремонта МКД РС (Я)», МУП «Переработчик, АО «ДГК» и АО «НГВК» выдавать Бондаренко К.А. отдельный платежный документ, сформированный в соответствии с определенным судом порядком, включая только те услуги, которые отнесены на долю истца; установить, что отдельный платежный документ на имя истца формируется с 15.03.2024; в отношении требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшей до 25.04.2023, применить срок исковой давности и признать требования, выходящие за пределы трехлетнего срока, необоснованными.
Истец Бондаренко К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчики Алилуенко Н.А., Шадрин С.И. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица АО «ДГК» и МУП МО Нерюнгринский район «Переработчик» в судебное заседание своего представителя не направили, представил в суд ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица ООО «Жилищник», НКО «Фонд капитального ремонта МКД РС (Я)», АО «НГВК» в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Шадрина (Алилуенко) Н.А., Шадрин С.И. и Бондаренко К.А., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Заявляя требование об определении размера участия Бондаренко К.А., Шадрина С.И. и Алилуенко Н.А. в оплате услуг за жилое помещение, истец фактически просит суд определить порядок несения бремени содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности.
При этом, в части данного требования суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание как принадлежащего им имущества, так и на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
При этом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. Плата за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги подлежит уплате долевыми собственниками пропорционально их долям.
Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
На момент рассмотрения гражданского дела между Бондаренко К.А., Шадриным С.И. и Алилуенко Н.А. соглашение об определении размера расходов каждого из них по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.
Таким образом, имеются основания для определения размера расходов по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги в отношении каждого сособственника.
При этом, истец Бондаренко К.А. и Алилуенко Н.А, в жилом помещении, принадлежащем им, не проживают, но, при этом, сохраняют в нем регистрацию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко К.А., Шадриным С.И. и Алилуенко Н.А. должны участвовать в оплате всех коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате взносов на капительный ремонт многоквартирного дома в связи с владением на праве общей долевой собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения (по 1/3 доле расходов на каждого).
Между тем, доводы истца о том, что он не должен производить оплату за жилое помещение в части платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и обращение с ТКО, в связи с тем, что Бондаренко К.А. с 2019 года проживает за пределами Республики Саха (Якутия), судом не могут быть приняты, так как фактическое не проживание в жилом помещении не освобождает собственников от обязанности по несению бремени содержания, принадлежащего им имущества.
Реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Разрешая вопрос об установлении отдельного платежного документа на имя истца с 15.03.2024 и только те услуги, которые отнесены на долю Бондаренко К.А., суд исходит из следующего.
В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, истец указывает требования, которые предъявляет к ответчику.
Между тем, истцом предъявлены требования к третьим лицам, не заявляющие самостоятельные требования - ООО «Жилищник», НКО «Фонд капитального ремонта МКД РС (Я)», МУП «Переработчик, АО «ДГК» и АО «НГВК» об обязании сформировать отдельный платежный документы на оплату согласно долям, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а, следовательно, в удовлетворении в части требования об установлении отдельного платежного документа на имя истца с 15.03.2024 и только те услуги, которые отнесены на долю Бондаренко К.А., следует отказать.
В части требования о применении срока исковой давности к ранее заявленным к истцу требованиям суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом заявление о применении исковой давности является процессуальным возражением, которое вправе заявить сторона, к которой предъявлены требования, то есть ответчик. Поскольку истец выступает в качестве лица, защищающего свои права и заявляющего имущественные требования, он не вправе просить суд применить срок исковой давности к обязательства, по которым он ранее выступал в качестве ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Определить долю Бондаренко Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт гражданина РФ №, в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от общего размера.
Определить долю Алилуенко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт гражданина РФ № в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от общего размера.
Определить долю Шадрина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт гражданина РФ № в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от общего размера.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2026 года