ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котик Оксаны Васильевны к АО «ОТП Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котик О.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», указывая, что 02.02.2013 между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования № 2542686535, в соответствии с условиями которого, процентная ставка по договору карты по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9 % годовых, по иным операциям – 36,6 % годовых, а также открыт расчетный счет № и выдана карта, по которой истцом совершались приходные и расходные операции. Начиная с 2015 года ответчик неправомерно завышал процентную ставку, что привело к излишнему удержанию денежных средств истца на протяжении более десяти лет, в связи с чем в адрес ответчика 06.03.2026 была направлена претензия. В ответном письме ответчик признал факт неправомерного завышения процентной ставки и удержании денежных средств. 17.03.2026 произвел возврат суммы переплаты в размере 205 566,80 руб., из которых были удержаны: сумма основного долга - 175 064, 89 руб., проценты в сумме 9 041,33 руб., комиссия в размере 99 руб. На счете остался остаток 21 361, 58 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченные проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 195 641,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату почтовых услуг.
Истец Котик О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.02.2013 между Котик О.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования №, по условиям которого процентная ставка по договору карты по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9 % годовых, по иным операциям – 36,6 % годовых, а также открыт расчетный счет № и выдана карта, по которой истцом совершались приходные и расходные операции.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета.
Истец указывает, что с 2015 года ответчик неправомерно завышал процентную ставку, что привело к излишнему удержанию денежных средств истца на протяжении более десяти лет, в связи с чем в адрес ответчика 06.03.2026 была направлена претензия. В ответном письме ответчик признал факт неправомерного завышения процентной ставки и удержании денежных средств.
17.03.2026 произвел возврат суммы переплаты в размере 205 566,80 руб., из которых были удержаны: сумма основного долга - 175 064, 89 руб., проценты в сумме 9 041,33 руб., комиссия в размере 99 руб. На счете остался остаток 21 361, 58 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается скрин-шотам переписок и письменными ответами АО «ОТП Банк».
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлено, что неправомерность поведения ответчика заключается в нарушении условий договора, то есть одностороннем изменении его существенного условия (процентной ставки), без законных на то оснований, следовательно, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании недоплаченных процентов по статье 395 ГК РФ.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 06.03.2026 судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу Котик О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 641,68 руб.
Разрешая требование Котик О.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, в пользу Котик О.В. с АО «ОТП Банк» подлежит взысканию штраф в размере 102 820,84 рублей, исходя из расчета: (195 641,68 + 10 000) / 2.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно кассовому чеку от 02.06.2026 истцом в адрес ответчика направлено письмо с копией иска в сумме 678,00 руб., а также в адрес третьего лица на сумму 641,06 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми, несение которых обусловлено требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, должны быть возмещены истцу.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 169 руб., в том числе 7 169 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк», ИНН №, в пользу Котик Оксаны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 641,68 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 102 820,84 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов – 1 319,06 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк», ИНН № в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 10 169 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2026 года