ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымовой Анастасии Юрьевны к акционерному обществу «Разрез «Право-Кабактинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дымова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Разрез «Право-Кабактинский», мотивируя свои требования тем, что 05.05.2026 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 212140, г/н № под управлением водителя ответчика Бакулина С.Н. и Toyota Prius, г/н №, под управлением супруга истца ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП самостоятельно без вызова сотрудников ГАИ путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Водитель ответчика ФИО7 признал себя виновным в совершении ДТП. Собственником транспортного средства Lada 212140, г/н № является ответчик АО «Разрез «Право-Кабатинский». Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», истца – в АО ГСК «Югория».07.05.2026 АО ГСК «Югория» осуществлен осмотр транспортного средства истца, после чего между истцом и страховой компанией подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 228 200 руб. Истцом получено страховое возмещение. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Региональный экспертный центр «НОРМАНО-ПРО», в соответствии с которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей – 491 700 руб., с учетом износа – 241 700 руб. Таким образом, с ответчика с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 228 200 руб.. подлежит взысканию возмещение в размере 263 500 руб. (491 700 – 228 200). Ссылаясь на нормативные акты, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 263 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 905 руб., оплату оценщика в размере 7 500 руб.
Истец Дымова А.Ю. и представитель истца Федоров С.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика АО «Разрез «Право-Кабактинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ и частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Дымов А.Н., Бакулин С.Н. и АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства от 20.06.2026 истцу Дымовой А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство – Toyota Prius, 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком М358КХ14.
05.05.2026 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 212140, г/н № под управлением водителя ответчика Бакулина С.Н. и Toyota Prius, г/н №, под управлением супруга истца Дымова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП самостоятельно без вызова сотрудников ГАИ путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В извещении о дорожно-транспортном происшествии стороны согласовали, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Lada 212140, г/н № - Бакулин С.Н.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Prius, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, урегулирован Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
По смыслу вышеприведенных правовых положений, участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, согласно расчета, который произведен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, для правильного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в рассматриваемой ситуации юридически значимыми обстоятельствами является определение надлежащего размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и определение фактического размера ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.
Судом установлено, что на момент события дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius, г/н №, Дымовой А.Ю. была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем, 07.05.2026 Дымова А.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.
На основании соглашения об урегулировании убытков от 07.05.2026, заключенного между страховой компанией АО ГСК «Югория» и потерпевшим Дымовой А.Ю. стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию, являющемуся страховым случаем, в сумме 228 200 рублей.
Из карточки учета транспортного средства от 20.06.2026 также следует, что транспортное средство Lada 212140, 2024 года выпуска, г/н № принадлежит ответчику АО «Разрез «Право-Кабактинский».
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Региональный экспертный центр «НОРМАНО-ПРО», в соответствии с которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей – 491 700 руб., с учетом износа – 241 700 руб.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судом установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Поскольку судом установлено, что страховщиком АО ГСК «Югория» истцу Дымовой А.Ю. страховое возмещение выплачено в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 228 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на день проведения оценки составляет 491 700 рублей, суд приходит к выводу, что фактический ущерб истца составил 263 500 рублей, то есть разница между суммой страхового возмещения, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Республике Саха (Якутия) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произошло бы значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца судом не установлено, иных сведений, подтверждающих такие обстоятельства, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
При таком положении, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление Дымовой А.Ю. к АО «Разрез «Право-Кабактинский» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 7 500 рублей по оплате заключения специалиста № 160/26/ЗС по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н № о чем квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2026 на указанную сумму.
Данные расходы, произведенные владельцем поврежденного имущества, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку проведенная истцом экспертиза в рамках собирания доказательств по гражданскому делу в независимости от принятия судом представленного экспертного заключения и его оценки в ходе рассмотрения дела, не исключает несение истцом расходов, связанных как с предъявлением искового заявления, так и с рассмотрением гражданского дела.
Кроме того, поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика АО «Разрез «Право-Кабактинский» в пользу истца Дымовой А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 905 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Разрез «Право-Кабактинский», ИНН № в пользу Дымовой Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 500 рублей, судебные расходы в размере 16 405 рублей, а всего 279 905 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2026 года.