РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием ответчика Овсейчук Я.В., представителя ответчика Федосенко С.Н., допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКК «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к Овсейчук (Иванец) Яне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Овсейчук (Иванец) Яны Владимировны к МКК «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
МКК «ЦФП» (ПАО) обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 38 гор. Нерюнгри, указывая на то, что 12.04.2024 Овсейчук (Иванец) Я.В. с целью получения потребительского займа заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, и тд. Таким образом, 12.04.2024 между МКК «ЦФП» (ПАО) и Овсейчук (Иванец) Я.В. был заключен договор потребительского займа № Z981560938101. Кредитор перевел 15 000 руб., путем перевода ответчику через система быстрых платежей на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона 79245670317. Сумма займа была предоставлена под 287,083% годовых со сроком пользования займом до 180 дней. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование кредитору не вернул.11.03.2025 мировым судьей был вынесен приказ, который был отменен по возражению ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с Овсейчук (Иванец) Я.В. сумму основного долга в размере 15 000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов в размере 10 601,4 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
При рассмотрении гражданского дела Овсейчук (Иванец) Я.В. предъявила к МКК «ЦФП» (ПАО) встречное исковое заявление, в котором указала, что 12.04.2024 Овсейчук Я.В. оставила заявку на сайте АО «Альфа Банк» о намерении получить кредит, где указала свой номер телефона. Перезвонивший человек представился сотрудником банка и попросил предоставить данные паспорта, а также сообщить коды из поступающих смс сообщений. Денежных средств на карты истца (ответчика) не поступало. Договор займа с МКК «ЦФП» (ПАО) Овсейчук не заключала, денежные средства не получала. Следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району 09.05.2024 было возбуждено уголовное дело, по которому Овсейчук Я.В. признана потерпевшей. На основании изложенного просит с удовлетворении иска МКК «ЦФП» (ПАО) отказать; признать договор потребительского займа № Z981560938101 от 12.04.2024 недействительным; обязать МКК «ЦФП» (ПАО) направить держателям кредитных историй об отсутствии у Овсейчук (Иванец) Я.В. обязательств перед МКК «ЦФП» (ПАО), прекратить обработку персональных данных Иванец Я.В.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Нерюнгри от 15.05.2026 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества МКК «Центр финансовой поддержки» к Овсейчук (Иванец) Яне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Овсейчук (Иванец) Яны Владимировны к публичному акционерному обществу МКК «Центр финансовой поддержки» о признании договора займа недействительным передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Истец по первоначальному иску МКК «ЦФП» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик по первоначальному иску Овсейчук Я.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, просила отказать в полном объеме, встречному исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Федосенко С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Овсейчук Я.В. денежные средства не получала, в связи с чем она обратилась с заявлением в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району по факту мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого 09.05.2024 было возбуждено уголовное дело, что является основанием для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора займа недействительным.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Часть 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (часть 1). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает возможности заключения договоров микрозайма с использованием сторонами такого договора аналогов собственноручной подписи.
В пункте 3.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее – Соглашение) закреплен порядок заключения между заявителем и МКК «ЦФП» (АО) договора займа, согласно которому, факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления/установления следующих сведений: информации о предоставлении SMS-кода, определенному клиенту, хранящийся в системе; положительного результата проверки соответствия SMS-кода, введенного клиентом, информации об SMS-коде, содержащийся в системе; технических данных об активности клиента в ходе использования системы, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы.
Стороны соглашаются, что указанный в пункте 3.1 Соглашения способ определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной идентификации клиента и исполнения соглашения и иных заключенных между сторонами договоров.
Из представленных материалов следует, что на основании электронного заявления, поступившего от Овсейчук (Иванец) Я.В., подписанный электронной подписью 12.04.2024 с использованием вышеуказанного SMS был подписан договор потребительского займа № Z981560938101.
Согласно квитанции о переводе НКО «МОЕНТА» (ООО), займодавец свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, зачислив 12.04.2024 на счет получателя № денежные средства в размере 14 010 руб.
Таким образом, все документы, входящие в комплект электронных документов по операции, подписаны Овсейчук (Иванец) Я.В. с использованием кода подтверждения, направленного на доверенный номер телефона, деньги зачислены на банковскую карту.
Овсейчук (Иванец) Я.В. обращаясь со встречным исковым заявлением, указывает на то, что договор займа с МКК «ЦФП» (ПАО) она не заключала, денежные средства не получала, более того по факту мошеннических действий 09.05.2024 было возбуждено уголовное дело, по которому Овсейчук Я.В. признана потерпевшей.
При этом суд соглашается с доводами Овсейчук Я.В. в связи со следующим.
09.05.2024 следственным отделом ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 12.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником АО «Альфа Банк», ввело в заблуждение, под предлогом оформления кредитной карты АО «Альфа Банк», убедило Овсейчук (Иванец) Я.В. сообщить ее паспортные данные, после чего сообщить коды из смс-сообщений, поступающих на ее абонентский номер, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно оформило договора займа на имя Овсейчук (Иванец) Я.В. на общую сумму 70 150 руб., а также получив доступ к ее приложению «Тинькофф», похитило с банковского счета Овсейчук (Иванец) Я.В. денежные средства в сумме 15 500 руб., тем самым причинило Овсейчук (Иванец) Я.В. материальный ущерб на общую сумму 85 650 руб.
Постановлением следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району от 09.05.2024 Овсейчук (Иванец) Я.В. признана потерпевшей.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Учитывая общее время совершения операций (менее 10 минут) с момента поступления заявки и списания денежных средств, немедленное перечисление кредитных средств на счет третьего лица, суд приходит к выводу о том, что МКК, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
При немедленном перечислении МКК денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках договора займа счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Вместе с тем, суд также отмечает, что факт возбуждения уголовного дела по заявлению Овсейчук (Иванец) Я.В. свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение такой сделки.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор потребительского займа был заключен в отсутствие волеизъявления истца неустановленными лицами с использованием ее номера телефона, МКК, как исполнитель финансовой услуги допустил нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения информирования Клиента, сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца по первоначальному иску негативными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В пункте 5 статьи 6 указанного Закона установлено, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Поскольку Овсейчук (Иванец) Я.В. не является стороной договора, в связи с исполнением которого ответчик производил обработку ее персональных данных, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчика прекратить обработку персональных данных истца по встречному иску.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В соответствии со статьей 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Как следует из статьи 8 Закона о кредитных историях, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона бюро кредитных историй не вправе внести в кредитную историю какие-либо изменения и (или) дополнения, руководствуясь только заявлением субъекта кредитной истории, то есть без подтверждения со стороны источника формирования кредитной истории.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Овсейчук (Иванец) Я.В. не имела задолженности перед ответчиком (МКК), не давала согласие на предоставление овтетчиком информации в бюро кредитных историй, и доказательств того, что такая информация отозвана, не представлена, суд приходит к выводу о возложении на МКК «ЦФП» (ПАО) обязанность направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у Овсейчук (Иванец) Я.В. обязательств по договору № Z981560938101 от 12.04.2024.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового заявления МКК «ЦФП» (ПАО) к Овсейчук (Иванец) Я.В. о взыскании задолженности по договору займа отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Овсейчук (Иванец) Я.В. при подаче встречного иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем, с ответчика МКК «ЦФП» (ПАО) в пользу истца Овсейчук (Иванец) Я.В. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление Овсейчук (Иванец) Яны Владимировны к МКК «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) о признании договора займа недействительным удовлетворить.
Признать незаключенным Договор потребительского займа № Z981560938101 от 12.04.2024 на сумму 15 000 рублей, оформленный от имени Овсейчук (Иванец) Яны Владимировны в качестве заемщика, с одной стороны, и заимодавцем МКК «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) с другой стороны.
Обязать МКК «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у Овсейчук (Иванец) Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> обязательств перед МКК «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) по Договору потребительского займа № Z981560938101 от 12.04.2024, прекратить обработку персональных данных Овсейчук (Иванец) Яны Владимировны.
Взыскать с МКК «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) ИНН № в пользу Овсейчук (Иванец) Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт гражданина №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей
В удовлетворении первоначального искового заявления МКК «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество) к Овсейчук (Иванец) Яне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2026 года.