РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Василия Федоровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егоров В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 11.12.2025 в 16 час. 26 мин., по вине водителя Осипова В.В. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Toyota Allion, грз №, принадлежащему на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». 15.01.2026 ПАО СК «Рогосстрах» перечислило страховую выплату на счет истца в размере 220 600 руб. Истец не согласен с перечисленной ему суммой страховой выплаты и считает ее значительно заниженной. Согласно экспертному заключению № 15/01 от 20.01.2026 величина восстановительного ремонта без учета износа составила 572 400 руб., то есть разница составила 351 800 руб. 13.04.2026 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении разницы страховой выплаты от вреда, причиненного в ДТП, однако до настоящего времени, требования не исполнены. Ссылаясь на нормативные акты, в том числе постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2026, размер недоплаченного страхового возмещения равен 179 400 (400 000 – 220 600). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в ДТП, между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 179 400 руб.; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг 60 000 руб.
Истец Шумский Е.В. и представитель истца Мурайкин Н.А. извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
Третьи лица Осипов В.В., МОУ ИТЛ № 24 гор. Нерюнгри извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.12.2025 в 16 час. 26 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Allion, грз №, под управлением собственника Егорова В.Ф. и «Shevrolet Niva 212300-55», грз № под управлением Осипова В.А.
Исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно извещению о ДТП, водитель Осипов В.А. При этом установлено, что собственником «Shevrolet Niva 212300-55», грз № является МОУ ИТЛ № 24 гор. Нерюнгри.
Автогражданская ответственность Егорова В.Ф. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», МОУ ИТЛ № 24 гор. Нерюнгри - в ООО СК «Гелиос».
Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба в виде страховой выплаты, указав реквизиты для ее перечисления. Страховщиком 19.12.2025 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае от 29.12.2025.
15.01.2026 ПАО СК «Рогосстрах» произвело выплату истцу в размере 220 600 руб., что согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
По заказу истца ООО «Амурский экспертный центр» было подготовлено экспертное заключение № 15/01 от 20.01.2026, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 572 400 руб., с учетом износа – 446 500 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 указанного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 этого кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, Егоров В.Ф. воспользовался своим правом на получении страхового возмещения в денежной форме и согласовал это с «СК «Росгосстрах».
В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним Егоровым В.Ф. необоснованно предъявлены требования к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений, в пределах установленных п. 6 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Егорова Василия Федоровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2026 года