РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием представителя истца Артюховой Н.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шнырикова С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» о защите прав потребителей, установил:
Кириченко А.П. обратился в суд с иском к ООО «НЖК», мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21.01.2025 произошла течь из под замененного водопроводного счетчика ГВС в ванной комнате квартиры истца. Согласно акта обследования жилья на факт затопления <адрес>, причиной является поступление воды из вышерасположенной <адрес>. Собственником квартиры, пострадавшей от залива, является Бикетова Е.А. 17.12.2024 сантехником ООО «НЖК» Павловым Д.А. в квартире № 67 произведена замена счетчиков ГВС в ванной комнате, на основании заявки поданной истцом при личном визите в УК., что подтверждается журналу заявок УК ООО «НЖК» за период с 06.11.2024 по 28.02.2025. Опломбирование прибора ГВС было произведено сотрудниками ООО «НЖК» 23.01.2025, только после неоднократных заявок истца. В связи с чем истец считает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. На основании изложенного истец просит признать услугу ООО «НЖК» по замене прибора индивидуального учета ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оказанной ненадлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просит признать услугу ООО «НЖК» по замене прибора индивидуального учета ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оказанной ненадлежащего качества, взыскать с ответчика убытки в размере 125 725,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов Д.А.
Истец Кириченко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Артюхова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «НЖК» Шныриков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в полном объеме.
Соответчик Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Бикетова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Исходя из п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кириченко А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007.
21.01.2025 произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бикетовой Е.А.
Согласно акта от 29.01.2025 обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с обращением собственника жилого помещения мастерами управляющей организации ООО «НЖК» проведено обследование указанной квартиры, по результатам которого выявлено, что в коридоре (с левой стороны от арки) в углу на стене, примыкающей к ванной, на потолке желтое пятно размером 0,1 х 0,1 кв. м, отошли обои от стены на 1,5 м от потолка, в коридоре (с правой стороны от арки) в углу на стене, примыкающей к ванной, на потолке желтое пятно размером 0,3 х 0,4 кв. м, имеются следы шелушения (отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской), сверху на обоях желтое пятно размером 0,2 х 0,2 кв. м, отошли обои от стены от потолка до пола. Обои фактурные улучшенные. Ванная комната, отделка стен и потолка выполнена пластиковыми панелями, следы затопления отсутствуют. Со слов собственника Бикетовой Е.А. затопление произошло 21.01.2025 в 21 час 15 минут. При обнаружении залива она сразу поднялась в вышерасположенную <адрес> сообщила собственникам о залитии ее квартиры сверху. Собственники <адрес> сообщили, что у них в ванной комнате все сухо, залитие водой нижерасположенной квартиры отрицали. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «НЖК» собственником <адрес> не подавалась. В диспетчерскую службу ООО «НЖК» 21.01.2025 в 08 часов 29 минут от собственников <адрес> поступила заявка на протечку по индивидуальному прибору учета горячего водоснабжения в ванной. Слесарем-сантехником ООО «НЖК» устранена протечка на квартирном водомере холодного водоснабжения в ванной комнате. Протечка произошла на участке горячего водоснабжения, находящемся в собственности владельцев <адрес>. Причиной залива <адрес> является поступление воды от вышерасположенной <адрес> (течь из-под контргайки квартирного водомера горячего водоснабжения).
Как следует из объяснений истца, указанных в тексте искового заявления, 21.01.2025 соседи нижерасположенной квартиры сообщили мне о том, что в их квартире имеются следы затопления. При первичном осмотре ванной комнаты каких-либо следов протечки из нашей квартиры обнаружено не было, однако при детальном осмотре водопроводных труб и счётчиков была обнаружена течь из-под замененного водопроводного счётчика ГВС. Пришедший 24.01.2025 на мою заявку сантехник ООО «НЖК» установил причину течи -при установке водопроводного счётчика ГВС мастер, производившего его замену установил старую резиновую прокладку, которая не была пригодна к дальнейшему использованию несмотря на то, что в комплекте со счётчиком шла новая прокладка, вследствие чего образовалось течь, которая не могла быть видна жильцам нашей квартиры поскольку вода уходила по наименьшему сопротивлению - в перекрытие. Также, им была произведена замена старой резинки на новую. По данному факту, Кириченко А.П. в УК ООО «НЖК» было направлено заявление от 29.01.2025 о ненадлежащее оказанной услуге и предоставлении информации.
Из акта служебной проверки следует, что 06.02.2025 юридическим отделом ООО «НЖК», было проведено служебное расследование на предмет установления обстоятельств, указанных в заявлении от Кириченко А.П., в ходе которой было установлено, что 12.12.2024 в адрес ООО «НЖК» поступила заявка от Кириченко А.П., адрес: PC (Я), <адрес>, кв,67, на замену ИПУ (замена счетчика на ГВС), что зафиксировано АДС 365. На поступившую заявку был назначен исполнитель — слесарь-сантехник Павлов Д.А., который в настоящее время в ООО «НЖК» не работает. В 14 часов 38 минут (12.12.2024) указанная заявка была отменена заявителем, что также отображено в системе АДС 365. Из чего следует, что ООО «НЖК» не имеет никакого отношения к выполненным работам по замене счетчика ГВС в вашем жилом помещении, и данные работы были выполнены без участия УК ООО «НЖК». 22.01.2025 в 8 часов 29 минут, в адрес ООО поступила заявка от собственника жилого помещения по адресу: PC (Я), <адрес> на протечку по ИПУ ГВС в ванной. Слесарем-сантехником ООО ФИО1 была устранена протечка на квартирном водомере горячего водоснабжения в ванной комнате (течь из-под контргайки водомера ГВС). Протечка произошла на участке ГВС, находящемся в собственности владельца <адрес>. Общедомовые трубопроводы, водоснабжения находились в технически исправном состоянии, порывы, утечки отсутствовали. 29.01.2025 на основании заявления собственника Бикетовой Е.А. от 28.01.2025г. о заливе квартиры по адресу: PC (Я), <адрес>, комиссией ООО «НЖК» был составлен акт осмотра. В последствие осмотра и выяснения обстоятельств, комиссией ООО «НЖК» были сделаны следующее выводы: затопление разовое, причиной залива <адрес> является поступление воды от вышерасположенной <адрес>.
На основании изложенного, сообщаем, что Ваши претензии в адрес управляющей организации ООО «НЖК» на предмет оказания услуг ненадлежащего качества являются необоснованными, Ваша заявка ДД.ММ.ГГГГ на замену ИПУ (замена счетчика на ГВС) в системе АДС 365 была отменена, и данный вид работ был осуществлен без участия ООО «НЖК».
С указанным ответом ответчика истец не согласен и считает его недостоверным, ввиду чего пояснил следующее, 17.12.2024 в районе 15 часов 30 минут сантехником ООО «НЖК» Павловым Д.А. в моей квартире произведена замена счетчика ГВС в ванной комнате, на основании заявки поданной мной при личном визите в управляющую компанию. Работы по замене счетчика ГВС производились сантехником Павловым Д.А. в присутствии ФИО2, которая является дочерью моей бывшей супруги. Согласно Журналу заявок, предоставленному УК ООО «НЖК» за период с 06.11.2024 по 28.02.2025 стр. 12 журнала: п. 362: 17.12.2024 Павловым Д.А. выполнена замена ИПУ ГВС в <адрес>., дата и время исполнения 17.12.2024 в 16 часов 22 минуты 33 секунды. После выполненной заявки, была произведена оплата по номеру телефона указанному сотрудником УК +7924-162-44-09. Перевод осуществлён 17.12.2024г. (вторник) в 10:05 по МСК через приложение ВТБ со счета ФИО2 на счет Павлова Д.А. Оплата была произведена путем перевода, по указанию сотрудника ООО «НЖК», так как он пояснил, что в офисе уже после 17 часов 00 минут никого не будет. После замены прибора ГВС его опломбирование произведено сотрудником ООО «НЖК» ФИО3 спустя более месяца 23.01.2025, также на основании неоднократно поданных мной заявок.
Указанные доводы истца о замене ИПУ ГВС в <адрес> 17.12.2024, выполненные сотрудником ООО «НЖК» Павловым Д.А., также подтверждаются материалами дела, а именно записью в журнале заявок УК ООО «НЖК», с отметкой «выполнено».
Доводы представителя ответчика о том, что за указанную услугу не была произведена оплата через кассу ООО «НЖК», не могут быть приняты судом, как обоснованные, т.к. указанные доводы не отменяют сам факт оказанной услуги по замене ИПУ ГВС в квартире истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании услуги ООО «НЖК» по замене прибора индивидуального учета ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оказанной ненадлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что материалами дела по настоящему гражданскому делу установлено, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-753/2025, в рамках которого с Кириченко А.П. была взыскана сумма в размере 125 725,50 руб.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности в части.
На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуг, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. на каждого.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что 20.10.2025 между Артюховой Н.Е. и Кириченко П.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг определена п. 3.2 в размере 60 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 22.10.2025, Кириченко П.А. оплатил 60 000 руб. по договору от 20.10.2025.
С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Кириченко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «НЖК» о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать услугу по управлению многоквартирным домом, по замене прибора индивидуального учета горячего водоснабжения 17.12.2025 в <адрес> по адресу: <адрес>, оказанной обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» ненадлежащего качества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» (ИНН 1434033057) в пользу Кириченко А.П., <данные изъяты>, убытки в размере 125 725,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» (ИНН 1434033057) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.