РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лисовского Дмитрия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области Сердюковой И.В. от 28.07.2026 по делу № 5-238/2026/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Лисовского Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> (со слов), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородным административных правонарушений, с участием Лисовского Д.П., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, защитника ФИО12., которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 28.07.2026 по делу № 5-238/2026/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Лисовский Д.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 09.05.2026 в 20 ч. 18 мин. в районе д. 27 по ул. Речной в г. Магадане Лисовский Д.П. управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия Лисовского Д.П. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением, Лисовский Д.П. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом по делу не устранены существенные противоречия относительно времени события и оформления материалов. Из имеющихся материалов следует, что первичная видеозапись охватывает промежуток времени 20:01-20:06. В рапортах начальника отделения ДН ОДПС ИАЗи ДН управления ГАИ УМВД России по Магаданской области ФИО13 и начальника отдела ТНиРЭР управления ГАИ УМВД России по Магаданской области ФИО14 указано время 20:18. Одновременно в протоколе указано время 20:18. Согласно рапорту ФИО15, в 20:18 Лисовский Дмитрий Петрович уже был передан экипажу № 245 для составления административных материалов.
Указанное противоречие является существенным, поскольку затрагивает саму хронологию событий: момент выявления предполагаемого правонарушения, момент фиксации обстоятельств, момент передачи лица иному экипажу и, следовательно, достоверность версии о том, что именно в зафиксированное время Лисовский Дмитрий Петрович управлял транспортным средством. Если в 20:18 он уже был передан другому экипажу для составления материалов, то указание этого же времени как времени события в протоколе требует отдельного, точного и убедительного объяснения, которого постановление не содержит.
Первичная видеозапись не подтверждает факт управления транспортным средством. На первичной видеозаписи Лисовский Д.П. находится на мопеде, при этом опирается обеими ногами на землю и не движется. Начало движения на записи отсутствует. Иными словами, видеозапись не фиксирует сам процесс управления транспортным средством, не подтверждает движение мопеда под управлением Лисовского Д.П. и не исключает иных вариантов фактической ситуации, не образующих объективную сторону вмененного правонарушения. При этом, Лисовский Д.П. с самого начала последовательно отрицал факт управления им.
Отметка «согласен» в акте освидетельствования не свидетельствует о признании факта управления транспортным средством. Содержание отметки «согласен» в акте освидетельствования по своему смыслу относится к результату освидетельствования, а не к признанию лицом факта управления транспортным средством. Распространительное толкование данной отметки как признания всех обстоятельств события правонарушения является недопустимым. Даже при условии согласия лица с результатом освидетельствования это не устраняет обязанность суда установить и доказать именно факт управления транспортным средством в соответствующее время и при соответствующих обстоятельствах.
Рапорты начальника отделения ДН ОДПС ИАЗ и ДН управления ГАИ УМВД России по Магаданской области ФИО16 и начальника отдела ТНиРЭР управления ГАИ УМВД России по Магаданской области ФИО17 не могут рассматриваться как надежные первичные доказательства факта управления. Рапорты ФИО18 и ФИО19 не содержат времени их составления, оформлены позднее и по своей природе не являются первичной объективной фиксацией события. При наличии противоречий по времени и отсутствии прямой видеофиксации управления данные документы не обладают такой степенью достоверности, которая позволяла бы положить их в основу вывода о виновности без проверки и подтверждения иными непротиворечивыми доказательствами.
Само по себе составление рапорта сотрудником не освобождает суд от обязанности проверить содержащиеся в нем сведения на предмет их согласованности с иными доказательствами. Если же такой проверки фактически не проведено, а объективные противоречия не устранены, использование рапортов в качестве решающего доказательства нельзя признать соответствующим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеются сомнения в надлежащей фиксации процедуры освидетельствования и ее результатов. По видеозаписи показания прибора не читаются, чек в камеру не предъявлялся, время на чеке и видеозаписи расходится. Кроме того, инспектор до перенастройки прибора и замены мундштука комментировал проблемы с результатом. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки достоверности и проверяемости результата освидетельствования, поскольку исключают возможность однозначного визуального сопоставления действий должностного лица, отображения показаний прибора и оформления итогового результата. После перенастройки прибора инспектор ФИО20 произвел замену мундштука. До тестирования Лисовского Д.П., инспектор не произвел тестирование на наличие паров спирта в мундштуке и не произвел контроль окружающего воздуха. То есть имело место нарушение процедуры освидетельствования.
Существенные противоречия в материалах дела судом первой инстанции не устранены, доводы зашиты мотивированно не опровергнуты, а потому вывод о виновности нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При рассмотрении дела Лисовский Д.П. настаивал на том, что транспортным средством не управлял, в момент появления сотрудников Госавтоинспекции сидел на мопеде, чтобы заглушить двигатель, поскольку так это сделать удобнее. Хотел забрать мопед у детей, отогнать его в сторону путем переката. Передвигаться на мопеде не планировал. При этом факт употребления алкоголя не отрицал.
Защитник Лисовского Д.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Указывал на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции был грубо нарушен Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (инспектором после замены мундштука до освидетельствования не произведен забор воздуха), в связи с чем акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. Также настаивал на том, что оснований у ФИО21 для составления протокола об административном правонарушении в отношении Лисовского Д.П. не имелось, так отсутствовал рапорт должностных лиц ФИО22. и ФИО23 о передаче Лисовского Д.П. наряду для оформления процессуальных документов. Протокол не содержит сведений о видеозаписи, ФИО24 и ФИО25 не указаны в качестве очевидцев, нет указания на рапорты этих сотрудников. На основании этого полагала протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Просила постановление мирового судьи от 28.07.2026 отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании начальник отделения дорожного надзора ФИО26 пояснил, что 09.05.2026 работали по направлению выявления мотоциклистов, велосипедистов на наличие водительского удостоверения и шлемов. Работал совместно с Колодиным И.Н., патрулировали город по всем улицам. Двигаясь по ул. Речной, увидел, как по тротуару движется мопед, за ним бежали дети, решили заехать к д. 27 по ул. Речной ему наперерез. Завернули к больнице, навстречу двигался этот мопед, под управлением ранее не известного свидетелю мужчины, установленного как Лисовский Д.П. На груди висел нагрудный регистратор, был включен, подошел, представился, почувствовал запах алкоголя, в связи с чем вызвали на место экипаж ДПС, передали Лисовского Д.П. для оформления. Двигатель мопеда работал, свидетель его заглушил, достал ключ из зажигания. Рапорт был составлен позднее, в тот же вечер передан в отдел. Лисовский Д.П. был передан наряду ДПС лично, объяснив обстоятельства произошедшего. На месте просмотреть запись с Дозора не представляется возможным. Неприязненных отношений с Лисовским Д.П. не имеет, ранее его не встречал. Проверить хронометраж Дозора невозможно. Время совершения правонарушения определено по личным часам.
Допрошенный в судебном заседании начальник отдела технадзора Управления Госавтоинспекции ФИО31 пояснил, что 09.05.2026 во время скрытого патрулирования совместно с Шумским Р.И. двигались на служебном автомобиле <данные изъяты> по ул. Речной в г. Магадане, увидели, как Лисовский Д.П. ехал на мопеде, рядом шли дети. Сразу подъехать не было возможности, повернули налево, заехали в ворота наркодиспансера, перегородив дорогу транспортным средствам. Остановились, напарник вышел из автомобиля, Лисовский Д.П. ехал на мопеде им навстречу, напарник его остановил, проверил документы. Подошли дети. Вызвали наряд ДПС, которому было дано указание проверить Лисовского Д.П. на состояние опьянения, поскольку были подозрения: запах алкоголя изо рта. Настаивал на том, что Лисовский Д.П. двигался на мопеде навстречу их автомобилю, ФИО32 сделал ему знак остановиться. Рапорт на месте не составлялся, был составлен по прибытии в Управление. Запись с Дозора продемонстрировать на месте нет технической возможности. Доступ к Дозору есть только у начальника Роты и уполномоченного должностного лица, вмешательство в Дозор невозможно. Неприязненных отношений с Лисовским Д.П. не имеет, ранее его не встречал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свинцицкий М.А. пояснил, что 09.05.2026 заступил на службу с ФИО33., поступило сообщение от скрытого наряда проследовать по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 27. Там сотрудниками Госавтоинспекции ФИО34. и ФИО35. им был передан Лисовский Д.П. с пояснением о том, что данный гражданин управлял транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения. Лисовскому Д.П. было предложено пройти в служебный автомобиль. Лисовский Д.П. был отстранен от управления мопедом в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее ему был разъяснен порядок, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, с чем он согласился. Было установлено состояние опьянения, данный факт Лисовский Д.П. не оспаривал, но указывал, что транспортным средством не управлял. В рапорте от 09.05.2026 допущена описка во времени передачи Лисовского Д.П. (указано время совершения правонарушения), точное время передачи пояснить затруднился.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО36. пояснил, что 09.05.2026 заступили в ночную смену, ФИО37 и ФИО38 в преддверии праздников проводилось скрытое патрулирование. От них поступило сообщение проследовать к д. 27 по ул. Речной в связи с остановкой нетрезвого водителя при управлении им транспортным средством – мопедом. По прибытии им был передан Лисовский Д.П. для оформления материалов. Лисовский Д.П. был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с порядком, статьями, провели процедуру. С результатом освидетельствования Лисовский Д.П. согласился, но отрицал факт управления транспортным средством. После был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мопед был задержан. До составления протокола видеозапись не просматривалась. При передаче Лисовского Д.П. сотрудниками было сообщено, что Лисовский Д.П. был остановлен 09.05.2026 в 20 ч. 18 мин. при управлении мопедом с признаками опьянения.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения Лисовского Д.П. и его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись фиксации правонарушения, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 28.07.2026 отсутствуют в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к указанной статье предписано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – факт управления водителем транспортным средством и состояние опьянения водителя.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пунктам 1, 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.05.2026 в 20 ч. 18 мин. в районе д. 27 по ул. Речной в г. Магадане Лисовский Д.П. управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия Лисовского Д.П. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Доказательствами, подтверждающими вину Лисовского Д.П. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны:
- протокол об административном правонарушении № от 09.05.2026;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2026, согласно которому Лисовский Д.П. был отстранен от управления транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.05.2026, и распечатка показаний использованного при этом прибора, согласно которым в выдыхаемом Лисовским Д.П. воздухе техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch № 902250, тест 00546, показания прибора составили 0,273 мг/л, на основании чего был сделан вывод о нахождении Лисовского Д.П. в состоянии алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования Лисовский Д.П. согласился;
порядок освидетельствования на состояние опьянения;
-свидетельство о поверки средства измерения Алкотектор PRO-100 touch сроком действия до 14.08.2026;
рапортами должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 09.05.2026 по факту совершения административного правонарушения Лисовским Д.П.;
справка старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 11.05.2026, согласно которой в действиях Лисовского Д.П. отсутствуют признаки уголовного деяния;
карточка операции с ВУ Лисовского Д.П., согласно которой Лисовский Д.П. имеет действующее водительское удостоверение;
видеозапись фиксации процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Лисовского Д.П. от 09.05.2026;
показаниями должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО39., ФИО40.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности проведенного освидетельствования, совокупности собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лисовского Д.П. в его совершении.
Факт нахождения Лисовского Д.П. в момент совершения правонарушения в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств: - протоколом об административном правонарушении, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - распечаткой теста, - видеозаписью события правонарушения.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при освидетельствовании Лисовского Д.П. инспектором Госавтоинспекции УМВД Росси по Магаданской области нарушен не был; с результатом освидетельствования Лисовский Д.П. согласился.
Факт управления Лисовского Д.П. транспортным средством – мопедом <данные изъяты> в период совершения вменяемого правонарушения достоверно и объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, - протоколом об отстранении Лисовского Д.П. от управления транспортным средством, - рапортами должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО41. и ФИО42. и их показаниями, данными в ходе судебного заседания, которые в силу своих должностных полномочий обязаны в соответствии с законом предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения; - имеющейся в деле видеозаписью. Приведенные доказательства последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять рапортам и показаниям должностных лиц Госавтоинспекции у суда не имеется.
Всем составленным в отношении Лисовского Д.П. процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Лисовского Д.П., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах действия Лисовского Д.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2026 в отношении Лисовского Д.П. отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеорегистратора Дозор-78 № 2832; видеозапись имеется в материалах дела.
Оспаривание Лисовским Д.П. факта управления транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, а также отсутствие видеозаписи движения и остановки транспортного средства не свидетельствует об отсутствие в действиях Лисовского Д.П. состава административного правонарушения, поскольку опровергаются показаниями сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО43. и ФИО44., явившихся непосредственными очевидцами управления Лисовским Д.П. транспортным средством, при этом доказательства их прямой либо косвенной заинтересованности в привлечении Лисовского Д.П. к административной ответственности в материалы дела не представлены; судом данные обстоятельства не установлены.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Лисовского Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Само по себе отсутствие на видеозаписи фиксации остановки транспортного средства не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не повлияло на сущность принятого по делу решения.
Доводы жалобы о том, что Лисовский Д.П. транспортным средством не управлял, сел на мопед, чтобы выключить зажигание, ноги Лисовского Д.П. стояли на земле, рядом с ним находился его ребенок, в связи с чем он не мог уехать, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано, что в момент, когда сотрудники Госавтоинспекции ФИО45 и ФИО46. подъехали к д. 27 по ул. Речной в г. Магадане, Лисовский Д.П. находился на мопеде с включенным двигателем (горит передний фонарь), ноги Лисовского Д.П. находились на подножках, при этом ребенок находился на мопеде позади Лисовского Д.П.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель Лисовский Д.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Лисовскому Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2026, освидетельствование Лисовского Д.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС Госавтоинспекции с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch (дата поверки – 15.08.2025, номер прибора 902250), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лисовского Д.П. составила 0,273 мг/л.
Как предусмотрено пунктом 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).
Нарушений процедуры освидетельствования Лисовского Д.П. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. О порядке освидетельствования Лисовский Д.П. был уведомлен, о чем имеется его подпись.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатом проведенного исследования Лисовский Д.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений относительно порядка проведения освидетельствования не высказывал.
Основания для направления Лисовского Д.П. на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лисовскому Д.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеорегистратора «Дозор-78» № 2832, о чем имеется соответствующая отметка. Видеозапись указанных процессуальных действий приобщена к материалам дела. Все процессуальные действия зафиксированы полно, без перерывов и пауз.
Доводы жалобы на непроведение сотрудником тестового забора воздуха при смене мундштука, отсутствие фиксации результатов на видеорегистраторе Дозор, расхождение по времени совершения правонарушения, отсутствие рапортов сотрудников Госавтоинспекции ФИО47 и ФИО48 в момент передачи Лисовского Д.П. наряду ДПС не могут являться основанием к отмене постановления. Каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств Лисовский Д.П. в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения лишен не был, равно как и не согласиться с результатом проведенного освидетельствования. При этом факт употребления алкогольных напитков Лисовский Д.П. не отрицал ни в ходе освидетельствования, ни в ходе рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, как и для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лисовского Д.П., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность Лисовского Д.П. обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области Сердюковой И.В. от 28.07.2026 по делу № 5-238/2026/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лисовского Дмитрия Петровича оставить без изменения, а жалобу Лисовского Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>