РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года <адрес>
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., с участием должностного лица административного органа ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Компания Энергия» ФИО3 на постановление начальника отдела надзорно-контрольной деятельности - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-876-И/79-38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», ОГРН 1184910001088, ИНН 4902002250, место нахождения: 686410, <адрес>, пгт Омсукчан, <адрес>, заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела надзорно-контрольной деятельности - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-876-И/79-38 ООО «Компания Энергия» (далее - Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что в ходе проведения должностными лицами прокуратуры <адрес> проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности Общества выявлено нарушение трудовых прав работника ФИО5, совершенное работодателем при следующих обстоятельствах.
Работодатель ДД.ММ.ГГГГ получил два заявления от ФИО5, работающего в ООО «Компания Энергия» в должности «машинист (кочегар) котельной на твердом топливе 3 разряда», о выдаче заверенных копий документов, относящихся к его трудовой деятельности: трудового договора, приказа о приеме на работу, заявления и приказа о замене молока денежной компенсацией, о составных частях заработной платы и иных полагающихся работнику выплатах (расчетные листки) и других.
В нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязанность по выдаче работнику ФИО5 запрашиваемых документов не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Энергия» и передачи материалов дела на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Компания Энергия» обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью либо изменить постановление путем замены штрафа на предупреждение. В обоснование указал, что Общество не оспаривает установленный факт нарушения срока, предусмотренного ст. 62 Трудового кодекса РФ и не оспаривает наличие события административного правонарушения, однако выражает несогласие с назначенным Обществу административным наказанием.
В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. Настаивала, что наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения. Пояснила, что потерпевшему были необходимы запрашиваемые у работодателя документы для заключения контракта на прохождение военной службы. ДД.ММ.ГГГГ Обществу вынесено предостережение в связи с нарушением прав работника ФИО5 и лишь ДД.ММ.ГГГГ копии документов, связанных с трудовой деятельностью и запрошенных работником были направлены работнику ФИО5
В письменных возражениях на жалобу прокурор против доводов жалобы возражал, полагал, привлечение ООО «Компания Энергия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ законно и обоснованно, наказание соответствует санкции статьи.
Для рассмотрения дела защитник и законный представитель ООО «Компания Энергия», потерпевший не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями статей 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие неявившегося лица, признав его явку необязательной
Выслушав должностное лицо административного органа, обсудив в судебном заседании доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения статьи 62 ТК РФ не содержат.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки по обращению ФИО5 о нарушении трудового законодательства ООО «Компания Энергия», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Компания Энергия» с запросом о предоставлении ряда документов, относящихся к его трудовой деятельности в должности «машинист (кочегар) котельной на твердом топливе 3 разряда»: трудового договора, приказа о приеме на работу, заявления и приказа о замене молока денежной компенсацией, о составных частях заработной платы и иных полагающихся работнику выплатах (расчетные листки) и других.
Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что заявления ФИО5 получены Обществом и приняты в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в установленный трехдневный срок копии запрашиваемых документов в адрес ФИО5 направлены не были.
Таким образом, ООО «Компания Энергия» допустило нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что ФИО5 по его письменному заявлению, в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, не выданы требуемые копии документов связанных с его работой в Обществе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Компания Энергия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КОАП РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, должностным лицом приняты следующие доказательства: - постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ООО «Компания Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>; - заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; - копия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; - выписка из ЕГОРЮЛ; - копия сопроводительного письма с приложенными документами ООО «Компания Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5; список почтовых отправлений; - ответ на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; иные материалы.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Эти данные, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, и обосновано признаны должностным лицом допустимыми доказательствами и приняты за основу установления факта совершения ООО «Компания Энергия» административного правонарушения.
Как установлено при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и не оспаривалось Обществом ответ на заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении положений статьи 62 ТК РФ.
Должностным лицом дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «Компания Энергия» и правильно квалифицировало действия юридического лица по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с видом административного наказания не влечет отмену либо изменение постановления, поскольку назначенное привлекаемому к административной ответственности лицу административное наказание соответствует требованиям статьям 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что согласуется с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ.
Довод заявителя о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением отклоняется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. По рассматриваемому делу такой совокупности не установлено.
Вопреки утверждению заявителя, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Также, учитывая длительность неисполнения требований трудового законодательства в отношении потерпевшего, не имеется оснований, позволяющих признать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Довод жалобы о неверном определении даты совершения административного правонарушения отклоняется судом как несостоятельный, поскольку противоречит требованиям статьи 14 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевший ФИО5 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанном им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела надзорно-контрольной деятельности - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-876-И/79-38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Компания Энергия» ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.
Судья В.А. Соболева