РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области жалобу Гретченко Инги Владимировны на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО7 № от 10.08.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Гретченко Инги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт: №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 17 КоАП РФ, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО8 № от 10.08.2026, с учетом определения об исправлении описки от 27.08.2026, должностное лицо – руководитель Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее также – Управление, УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области) Гретченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в связи с тем, что Гретченко И.В., являясь руководителем Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, не исполнила в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя № от 11.03.2026 в срок до 25.04.2026 требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе №, выданном Ольским районным судом Магаданской области по делу № на основании решения от 07.03.2024, вступившего в законную силу 16.07.2024, о возложении обязанности на Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО9 и ФИО10 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное на территории с. Балаганное Ольского района Магаданской области, общей площадью не менее 37 кв.м.
Не согласившись с указанным постановлением Гретченко И.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование жалобы указала, что в установленный решением срок исполнить решение не представилось возможным, в связи с отсутствием на территории с. Балаганное Ольского района Магаданской области благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным нормам и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 37 кв.м. Данные обстоятельства не приняты во внимание должностным лицом административного органа, что привело к неправильному разрешению дела. Указывает, что принимаются все возможные меры к исполнению решения суда. Электронные аукционы на выполнение работ по одновременной подготовке проектно-сметной документации и капитальному ремонту (восстановление и модернизации) пустующего жилого помещения по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Кроме того, полагает, что вмененное правонарушение имеет признаки малозначительности.
В судебное заседание Гретченко И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Гретченко И.В., признав ее явку в судебное заседание необязательной.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе РФ», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Требования должны быть законными, то есть вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (пункт 2).
В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, предусмотрена ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение несут должностные лица указанных органов и учреждений.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из материалов дела, решением Ольского районного суда Магаданской области от 07.03.2024 на Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО11 и ФИО12 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное на территории с. Балаганное Ольского района Магаданской области, общей площадью не менее 37 кв.м. Решение вступило в законную силу 16.07.2024.
28.08.2024 выдан исполнительный документ – исполнительный лист № для принудительного исполнения судебного решения.
28.10.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО13 в отношении Управления возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2).
Копия постановления от 28.10.2024 вручена должнику 01.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа – не позднее 08.11.2024.
Требования исполнительного документа Управлением в установленный срок исполнены не были.
11.03.2026 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области Управлению назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление вручено Управлению 13.03.2026. В срок до 25.04.2026 решение суда Управлением не исполнено.
На основании распоряжения администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем Управления с ДД.ММ.ГГГГ является Гретченко И.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица Гретченко И.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
В подтверждение виновности Гретченко И.В. должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 29.07.2026; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия исполнительного листа серии №; копия постановления от 28.10.2024 о возбуждении исполнительного производства №; копия постановления о назначении нового срока исполнения от 11.03.2026; сведения о вручении постановления от 11.03.2026 должнику 13.03.2026; копия сообщения Управления от 13.07.2026 №.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях руководителя УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Гретченко И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения руководителем Управления Гретченко И.В. решения суда от 07.03.2024, а также свидетельствующих о том, что Гретченко И.В. осуществила все зависящие от неё меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области не имело фактической возможности для исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием на территории с. Балаганное Ольского района Магаданской области благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным нормам и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 37 кв.м., признании несостоявшимися электронных аукционов на выполнение работ по одновременной подготовке проектно-сметной документации и капитальному ремонту (восстановление и модернизации) пустующего жилого помещения по адресу: с. Балаганное Ольского района Магаданской области, ул. Школьная, д. 6-2, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Аукционы на приобретение готового жилья в целях исполнения решения суда Управлением не открывались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Отсутствие в с. Балаганное в собственности муниципального образования соответствующего требованиям решения суда жилого помещения, несостоявшиеся электронные аукционы на капитальный ремонт помещения в рассматриваемом случае не являются основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о принятии Управлением, в том числе его руководителем своевременных, необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушение руководителем Управления законодательства об исполнительном производстве, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе РФ», выразившееся в неисполнении решения суда, вступившего в законную силу, признаков малозначительности не содержит; оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, и в полной мере выполнены должностным лицом административного органа.
В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.
При рассмотрении дела сроков привлечения руководителя Управления Гретченко И.В. к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО14 № от 10.08.2026, с учетом определения об исправлении описки от 27.08.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Гретченко Инги Владимировны оставить без изменения, жалобу Гретченко Инги Владимировны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>