РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца Поляковой Е.Г. – Зарсаева Д.А., действующего на основании доверенности, ответчика Герасимович С.В., представителей ответчика Тарасенко Н.И., действующей на основании ордера, Лобанова С.В., действующего на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1084/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006594-22) по иску Поляковой Екатерины Геннадьевны к Герасимович Сергею Вячеславовичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
обратившись с иском, истец указал, что ** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением водителя Герасимович С.В. и марки <данные изъяты>, под управлением водителя Поляковой Е.Г. Вина водителя Герасимович С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении. Автомашина Поляковой Е.Г. получила значительные механические повреждения. Последняя обратилась в страховую компанию <данные изъяты> страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, истец просит суд о взыскании с Герасимович С.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Полякова Е.Г. при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании суду поясняла, что приобрела автомобиль в **, он был в идеальном состоянии. ** двигалась на автомобиле в сторону ... ответчик выезжал со стороны магазина <данные изъяты>, был намерен повернуть в сторону ..., далее произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в заднюю правую часть ее автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: лопнуло правое заднее колесо, колёсный диск, образовалась вмятина на правом заднем крыле, повреждена задняя правая дверь, правый задний бампер, в салоне автомобиля не было повреждений. Далее приехали аварийные комиссары зафиксировали происшествие, страховая компания выплатила страховое возмещение, однако его не хватило на ремонт машины. Поскольку Герасимович С.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Зарсаев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, повторив доводы изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Герасимович С.В. в судебном заседании, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, пояснил, что заявленный размер ущерба необоснованно велик, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика Тарасенко Н.И., действующая на основании ордера, Лобанов С.В., действующий на основании письменного заявления, позицию Герасимович С.В. поддержали, результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в 16 часов 55 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Герасимович С.В. и марки <данные изъяты>, под управлением водителя Поляковой Е.Г. (л.д. 47, 49, том 1)
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимович С.В., который ** управляя автомашиной марки <данные изъяты>, по адресу: ..., в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением водителя Поляковой Е.Г. движущейся по главной дороге.
** постановлением по делу об административном правонарушении № Герасимович С.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание виде <данные изъяты> (л.д. 48, 161, том 1). Сведений об обжаловании указанного постановления в материалы дела не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся участником происшествия суду показала, что находилась в автомобиле Герасимович С.В., который приходится ей супругом. ** направлялись из ... в сторону .... Они выезжали с территории супермаркета на основную дорогу, необходимо было совершить поворот направо. В момент, когда пропускали автомобили, в левую часть их автомобиля произошел удар. На автомобиле истца была повреждена задняя дверь, была царапина на заднем крыле, было порвано колесо, поврежден диск. Фонарь и дверь багажа были целые, не осматривала автомобиль истца внутри. Полагает, что сумма ущерба завышена.
В действиях водителя Поляковой Е.Г. нарушений не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены повреждения.
Судом установлено, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился в <данные изъяты> по прямому возмещению убытков.
Страховщик, признав случай страховым, ** выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 170, том 1), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.
По заключению эксперта <данные изъяты> № от **, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 27-50, том 1).
По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведение которой поручалось <данные изъяты>, эксперту ФИО8
По заключению эксперта № от ** в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил следующие повреждения: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом установленных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия от ** без учета износа и без применения Единой методики составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 177-198, том 2).
Оценив заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.
На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО8 были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что исключил из списка повреждений <данные изъяты>. Транспортное средство было предоставлено на осмотр в восстановленном виде. Для проведения исследования использовал представленные материалы дела. В материалах дела имелись фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, осмотра страховой компании.
На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия на спойлере заднем бампера отсутствует механические повреждения. На странице 5 заключения (рисунок 4) указано стрелкой, где находится повреждение. Данное повреждение находится в задней части брызговика. В свою очередь динамика повреждений образовалась в направлении с передней на заднюю часть автомобиля. Полагает, что повреждение заднего правого брызговика относится к эксплуатационным повреждениям. Кроме того, повреждения правого заднего брызговика находятся ниже контакта следового взаимодействия, который определен красной чертой на рисунке 4. Технически брызговик задний правый не мог получить повреждения в рассматриваемом событии.
Исключил из расчета декоративную защиту двери задней правой. На странице 5 заключения (рисунок 8) видно, что повреждения начинаются в нижней части задней правой боковины, задней части двери, на облицовке порога, накладке двери нет механических повреждений. Декоративная защита задней правой двери не была в контакте следового взаимодействия.
Исключил из расчета повреждения арки заднего правого колеса, так как фотоснимков указанной детали предоставлено не было, страховая компания также не заявляла повреждения указанной детали. Специалист <данные изъяты>» ФИО9 указал в оценке повреждения арки заднего правового колеса, однако автомобиль он не осматривал, в связи с чем у него не было оснований сделать вывод о наличии повреждений указанной детали.
Восстановление боковины правой в части геометрии не применимо, поскольку боковина подлежит замене.
Повреждения муфты заднего моста зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами. Данное повреждение относится к скрытому повреждению, невозможно определить на месте повреждение муфты заднего моста, необходимо провести исследование. В расчетах, акте осмотра специалиста страховой компании не усматривается повреждений муфты заднего моста, не проведены диагностические работы по установлению данного повреждения.
На странице 5 экспертного заключения (рисунок 4) проведена красная черта зоны контакта следового взаимодействия. Повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия образуются переносом неких элементов, в результате чего образуются отслоения от цвета транспортных средств, либо некие динамические следы, царапины, задиры. Ниже красной черты повреждения отсутствуют.
Методическими руководствами определяется объем повреждений. Если повреждения находятся вне зоны контакта, они могут быть эксплуатационными. Инструментальная диагностика автомобиля на подъемнике не производилась, замеры геометрии кузова и проверка контрольных точек задней части кузова не производились, поскольку транспортное средство предоставлено на осмотр в восстановленном виде, не целесообразно было проводить какие-то дальнейшие исследования.
По фотоснимкам не установлены признаки нарушения геометрии. Боковина-часть кузова, образующая проем задней правой двери. Если меняется деталь, геометрия проема сопряженных элементов восстанавливается. Проверка развал-схождения, заднего моста, муфты, креплений подвески, сопряженных узлов не проводилась, поскольку транспортное средство восстановлено.
В заключении учитывается весь технологический процесс при замене задней боковины, поврежденных элементов боковой части, включая регулировочные работы после проведенных работ. В заключении указан герметик кузовной, который необходим для герметизации сварных швов при замене задней боковины, учитывается оригинальный комплект для снятия заднего правого стекла.
Суд соглашается с мнением эксперта, который при проведении экспертизы изучил и материалы дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало два транспортных средства. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в заднюю правую часть. Причинно-следственная связь и повреждения транспортного средства указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которые стороны не оспаривали. Локализация повреждений автомобиля указана на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании эксперт пояснял, что стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты> руб. Экспертом был исследован рынок на дату дорожно-транспортного происшествия. Спорный автомобиль не относится к премиальным, его конструкция не усложняет технологию проведения ремонта. В заключении указаны каталожные номера на замененные детали, источник информации, по которому можно проверить сроки поставки деталей. Рейтинг поставки деталей составляет 85 процентов. В ... 80 представительств магазина <данные изъяты>, что в полной мере отражает стоимость запасной части. Эксперт указал, что идентифицировал каждую деталь по каталожному номеру, к заключению приложены скриншоты корзины интернет-магазина Емекс. Детали, которые подлежат замене, он поместил в корзину, указана стоимость и сроки поставки деталей. На дату дорожно-транспортного происшествия невозможно определить стоимость той или иной детали. Существует два метода определения стоимости деталей: метод индексации, метод курса валют. С ** курс валют не сходится со стоимостью запасной части. Индекс инфляции корректно отражает стоимость запасной части. При производстве судебной экспертизы использованы оригинальные запасные части. Если автомобиль старше 5 лет, его технически можно восстановить с применением БУ-деталей. Спорное транспортное средство предоставлено на осмотр, элементы подвески восстановлены с применением бывших в употреблении деталей. Согласно нормативной практике, должны использоваться новые детали. При производстве экспертизы опирался на методические руководства, которые определяют критерии ремонта или замены той или иной детали. Боковина имеет повреждения на площади 50 процентов. Если площадь повреждений 50 процентов, деталь подлежит замене. При производстве экспертизы оценивал повреждения в совокупности, в том числе вторичные. Ремонтные работы к литым дискам не допускаются.
Представитель истца в письменных возражениях и пояснениях данных в судебном заседании указывал о том, что экспертное заключения <данные изъяты> являются ненадлежащими доказательствами по делу. Вместе с тем, наличие расхождений в разных экспертных заключениях не свидетельствует о том, что заключение эксперта <данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами по данному гражданскому делу, в том числе истцом, не представлено доказательств иного размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом заявленные истцом расхождения в экспертных заключениях не свидетельствует о недопустимости судебного экспертного заключения, определившего меньшую, по сравнению с досудебным заключением, представленным истцом, сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, экспертом при проведении экспертизы был применен корректирующий коэффициент изменения цен на дату дорожно-транспортного происшествия и рассчитан на основании изменения индекса потребительских цен не непродовольственные товары в РФ согласно данным Федеральной Службы Государственной Статистики, что предусмотрено методическими рекомендациями, в связи с чем суд, оценивая заключения судебной экспертизы по правилам статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его надлежащим и допустимым доказательством и принимает во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.
Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.
Доводы представителя истца, о том, что эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается текстом экспертного заключения № от **, который содержит соответствующие сведения, при этом, расположение данной подписи до текста с указанием даты начала и окончания исследования не свидетельствует о том, что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не свидетельствует о том, что заключение составлялось одномоментно, поскольку технически возможно поэтапное составление данного документа. Кроме того, законодательно не установлен запрет на составление заключение как итогового документа после проведения фактического исследования.
При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы, которые у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, заключение эксперта признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел.
Разрешая спор, по существу, суд исходит из виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 43 500 руб., что составляет разницу между стоимостью ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия ** и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 62, том 1), поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 43 500 руб., следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 1 505,91 руб. (<данные изъяты>)
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Поляковой Екатерины Геннадьевны к Герасимович Сергею Вячеславовичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимович Сергею Вячеславовичу, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Поляковой Екатерины Геннадьевны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 43 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505,91 руб.
В удовлетворении исковых требований превышающий указанный размер отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва