ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.03.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006597-13) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в 02 час. 00 мин. в г. Ангарске в 84 квартале в районе дома № 4 произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, транспортного средства «Митсубиси Грандис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО12, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности. С места ДТП водитель ФИО4 скрылась.
** инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по АГО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом указанным постановлением установлено, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО4, управляя данным транспортным средством **, двигаясь в г. Ангарске в 84 квартале в районе дома № 4 не обеспечила возможность постоянного контроля за своим транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на припаркованные транспортные средства «Хонда Везел», государственный регистрационный знак Р423КХ 138 регион и «Митсубиси Грандис», государственный регистрационный знак В536ВК 138 регион.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП Ежова П.Ю. № 180-10/25А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 371 600 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 790 руб.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить к ответчику ФИО4, поскольку в момент ДТП она являлась законным владельцем, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от **.
Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, дела № об административном правонарушении и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 02 час. 00 мин. в г. Ангарске в 84 квартале в районе дома № 4 «переулок Тихий» в дворовом проезде водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не обеспечила возможность постоянного контроля за своим транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и транспортное средство «Митсубиси Грандис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности ФИО12, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, что подтверждается заявлением ФИО12 от ** (КУСП № от **).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от ** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 вину в ДТП не оспаривала, указав, что ночью ** ей позвонила беременная подруга, дождаться такси она не смогла, поэтому решила взять машину. Управляя транспортным средством, во время движения она отвлеклась на телефон, и совершила ДТП. С места ДТП скрылась, поскольку испугалась, а также не имела страхового полиса и водительского удостоверения.
Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО8 от ** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.
В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, получило механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил в качестве доказательства причиненного ему материального ущерба заключение эксперта ИП ФИО7 №У от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 371 600 рублей.
Заключение эксперта составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи от **.
Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2
Из материалов дела № об административном правонарушении усматривается, что ФИО4 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли-продажи от **, заключенного с ФИО2
Следовательно, ФИО4 на законных основаниях управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП от **, и является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 371 600 руб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ** между ФИО3 (клиент) и ООО «Правовое бюро ФИО9 и ФИО10» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги, направленные на оказание консультационных услуг, составление искового заявления, сбор необходимых документов, составление необходимых ходатайств, заявлений, представление интересов клиента в суде первой инстанции с целью взыскания ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП ** в г. Ангарске, переулок Тихий, 84 квартал, д. 4, либо достижения мирового соглашения по указанным требованиям, взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Стоимость услуг по договору согласно п. 2.2.1 составляет 70 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в указанном размере в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №.12 серия 25 от **.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО6, действуя в интересах истца, подготовила и направила в адрес ответчика, иных участников процесса и в суд исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, знакомилась с материалами дела, принимала участие в двух судебных заседаниях **, **.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере надлежит отказать.
Истец также просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в сумме 7000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор №А от ** и акт приема-передачи оказанных услуг от **, квитанция №А о оплате услуг от **.
Также истцом понесены расходы в размере 3500 руб. за вызов аварийных комиссаров для оформления ДТП, что подтверждается договором № Р-2 возмездного оказания услуг от **, заключенного с ООО «АвтоПрофит», актом оказанных услуг № Р-2 от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 11 790 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от **.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 790 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 03.04.2026.