ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 января 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при секретаре Киселёвой А.И., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил истец ФИО7 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование требований, что ** в 13 часов 28 минут на участке автодороги ... – ... .... в районе ... водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак Р 160ЕС 138, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, двигаясь из ... в направлении ..., допустил наезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ..., под управлением ФИО12 В результате данного ДТП водитель ФИО6 погиб до приезда СМП, а транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения, повлекшие для него материальный ущерб.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ от **, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя, принадлежащего истцу автомобиля ФИО12, нарушения ПДД РФ не допущено.
Истец в порядке возмещения ущерба по ОСАГО обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где по полису ТТТ 7071223605 была застрахована автогражданская ответственности владельца автомобиля ФИО2, ... ФИО3, страховая компания выплатила истцу 400 000,00 руб. – максимальную страховую выплату по ОСАГО.
Истец считает, что возмещение вреда, причиненного ему имуществу должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Р 160ЕС 138 ФИО3, который сам допустил до управления автомобилем виновника ДТП ФИО6, не вписанного в страховой полис ОСАГО, не имеющего доверенности на управление ТС, либо договора аренды в отношении указанного ТС.
Акт передачи собственником машины другому лицу права управлению ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче прав владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО9 № проведение восстановительного ремонта ТС истца признано экономически нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 2 183 000,00 руб. Разница между фактическим ущербом (без учета износа) и суммой страхового возмещения составила 1 783 000,00 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 783 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 830,00 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации своего жительства, подтвержденного регистрационным досье МВД России, однако отказался от получения почтового отправления, в связи с чем, оно возращено в адрес суда по истечение срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации **, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №).
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику по известным суду адресам места жительства, подтвержденного материалами дела, однако ответчик уклонился от получения судебного извещения, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ** №-П (далее – Правила страхования).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в 13 часов 28 минут на участке автодороги ... – ... районе ... водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак Р 160ЕС 138, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, двигаясь из ... в направлении ..., допустил наезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... под управлением ФИО12 В результате данного ДТП водитель ФИО6 погиб до приезда СМП.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ от **, следует, что ФИО6, пренебрегая требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, двигаясь со стороны ... в сторону ... по автодороге Усолье-Ангарск, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения смерти человека, в результате выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.1.1 ПДД РФ, находясь на 1826 км. + 343 метра со стороны ... в сторону ... допустил столкновение с автомашиной марки ... под управлением ФИО12, двигавшегося со стороны ... в сторону ..., в результате данного столкновения произошло столкновение ... с автомобилем марки ФИО2, ..., под управлением ФИО6, в результате чего ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, другим участникам данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинены. Последствия в виде смерти ФИО6 состоят в причинно- следственной связи с нарушением требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя, принадлежащего истцу автомобиля ФИО12, нарушения ПДД РФ не допущено.
Учитывая изложенное, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управлял ТС.
Транспортное средство марки ... принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждено документально.
Владельцем транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак Р 160ЕС 138 согласно карточке учета транспортного средства является ФИО3.
Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО2, ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ№. Согласно страховому полису, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которыми являются ФИО4 и ФИО5, ФИО6 не значится.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верховный Суд РФ в Определении N 4-КГ20-11 от ** указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Верховный Суд РФ исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания признало данный случай страховым, платежным поручением № от ** подтверждается перечисление ФИО7 суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.
Согласно экспертному заключению №У от ** стоимость ремонта транспортного средства ..., включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП округленно составляет 2 646 000,00 руб., стоимость ремонта транспортного средства Лексус GX 470, государственный регистрационный знак М 241 ХЕ 38, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП округлённо составляет 791 000,00 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков округленно равно 276 000,00 руб. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 2 183 000,00 руб.
Стоимость ущерба определена истцом в размере 1 783 000,00 руб., исходя из разницы между стоимостью ТС, стоимостью годных остатков, а также за минусом суммы выплаченного страхового возмещения (2 646 000,00 руб. – 276 000,00 - 400 000,00 руб.).
Заключение № У от ** составлено с учетом результата осмотра автомобиля истца ** непосредственно экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.
Выводы представленной экспертизы, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение 0212/25 У от ** и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как владельца транспортного средства– ФИО10, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 1 783 000,00 руб.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 830 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от **.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 № №) в пользу ФИО7 (№ №) сумму материального ущерба в размере 1 783 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 830,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абрамова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№