РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при помощнике судьи ФИО8, с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав следующее: ** на 14 км+400м автодороги Шелехово-Олха-Большой ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств №, принадлежащего на праве собственности Носачёвой А.И., под управлением водителя Носачёва М.С., и транспортного средства №, принадлежащего истцу и под его управлением.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Носачёвым ФИО9 дорожного движения, который при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Носачёва М.С., управлявшего транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р854НХ138, не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ** ИП ФИО10, причиненный транспортному средству истца ущерб составляет 717 000,00 рублей, которой определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (911 000,00 рублей) и стоимостью годных остатков в размере 194 000,00 рублей.
Обращаясь с иском, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 717 000,00 рублей; судебные расходы в размере 11400,00 рублей за услуги оценщика, 10370,00 рублей расходы за оплату государственной пошлины.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.98).
** Ангарским городским судом ... вынесено заочное решение по делу № (№) по иску ФИО5 к Носачёву ФИО7, Носачёвой ФИО6, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.
Определением суда от ** заочное решение суда от ** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно представила возражения на доказательства, представленные ответчиком Носачёвой А.И., пояснила, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП **, заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы считает нецелесообразным, поскольку истцом уже понесены расходы, со своей стороны истец представил доказательства, которые на сегодняшний день не оспорены ответчиком.
Ответчик Носачёва А.И., ФИО4, Носачёв М.С. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Ранее участвуя в судебном заседании ** ответчик Носачёва А.И. суду пояснила, что транспортное средство № момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ей, она была собственником, автомобиль стоял с 2023 года сломанный на даче, они хотели его продать, в октябре 2023 года она сняла транспортное средство с учета, ФИО3 пытался его починить, в мае 2024 года без спроса ФИО3 взял автомобиль и попал в ДТП, транспортное средство покупала его мать в январе 2023 года, он поездил маленько, потом сломался. ФИО3 является ей бывшим мужем, на тот момент вместе они не проживала, ключи находились на даче, ФИО3 взял ключи, потому что они лежали в доме. Считает, что ответственность должен нести ФИО3, где находятся ключи он знал, он имел беспрепятственный доступ на дачу, на сегодняшний день транспортное средство продано, они его продали в мае после ДТП, после снятия с учета транспортное средство стояло год, потому что оно было не находу, она сняла его с учета без снятия номеров, с учета сняла, а собственником осталась, договора купли-продажи нет.
Представитель ответчика Носачёвой А.И. – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца есть право обратиться с заявлением о возмещения ущерба к Носачёвой А.И., перспективы данного спора известны, заявлять ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы считает не целесообразным, статья 79 ГПК РФ разъяснена.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело № об административном правонарушении, отказной материал, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 16-48 часов на 14 км+400м автодороги Шелехово-Олха-Большой луг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего на праве собственности Носачёвой А.И., под управлением Носачёва М.С., и №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются делом № об административном правонарушении по факту по факту дорожно-транспортного происшествия от **.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ** следует, что Носачёв М.С., управляя транспортным средством № принадлежащим на праве собственности Носачёвой А.И., ** в 16-48 часов на 14 км+400м автодороги Шелехово-Олха-Большой луг, в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5
За указанное правонарушение Носачёв М.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500,00 рублей.
В отношении Носачёва М.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения.
Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, имевшего место ** в 16-48 часов на 14 км+400м автодороги Шелехово-Олха-Большой луг с участием автомобиля №, является ответчик Носачёв ФИО11 вину ответчик не оспаривал.
Суд полагает, что именно действия водителя Носачёва М.С. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** транспортному средству №, причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от **.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Транспортное средство №, на момент дорожно - транспортного происшествия принадлежало истцу ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.86).
Собственником транспортного средства №, на момент дорожно - транспортного происшествия являлась Носачёва А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также не оспаривалось Носачёвой А.И. в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судом установлено, что Носачёва А.И. и Носачёв М.С. ранее состояли в зарегистрированном, решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** брак расторгнут, дата прекращения брака **, транспортное средство приобретено после расторжения брака.
В соответствии с п.?1 ст.?34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является только имущество, нажитое ими во время брака. Поскольку автомобиль № приобретён после расторжения брака, он не относится к совместному имуществу супругов и принадлежит на праве личной (единоличной) собственности Носачёвой А.И.
Доказательств, опровергающие указанные факты, материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Оценивая доводы ответчика Носачёвой А.И. суд исходит из следующего.
В обоснование возражений ответчик Носачёва А.И. указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ** транспортное средство № принадлежало ей на праве собственности, однако автомобиль находился в неисправном состоянии, был снят с регистрационного учёта в октябре 2023 года и хранился на даче. Пояснила, что её бывший супруг Носачёв М.С. без её спроса взял автомобиль, воспользовавшись ключами, которые находились в свободном доступе на даче, и совершил ДТП. Полагает, что ответственность за причинённый вред должен нести непосредственно водитель Носачёв М.С.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу приведённой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности признаётся лицо, обладающее им в силу правового титула (собственность, аренда, доверенность и т.п.).
Собственник транспортного средства Носачёва А.И. не оспаривала, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ей, а сам факт снятия его с регистрационного учёта в органах ГИБДД не прекращает права собственности и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из её владения в результате противоправных действий Носачёва М.С. (угона, хищения) и помимо её воли, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из пояснений самой Носачёвой А.И., данных в судебном заседании **, следует, что ключи от автомобиля находились в свободном доступе на даче, Носачёв М.С. имел беспрепятственный доступ, ранее пытался ремонтировать транспортное средство. Ответчик не приняла каких-либо мер к исключению доступа бывшего супруга к автомобилю, не известила правоохранительные органы о возможном неправомерном использовании транспортного средства, не ограничила его право пользования.
Судом исследованы объяснения ФИО2, данные ею в ходе проверки полицией, согласно которым она согласилась зарегистрировать автомобиль на своё имя. Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед истцом. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась Носачёва А.И., что ею не оспаривалось. Доводы ФИО2 не подтверждёны какими-либо допустимыми доказательствами (договор купли-продажи, платёжные документы, доверенность и т.п.) и не свидетельствует о выбытии источника повышенной опасности из её владения помимо её воли.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от ** №?1, собственник источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности за вред лишь в том случае, если докажет, что в момент причинения вреда этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Носачёва А.И. таких доказательств не представила.
Суд также обращает внимание, что обращение Носачёвой А.И. в полицию с заявлением об угоне последовало спустя два года после дорожно-транспортного происшествия и сразу после её участия в судебном заседании. Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **, вынесенное по заявлению Носачёвой А.И. о совершении Носачёвым М.С. преступления, предусмотренного статьёй 166 УК РФ, не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли, поскольку лишь констатирует отсутствие состава преступления. Более того, Носачёвой А.И. было известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Носачёва М.С. и сразу после ДТП они решили продать транспортное средство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Носачёвой А.И. от гражданско-правовой ответственности не имеется. Являясь законным владельцем источника повышенной опасности, ответчик обязана возместить вред, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия **.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что на дату ДТП владельцем указанного автомобиля являлось иное лицо.
В этой связи именно Носачёва А.И. обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства №, ФИО5 застрахована по страховому полису № в АльфаСтрахование, период страхования с ** по ** (л.д.8).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, не была застрахована.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении возникшего спора о размере ущерба суд обращает внимание, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
В судебном заседании сторонам разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, отобрана соответствующая подписка. Представитель ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался. В связи с этим суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению №?2-0626-07/24У от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП без учёта износа составляет 1?769?900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 911?000 руб., стоимость годных остатков – 194?000 руб. (л.д.?18–69). Размер материального ущерба, причинённого истцу, определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 717?000 руб.
Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Оценивая заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимым доказательством: оно выполнено квалифицированным специалистом, мотивировано, содержит подробный расчёт, основано на акте осмотра транспортного средства.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик заключение не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, от назначения судебной экспертизы отказался.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
Довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, судом отклоняется, поскольку экспертное заключение подготовлено по инициативе истца до обращения с иском в суд, а не в рамках проведения по делу судебной экспертизы. При этом, выражая несогласие с данным экспертным заключением, ответчик не был лишен права заявить по настоящему делу ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, чего сделано не было.
Досудебное заключение эксперта по своей правовой природе не является судебной экспертизой, назначаемой в порядке статьи 79 ГПК РФ, и не требует обязательного предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Закон относит такие заключения к категории письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), которые подлежат оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Отсутствие подписки о предупреждении об уголовной ответственности не влечёт недопустимость данного доказательства, а лишь учитывается судом при оценке его достоверности наряду с другими обстоятельствами.
Заключения экспертов, полученные вне рамок судебного разбирательства, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения суда, если они составлены квалифицированными специалистами, содержат подробные расчёты и их выводы не опровергнуты иными доказательствами. Представленное заключение этим требованиям соответствует: оно мотивировано, содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик, обладая правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и опровергнуть выводы эксперта, этим правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в оспаривании размера ущерба.
Довод ответчика о несогласии с размером ущерба при отсутствии ходатайства о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы и нежелании нести соответствующие расходы не может быть принят судом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил никаких иных доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, и отказался от реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Предположение о возможной незначительности разницы в стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и признаёт размер ущерба, подтверждённый истцом, установленным.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Носачёвой А.И., как с законного владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 717 000,00 рублей, не находя при этом правовых оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Собственник транспортного средства Носачёва А.И. является таковым, поскольку не доказала факт выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность наступает только в отношении лиц, совместно причинивших вред. Основанием для солидарной ответственности являются противоправные согласованные и скоординированные действия причинителей вреда.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ** №?1, совместный характер действий может устанавливаться судом при наличии их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В рамках настоящего дела установлено, что вред имуществу истца причинён непосредственно действиями водителя Носачёва ФИО12 совместного характера действий Носачёва М.С. и Носачёвой А.И., равно как и наличия между ними согласованности на совершение дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. В связи с этим обязательное условие для наступления солидарной ответственности, предусмотренное статьёй 1080 ГК РФ, отсутствует.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Носачёву М.С. о взыскании ущерба в солидарном порядке, признавая надлежащим ответчиком Носачёву А.И. – законного владельца источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 также отказывается, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства №
Суд не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения гражданина.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда на основании п.?3 ст.?1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и допускается лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств действительно тяжёлого материального положения ответчика, при котором взыскание полной суммы ущерба может привести к нарушению его конституционных прав на достойную жизнь (например, к полной утрате средств к существованию). Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Ответчиком Носачёвой А.И. не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности возместить ущерб в полном объёме без существенного ухудшения своего материального положения. Само по себе наличие несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы или иные аналогичные обстоятельства, не подтверждённые достоверными сведениями о доходах и расходах, не являются безусловным основанием для снижения размера ответственности за причинённый вред.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы в размере 11400,00 рублей за услуги оценщика.
В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор № НЭ 117098 от **, аки приема-передачи оказанных услуг № от **, кассовые чеки на общую сумму 11 400,00 руб., экспертное заключение №У от **.
Поскольку указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Носачёвой А.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10370,00 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Носачёвой ФИО6, Носачёву ФИО7, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Носачёвой ФИО6 (№ №) в пользу ФИО5 (№ №) сумму материального ущерба в размере 717 000,00 рублей, расходы за услуги на проведение оценки транспортного средства в размере 11 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 370,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Носачёву ФИО7, ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное заочное решение составлено судом **.