РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э.
при участии: представителя ООО «Профессиональное бюро охраны» - Биличенко С.Ю., действующего на основании прав по должности, представителя Захарова В.В. - Султановой С.Ф., действующей на основании доверенности 38 АА 4802298 от 13.11.2025, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2026 (УИД 38RS0023-01-2023-002545-10) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ООО «Профессиональное бюро охраны» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ** в 01 часов 00 минут на ..., в районе строения №, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № не была застрахована, оценка стоимости ущерба проводилась истцом.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг экспертизы составляет <данные изъяты>.
В данном случае, вина владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3, так же имеет место быть, поскольку, будучи владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, повел себя не осмотрительно, не разумно, безответственно, по отношению к своему имуществу, так как передал ключи от автомобиля постороннему лицу, а именно не трудоустроенному в РФ, не имеющего регистрации в РФ, гражданину другой страны, а именно Таджикистан (данные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда ... **), который якобы нелегально занимался ремонтами автомобилей. Автомобиль в момент угона находился на улице без охраны возле ..., ключи находились у постороннего лица (которому добровольно передал ответчик ФИО3) Тем самым. ФИО3 по сути сам способствовал противоправному изъятию автомобиля из его владения. Кроме того, о ненадлежащем отношении к своему имуществу ФИО3 также свидетельствуют следующие факты, он, не имея водительского удостоверения, передвигался на автомобиле до места, где передал его ФИО1, не оформил обязательное для передвижения автомобиля страхование ОСАГО.
Таким образом, ответчик ФИО3 должен нести совместную с ответчиком ФИО1 ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО1 совместно в долевом порядке в зависимости от вины в пользу ООО «Профессиональное бюро охраны» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, судебные расходы на услуги независимой экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО «Профессиональное бюро охраны» ФИО9, в судебном заседании на требованиях иска, с учетом уточнения настаивал, по основаниям, указанным в нем.
Представитель ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала, по основаниям, указанным в возражениях (том 2 л.д.71-72).Дополнительно суду пояснила, что они не согласны с требованиями истца. В данных действиях отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба посредством дорожно-транспортного происшествия в виду отсутствия договора не является основанием, для возложения обязанности. И в самом приговоре установлено, что был совершен угон. ФИО3 признан потерпевшим, и, соответственно, вина ФИО3 отсутствует, как и причинно-следственная связь между передачей автомобиля и нанесением ущерба.
Ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.103), а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (том 2 л.д.104-105).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, административный материал, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Судом и материалами дела установлено, что ** в 01 час 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Профессиональное бюро охраны», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № водитель которого с места дорожно-транспортного просишсетвия скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии (том 1 л.д.7, 122-136).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** следует, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установления лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшсетвия (том 1 л.д.8, 122-136).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (том 1 л.д.7, 122-136, 10-20).
Как следует из карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ООО «Профессиональное бюро охраны» (том 1 л.д.113).
Как следует из карточки учета транспортного средства «№, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО2 (том 1 л.д.114).
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора купли-продажи следует, что ФИО2 продал автомобиль №, государственный регистрационный знак № ФИО4 (том 1 л.д.129), а из договора купли – продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак № от **, следует, что ФИО3, приобрел у ФИО4 данное транспортное средство за <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из банковского счета ФИО4(том 1 л.д.95, 96), при этом данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Данный договор в органы РЭО ГИБДД не представлен.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда ... от ** следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, оставить в его распоряжении.
Приговор вступил в законную силу **.
Как следует из данного приговора, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
** около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь около ..., обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в 01 час 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел ФИО1 находясь около ..., подошел к автомобилю №, государственный регистрационный знак №, и при помощи ключа, оставленного ему ФИО3 привел двигатель в рабочее состояние, после чего без разрешения ФИО3 по своему усмотрению начал передвижение по улицам ..., тем самым неправомерно завладел автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3. без цели хищения (угон) (том 2 л.д.45-46).
При этом, из объяснений ФИО3, находящихся в материалах уголовного дела следует, что он в апреле 2023 года, он купил себе автомобиль №, 1986 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № За <данные изъяты> <данные изъяты>. Так как у него нет водительского удостоверения, он решил привести автомобиль в порядок, пока обучается на право управления, а именно произвести покрасочные работы по кузову. В начале апреля он начал искать сервис по ..., в тот сервис в который он планировал оставить автомобиль он не попал, т.к. он был закрыт, рядом был еще один сервис, к нему подошел парень, представился как Баха сообщил, что готов взять машину в ремонт, сказал, что покрасит автомобиль, что сделает работы по кузову, он согласился и пригнал автомашину ы помещение автомойки по адресу: ..., оставил там машину **, договорились, что за <данные изъяты> сделает все работы. Баха не взял денег, приступил к работе, а после того как выровнял кузов он заплатил ему <данные изъяты> рублей, это был аванс, он все время находился с ним на связи, присылая фото работ. Он также приезжал в сервис. ** позвонили маме из ГИБДД и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП на центральном рынке
Аналогичные показания ФИО3 давал как потерпевший, дополнив, что ** около 06 часов 30 минут ему позвонила мама и сообщила, что к ней приехали сотрудники ГИИБДД, и сообщили, что на автомобиле №, государственный регистрационный знак № было совершено ДТП, он связался с Баха, на что он попросил скинуть ПТС, и обещал вернуть деньги и восстановить транспортное средство. Поскольку Баха этого не сделал, то он обратился в правоохранительные органы.
Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в апреле 2023 года около обеда он находился в автосервисе, расположенном по адресу: ..., где работал мойщиком и занимался ремонтом машин. В этот момент к нему подошел молодой человек представился Славой, и попросил сможет ли он покрасить автомобиль, на что он дал согласие, они обменялись номерами. Через 2 дня он позвонил ему и попросил фото автомобиля, оценил работу в размере <данные изъяты>, без материалов. Слава через несколько дней привез автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Слава оставил автомобиль у автосервиса и передал ему ключи, и сказал, что он не торопился. После чего они прошли к нему домой, точного адреса он не помнить, и он передал ему 30 000 рублей номиналом <данные изъяты>. Далее он вернулся в сервис и стал разбирать автомобиль, производить ремонт. На следующий день он сходил, купил необходимый материал. Через несколько дней Слава пришел и между ними состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что он буде брать автомобиль для поездок за материалом для ремонта, на что тот ответил, что можешь, но аккуратно. Два-три раза он ездил на его автомобиле за материалами, в дальнейшем он выгнал автомобиль на улицу у сервиса для того, чтобы краска высохла. Через несколько дней ему понадобилось проехать на центральный рынок ..., по своим делам, и он взял автомобиль Славы и поехал. ** он совершил ДТП с автомобилем охранного агентства. Когда он вернулся на место ДТП, автомобиля уже не было. О том, что он стал виновником ДТП, Славе он не сообщал (том 2 л.д.106-115).
Таким образом, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из административного материала гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (том 1 л.д.122-136).
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 –ФИО8 об отсутствии его вины в завладении ФИО1 автомобилем №, государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу о том, что передав данный автомобиль для проведения ремонтных работ вместе с ключами от него, не заключая договор на оказание услуг по окраске автомобиля, не проверяя наличие документов на проведение таких работ у ФИО1, учитывая, что перегнал транспортное средство для ремонтных работ не имея права управления транспортными средствами, т.е. не предпринимал мер к пресечению действий ФИО1 по управлению транспортным средством без законных оснований, в связи с чем, данный ответчик как собственник автомобиля также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Поскольку, причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования ФИО1 транспортным средством, что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда ... от **, при содействии владельца источника повышенной опасности ФИО3 в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд учитывает названные выше нормы материального права, обстоятельства при которых произошло завладение ФИО1 источником повышенной опасности, в связи с чем, определяет вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в размере 60%, а владельца источника повышенной опасности ФИО3 - 40%.
Для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.10-20).
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая, что стороной ответчиков данный размер ущерба не оспаривался
При этом, суд отмечает, что в силу положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему подлежит возмещению вред в полном объеме, в связи с чем требование о возмещении имущественного вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных деталей и частей заявлено правомерно и полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от **, а также в пункте 11, абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доказательств возможности восстановления истцом поврежденного автомобиля иным способом или в ином размере ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер материального ущерба ответчиками не оспорен, требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, при этом, с учетом заявленных истцом требований и степени вины ответчиков, в пользу ООО «Профессиональное бюро охраны» с ФИО3 подлежит взысканию № в счет возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, то размер заявленных к возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению.
В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке имущественного вреда, истцом в материалы дела представлены договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от **, согласно которому стоимость составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.21),чек по оплате (том 1 л.д.22).
С учетом степени вины каждого из ответчиков, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в частности с ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>
Также, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в частности с ФИО11В<данные изъяты> и с ФИО1 размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги независимой экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, гражданина ... гражданина республики <данные изъяты>, выдан **, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» (ИНН 3811051604) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги независимой экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ином порядке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято **