РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.05.2026 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Хуттунен В.П., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006658-24) по иску Буториной Елены Алексеевны к ООО "Сервисная компания "Колымская" о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Буторина Е.А. обратилась с иском в суд, указав, что ** она заключила с ООО "Сервисная компания "Колымская" сервисный договор на оказание ритуальных услуг №, оплатив 126019,20 руб.
В связи с отсутствием необходимости в договоре, 12.09.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств наличными.
09.10.2025 она была приглашена в офис ответчика, где у нее приняли дополнительные документы, возврат денежных средств не осуществили.
10.10.2025 она направила ответчику претензию, которая не удовлетворена, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила принять отказ от исполнения договора; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 126019,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3083,15 руб. и по день фактического исполнения судебного решения; в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, уменьшила размер взыскиваемой суммы по договору до 2625,26 руб. с учетом произведенных ответчиком выплат. Поясняла, что она просила выплатить ей денежные средства наличными, поскольку банковской карты у нее нет, в чем ей незаконно отказано. В течение 20 календарных дней после расторжения договора, до 10.10.2025, денежные средства ответчиком ей не были выплачены, несмотря на то, что она неоднократно была в офисе ответчика. В смс сообщении о направлении денежных средств почтовым переводом ответчиком не указана сумма расходов за перевод. Данные расходы должны быть отнесены на ответчика. Остальные заявленные исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Сервисная компания "Колымская" не явился, извещены судом надлежащим образом, направили письменные пояснения и возражения на иск указав, что обязательства по договору исполнены в полном объеме. Почтовые расходы за переводы денежных средств должны быть отнесены на истца, поскольку истец в офис за получением наличных средств не являлась, банковские реквизиты не представила. Просили в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, третьи лица Веселова О.В., Ланцова Н.Ю. не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сервисная компания "Колымская" (Исполнитель) и Буториной Е.А. (Заказчик) заключен сервисный договор на оказание ритуальных услуг № от ** по организации похорон заказчика после его смерти (далее Договор).
Согласно п.п. 2.3, 2.4 Договора цена договора составляет 126019,20 руб., которая оплачивается согласно графику платежей.
Согласно дополнительному соглашению от ** к Договору сумма в размере 126019,20 руб. подлежала оплате путем внесения ежемесячных платежей, в сумме 5250,80 руб. каждый, 7 числа каждого месяца в период с 07.09.2023 по 07.08.2025.
Согласно п. 3.7 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уведомив Исполнителя об отказе от договора за 20 рабочих дней, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. В расходы включаются, в том числе: услуги агента в размере не более 20 % от цены договора.
Внесение Буториной Е.А. ООО "Сервисная компания "Колымская" денежных средств по Договору в размере 126019,20 руб. подтверждено кассовыми чеками.
12.09.2025 Буторина Е.А. представила в ООО "Сервисная компания "Колымская" заявление о расторжении сервисного договора, в котором просила выплатить денежные средства наличными, на котором имеется подпись сотрудника ответчика о принятии /л.д.17/.
10.10.2025 Буторина Е.А. предъявила ответчику претензию, указав, что она обратилась с заявлением о расторжении договора, однако денежные средства не возвращены /л.д.18/.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.
По смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено п. 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора и отказа от его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указано в п. 2 указанной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено, что истец внесла по Договору 126019,20 руб., то есть полностью исполнила обязательства.
Воспользовавшись своим правом, истец 12.09.2025 отказалась от исполнения договора, уведомив об этом ООО "Сервисная компания "Колымская".
Следовательно, у ООО "Сервисная компания "Колымская" возникла обязанность по возврату денежных средств.
Первоначально в возражениях ответчик указывал, что истцом по Договору внесена сумма не в полном размере, внесено только 115517,20 руб., а также истцом допущены нарушения сроков оплаты, в связи с чем по Договору начислена неустойка в размере 60428,60 руб., которая уменьшена до 19805,56 руб. За минусом неустойки, услуг агента в размере 5775,86 руб. сумма почтового перевода составила 92350,50 руб./л.д.35-47/.
В дополнении к возражениям указали, что истцу дополнительно направлен почтовый перевод на сумму 31216,25 руб., обязательства перед истцом исполнены. В силу положений п. 3.7 Договора денежные средства подлежали возврату не ранее 14.10.2025 (20 рабочих дней с момента отказа). Проценты за период с 14.10.2025 по 27.10.2025 составляют 782,41 руб. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется /л.д.87-90/.
В письменных пояснениях указали, что истцом внесена сумма по договору в размере 126019,20 руб. По Договору понесены расходы 6474,08 руб., в т.ч. : по оплате вознаграждения агентам Ланцовой Н.Ю., Веселовой Н.В. - 3150,60 руб., комиссия за почтовый перевод 28.10.2025 - 2414,79 руб., комиссия за почтовый перевод 13.04.2026 - 907,69 руб. Истцу произведены выплаты на сумму 120243,34 руб., переплата истцу составила 698,22 руб. исходя из расчета : 126019,20 руб. - 6474,08 руб. – 120243,34 руб. Комиссия за перевод не может быть отнесена за счет ответчика, поскольку истец, требуя возврата денежных средств в офис ответчика не пришла, деньги не получила, в переписке была уведомлена о дополнительных расходах за почтовые переводы и дала на них согласие. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно, их размер с учетом переплаты не может быть больше 84,19 руб./л.д.102-136/.
Суд проверил доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по Договору, с которыми не соглашалась истец, и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом. Отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано в п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые п. 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.
Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146).
Как следует из материалов дела, в заявление о расторжении Договора, истец просила выплатить внесенные ею по Договору денежные средства наличным путем.
Согласно п. 3.7 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уведомив Исполнителя об отказе от договора за 20 рабочих дней, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. В расходы включаются, в том числе: услуги агента в размере не более 20 % от цены договора.
Срок выплаты по Договору истек 10.10.2025 (20 раб. дней, начиная с 15.09.2025), а не 14.10.2025, как указывает ответчик.
В указанный срок денежные средства истцу не были возращены.
Как следует из материалов дела, ответчик, в связи с расторжением Договора, произвел возврат денежных средств не путем выдачи наличных средств, а путем направления двух почтовых переводов.
Так, первый почтовый перевод осуществлен 28.10.2025 в размере 92350,50 руб., из которых: сумма перевода составила 89935,78 руб., местный тариф – 2368,39 руб., уведомление - 46,40 руб., что подтверждается квитанций №/л.д.45/.
Второй почтовый перевод осуществлен после предъявления иска на сумму 31216,26 руб. подтверждается квитанцией № от **, согласно которой: сумма перевода составила 30307,56 руб., местный тариф – 907,69 руб. /л.д.90/.
Всего истец получила по двум почтовым переводам сумму 120243,34 руб. (89935,78 руб.+ 30307,56 руб.). Почтовые расходы за переводы составили 3322,48 руб. Разница между внесенной истцом суммой денежных средств по договору и полученной суммой составила 5775,86 руб. (126019,20 руб. - 120243,34 руб.).
Суд учитывает, что, в заявлении от 12.09.2025 истец просила денежные средства по Договору выплатить наличными, поясняла в судебном заседании, что у нее нет банковской карты. Материалами дела подтверждается, что истец 09.10.2025 была в офисе ответчика, представила дополнительные документы, в том числе: оригинал Договора, копию паспорта. 10.10.2025 истец также была в офисе ответчика, предъявила претензию.
Несмотря на желание истца получить денежные средства наличными, ответчик в установленный Договор срок (10.10.2025) денежные средства истцу наличными не выплатил.
Доказательств наличия уважительных причин невыплаты денежных средств истцу наличными денежными средствами суду не представлено.
При этом, ответчик возвратил истцу денежные средства путем направления почтовых переводов 28.10.2025 и 13.04.2026, и за пределами срока, установленного Договором.
Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось получить денежные средства наличными, подтверждения не нашли.
Из смс-сообщения, направленного истцу ответчиком 27.10.2025 этого не следует /л.д.46-47/. При этом, данное смс-сообщение направлено уже по истечении срока, предусмотренного Договором для выплаты. Из текста смс-сообщения следует, что истцу в связи с отсутствием банковских реквизитов, предлагалось прийти в офис для оформления документов и получения выплаты. Указано, что в противном случае, денежные средства будут вынуждены отправить почтовым переводом, что повлечет дополнительные расходы. Про выплату наличными денежными средствами не указано. Также не указана сумма услуг за почтовые переводы, размер возвращаемой истцу суммы.
Направленное истцом в адрес ответчика 27.10.2025 смс-сообщение о готовности получить почтовый перевод, не свидетельствует о том, что она не желала получить внесенные ею денежные средства наличными.
Из пояснений истца следует, что она желала получить денежные средства наличными, поскольку банковской карты у нее не имеется, не получив их длительное время, она направила смс-сообщение 27.10.2025 о готовности получить почтовый перевод, но в смс-сообщении ответчика не была указана конкретная сумма почтовых расходов.
Суд учитывает, что несмотря на посещение истцом офиса ответчика 12.09.2025, 09.10.2025, 10.10.2025, денежные в установленный срок не были выплачены наличными, как просила истец, доказательств того, что в этот период истцу предлагалось получить денежные средства наличными не представлено, поэтому доводы ответчика о задержке выплаты денежных средств по вине истца суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что денежные не были возвращены истцу в установленный Договором срок по вине ответчика. Поэтому, почтовые расходы за перевод денежных средств истцу не могут быть возложены на истца, должны быть возложены на ответчика, как сторону, нарушившую обязательство.
Договором предусмотрено, что при расторжении договора подлежат оплате услуги агента.
Из материалов дела следует, что ответчик понес фактические расходы за услуги агентов по приему платежей у истца по договору, расчет которых произведен в письменных пояснениях, их размер составил 3150,60 руб. (5% от суммы взноса за прием платежей по договору). Также, в материалы дела представлены субагентские договоры № от **, № от **, заключенные с агентами Ланцовой Н.Ю., Веселовой Н.В.; платежные поручения о перечислении указанным лицам агентского вознаграждения.
Суд полагает, в данной части возражения ответчика о необходимости в случае расторжения Договора учитывать расходы агента в сумме 3150,60 руб., которые являются фактическими расходами, подтверждены документально, заслуживают внимание.
За минусом указанной суммы, подлежащая возврату истцу сумма составила 122868,60 руб. (126019,20 руб. – 3150,60 руб.). С учетом фактически выплаченной истцу суммы 120243,34 руб. (122868,60 руб.– 120243,34 руб.), невыплаченная сумма составила 2625,26 руб., которую истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в ее пользу.
Суд, находит исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы по договору в размере 2625,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о выплате внесенных платежей в полном объеме, поскольку ответчик необоснованно в указанные суммы включает почтовые расходы за два перевода денежных средств в размере 3322,48 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3083,15 руб. и по день фактического исполнения судебного решения согласно произведенному расчету. Также истец представила в судебное заседание расчет процентов за пользование чужими денежными за период с 02.10.2025 по 12.04.2026, которые составили 3668,55 руб.
Расчеты процентов истца судом проверены, составлены не верно, поскольку в них неверно отражен период взыскания и сумма долга.
Расчет процентов, представленный ответчиком, во внимание не принимается, поскольку произведен без учета фактических обстоятельств дела, в нем неверно указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты.
С учетом суммы долга на 10.10.2025 - 122868,60 руб., с учетом погашения части долга 28.10.2025 - 89935,78 руб., 13.04.2026 - 30307,56 руб. с учетом ключевой ставки Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с учетом уточнения за период с 11.10.2025 по 04.05.2026 составил 3448,66руб.
Сумма долгана начало периода:122868,60руб.
Период начисления процентов:
с 11.10.2025 по 04.05.2026 (206 дн.)
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
задолжен.,?
11.10.2025 – 26.10.2025
16
365
17
915,62
122868,60
27.10.2025 – 28.10.2025
2
365
16,5
111,09
122868,60
28.10.2025
32932,82
Частичнаяоплатадолга?89935,78?
Частичная оплата долга #1
29.10.2025 – 21.12.2025
54
365
16,5
803,92
32932,82
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
808,43
32932,82
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
489,48
32932,82
23.03.2026 – 13.04.2026
22
365
15
297,75
32932,82
13.04.2026
2625,26
Частичнаяоплатадолга?30307,56?
Частичная оплата долга #2
14.04.2026 – 26.04.2026
13
365
15
14,03
2625,26
27.04.2026 – 04.05.2026
8
365
14,5
8,34
2625,26
Сумма процентов:3448,66?
Учитывая, что ответчик, получив претензию истца о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.05.2026 до дня возврата суммы долга в размере 2625,26 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав. Истец оценивает моральный вред в 100 000 руб., обосновывая переживаниями из-за неполучения денежных средств, которые ей потребовались в связи со смертью сына в июле 2025г., на похороны которого она занимала деньги, которые надо было отдавать; необходимостью из-за незаконных действий ответчика неоднократно обращаться к ответчику, а также в суд за защитой своих прав.
Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3812,63 руб. исходя из расчета (2625,26 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку при установленных по делу обстоятельствах размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На момент предъявления иска неоплаченная по договору сумма составляла 35567,37 руб. (32932,82 руб. (126019,20 руб. – 89935,78 руб.) плюс проценты в размере 2634,55 руб.).
Истец по закону освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 7000 руб., 4000 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буториной Елены Алексеевны к ООО "Сервисная компания "Колымская" о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Принять отказ Буториной Елены Алексеевны от исполнения сервисного договора на оказание ритуальных услуг № от **.
Взыскать с ООО "Сервисная компания "Колымская" (ИНН 2724234945) в пользу Буториной Елены Алексеевны (паспорт №) денежные средства в связи с расторжением сервисного договора на оказание ритуальных услуг № от ** в размере 2625,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3448,66руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 3812,63 руб. Всего взыскать 14886, 55 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО "Сервисная компания "Колымская" (ИНН 2724234945) в пользу Буториной Елены Алексеевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.05.2026 до дня возврата суммы долга в размере 2625,26 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ООО "Сервисная компания "Колымская" (ИНН 2724234945) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Э.А.Куркутова
Мотивированное решение суда составлено судом 26.05.2026.