РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-001592-90) по исковому заявлению Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины к Шушунову Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, установил истец Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (далее – НИИ Клинической медицины) обратился с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 1801 км + 12м, между двумя транспортными средствами: Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, и Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак №, принадлежащее НИИ Клинической Медицины на праве собственности, под управлением Шушунова Алексея Георгиевича.
В результате указанного ДТП имуществу работодателя был причинен материальный ущерб по вине его работника - водителя Шушунова А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Шушунова А.Г.
Ответчик работает у истца в должности водителя-экспедитора. ** между истцом и Шушуновым А.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого на него возлагается ответственность за прием и перемещение материальных ценностей (автомобиль г/н №), работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
На данный момент транспортное средство Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак С930ЕУ138, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на его восстановление. Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта № от **, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 611 726,59 руб.
Кроме того, поскольку, второму участнику ДТП причинен материальный ущерб, истцом по соглашению с потерпевшим была произведена денежная компенсации стоимости ущерба в размере 315 000 руб.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет в общем размере 1 926 726,59 руб., из которых: 1 611 726,59 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 315000,00 руб. - убытки в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта потерпевшего.
На основании изложенного, в связи с тем, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, с учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с Шушунова Алексея Георгиевича в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 926 726,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240 руб. и независимой экспертизы в размере 25000,00 руб. /т. 1 л.д. 94-95/.
Представители истца, действующие на основании доверенности Муравьева И.О., Ганев А.А. /т. 2 л.д. 37, 71/, в судебном заседании поддержали требования уточненного искового заявления по доводам, изложенным в нем. После объявленного в судебном заседании перерыва, на рассмотрения дела не явились.
Ответчик Шушунов А.Г., его представители по доверенности Ким Д.Т., Ларченко П.В., Дрей А.В. /т. 2 л.д. 2-3/, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства /т. 2 л.д. 7, 30/, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /т. 2 л.д. 38/. Ранее стороною ответчика в материалы дела представлены письменные возражения /т. 1 л.д. 75, 177-178/.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, привлеченный судом к участию в деле определением от ** /т. 1 л.д. 63/, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /т. 2 л.д. 36/.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза», привлеченное судом к участию в деле определением от ** /т. 2 л.д. 5/, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще /т. 2 л.д. 34/, представив письменные пояснения по запросу суда /т. 2 л.д. 60/, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, суд, не находя оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отложения рассмотрения гражданского дела, согласно ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц
Суд, выслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен встатье243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается наработника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту – КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзц. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из названной нормы ГК РФ работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, при возмещении такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, вместе с тем, под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В данном случае в силу императивных требований трудового законодательства на истца возложено бремя доказывания соблюдения установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также ознакомления ответчика с материалами такой проверки.
Установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ** № № Шушунов А.Г принят в отделение диализа Ангарск НИИ Клинической медицины на должность водитель-экспедитор с ** /т. 1 л.д. 11/.
** между работодателем и работником заключен срочный трудовой договор № с ** по ** /т. 1 л.д. 17-18/.
Также, ** между названными сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,по условиям которого на работника возлагается ответственность за прием, перемещение материальных ценностей (автомобиль г/н №), работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей (п.1) и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. «а» п. 1), строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения (пп. «в» п. 1), возмещать суммы, допущенных по его вине недостач (пп. «г» п. 1). Согласно п. 3 названного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине /т. 1 л.д. 17-18/.
Вопреки доводов представителя ответчика, представленный в материалы дела договор с работником Шушуновым А.Г. о полной индивидуальной материальной ответственности от **, предусматривает материальную ответственность работника, в том числе за вверенную ему материальную ценность в виде транспортного средства, автомобиль с государственным номером №, о чем прямо указано в договоре.
Из пояснений представителя истца, а также представленных сведений о трудовой деятельности Шушунова А.Г. из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации /т. 1 л.д. 241-242/, следует, что ответчик продолжает состоять в трудовых отношениях с НИИ Клинической медицины по вышеуказанной должности.
Из представленных суду постановлений по делу об административном правонарушении от ** /т. 2 л.д. 46-47/, протокола ... об административном правонарушении от ** и извещения о дорожно-транспортном происшествии от ** /т. 1 л.д. 20-21/, административного материала, решений Усольского городского суда Иркутской области от ** /т. 2 л.д. 53-54/, от ** /т. 2 л.д. 49-51/, решения Иркутского областного суда /т. 2 л.д. 55-59/, судом установлено, что ** произошло ДТП по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 1801 км + 12м, между двумя транспортными средствами: Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, и Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак №, принадлежащее НИИ Клинической Медицины на праве собственности, под управлением Шушунова Алексея Георгиевича.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ** Шушунов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб. Из постановления следует, что ** в 17:35, Шушунов А.Г., управляя транспортным средством Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак № на автодороге Р-255 «Сибирь» 1801 км + 12м, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), требования знака 3.20 Приложения № к ПДД РФ «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения /т. 2 л.д. 46-47/.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от ** вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ** оставлено без изменения, жалоба Шушунова А.Г. без удовлетворения. Решением Иркутского областного суда от **, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ** и решение Усольского городского суда Иркутской области от ** оставлены без изменения.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновность Шушунова А.Г., являющегося водителем-экспедитором НИИ Клиническая медицина, управлявшим автомобилем Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак №, принадлежащим работодателю, что следует из карточки учета транспортного средства /т. 1 л.д. 52/ и административного материала, в совершении ДТП **.
Из карточки учета транспортного средства, административного материала, автомобиль Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак К670ХУ38, принадлежит третьему лицу - ФИО2 /т. 1 л.д. 53/.
Согласно экспертному заключению №У, подготовленному ИП ФИО1, проведение восстановительного ремонта Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак К670ХУ38, признано нецелесообразным, стоимость годных остатков – 95000,00 руб., стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 748000,00 руб. /т. 1 л.д. 23-33/.
С целью урегулирования взаимоотношений, связанных с компенсацией ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **, между НИИ Клиническая медицина и ФИО2 заключено вне судебного порядка мировое соглашение от **, согласно которого НИИ Клиническая медицина перечисляет ФИО2 денежные средства в размере 315000,00 руб. в качестве полной компенсации за ущерб, причиненный его автомобилю /т. 1 л.д.9/.
На основании платежного поручения от ** № НИИ Клиническая медицина перечислило ФИО2 вышеуказанную сумму в качестве полной компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП /т. 1 л.д. 8/.
Согласно экспертного заключения № от **, подготовленного ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак С930ЕУ138, на дату причинения ущерба без учета износа составляет 1611726,59 руб., с учетом износа - составляет 936883,96 руб. /т.1 л.д. 113-134/.
Оценивая вышеуказанные экспертные заключения в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами, так как выполнены специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалистов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании, подтверждаются фотоматериалами, и не противоречат данным из административного материала.
В ходе судебного разбирательства ответчик указанные заключения не оспорил, о проведении судебной экспертизы не просил. Допустимых и относимых доказательств в рамках состязательного процесса, опровергающих выводы специалистов, в материалы дела стороною ответчика не представлено.
Материалами дела установлено, что после ДТП, имевшего место **, работодатель истребовал от работника объяснения, которые были представлены последним работодателю **.
Согласно данным объяснениям, работник, не оспаривавший факт ДТП, полагал виновным в нем второго участника, управлявшего автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 98/.
Судом стороне истца, в рамках проведения дополнительной подготовки по делу (определение от **), было предложено представить доказательства, в том числе о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснения работника, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности /т. 1 л.д. 61-62/.
Уточняя заявленные требования искового заявления, истце указал, что предусмотренная ст. 247 ТК РФ проверка проводилась работодателем без оформления отдельных приказов, решение о создании комиссии им не принималось, поскольку обстоятельства причинения повреждений автомобилю работодателя его работником были предметом проверки уполномоченных органов при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, в рамках которого причинитель вреда Шушунов А.Н. давал свои письменные пояснения, свидетельствующие о наличии вины в причинении ущерба /т. 1 л.д. 95/.
С указанными доводами стороны истца, суд не может согласиться, поскольку полученные от Шушунова А.Н. письменные объяснения сразу после ДТП от ** /т. 1 л.д. 98/, а равно его объяснения в материалах административного дела от ** /т. 2 л.д. 44-45/ не подтверждают в полной мере соблюдение работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Объяснения, которые были даны ответчиком в день дорожно-транспортного происшествия, а также ** о совершении ДТП при управлении автомобилем, то есть до экспертного заключения №, составленного **, до мирового соглашения от ** и до экспертного заключения от **, не могут заменить объяснения, который работник вправе дать при проведении проверки в соответствии со статьей 247 ТК РФ, поскольку проверка по факту дорожно-транспортного происшествия не равнозначна проверке, которую обязан провести работодатель для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат, и истцом не оспаривается факт её не проведения.
Представленные суду документы: экспертное заключение № по транспортному средству потерпевшего - Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 23-33/, мировое соглашение от **, заключенное между НИИ Клиническая медицина и ФИО2 о возмещении последнему компенсации за ущерб, причиненный его автомобилю в размере 315000,00 руб. /т. 1 л.д.9/, экспертное заключение от ** № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседерс Бенц (Mercedes Benz) 223602, государственный регистрационный знак №, не могут подменять проверку установления размера причиненного ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих, что непосредственно после ДТП, произошедшего **, поврежденные автомобили были осмотрены работодателем и имевшиеся у транспортных средств повреждения были зафиксированы им, истцом суду не предоставлено.
Работник, по вине которого причинен ущерб, на осмотр транспортных средств не вызывался, перечень механических повреждений автомобилей, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в его присутствии не составлялся и ему для дачи объяснений не предъявлялся, стороной по мировому соглашению с ФИО2, он также не являлся, и не был привлечен работодателем к возможности урегулирования вопроса о размере, подлежащего возмещению ФИО2 со стороны работодателя, то есть проверка для установления размера причиненного ущерба (конкретных сумм) непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от ** работодателем не проведена.
В материалы дела доказательств ознакомления Шушунова А.Г. с вышеуказанными экспертными заключениями, мировым соглашением, заключенным работодателем в одностороннем порядке, суду не представлено, при этом указание ответчиком в своих пояснениях в суд о том, что он признает обязанность по возмещению работодателю ущерба и просит о его снижении /т. 2 л.д. 38/, не может свидетельствовать о соблюдении прав работника со стороны работодателя в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку судом установлено, что до обращения в суд по настоящему делу порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения отобраны не были, меры по истребованию объяснений до обращения в суд не принимались, что указывает на то, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена.
Вопреки доводам стороны истца постановление по делу об административном правонарушении от **, Решение Усольского городского суда Иркутской области от **, Решение Иркутского областного суда от **, выводов о размере ущерба, как подлежащего возмещению в пользу ФИО2, так и причиненного транспортному средству работодателя, не содержит и безусловным основанием для привлечения Шушунова А.Г. к материальной ответственности не является.
В связи с тем, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем надлежащим образом после ДТП, проведена не была, а также в целях соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не истребовал объяснения у работника для установления размера причиненного ущерба, что является обязательным, вышеуказанные экспертные заключения и мировое соглашение между истцом и ФИО2, также не влечет безусловной возможности взыскания материального ущерба с работника, поскольку сами по себе вышеназванные документы не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб работодателя, как причиненный принадлежащему ему автомобилю, так и в порядке регресса.
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.
Взыскание ущерба с работника как в порядке регресса, так и причиненного непосредственно имуществу работодателя, в отсутствие соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не представляется возможным.
Учитывая не представление истцом доказательств наличия совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, не соблюдение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов и издержек с ответчика в пользу истца не имеется.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины к Шушунову Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026.