РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора г. Ангарска Гавриковой Н.И., ответчика Павлюк М.А., представителя ответчика Павлюк А.П., действующей на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006687-34) по иску прокурора Чернушинского района Пермского края, действующего в интересах Илларионовой Екатерины Викторовны к Павлюк Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
процессуальный истец - прокурор Чернушинского района Пермского края обратился в суд с иском в интересах Илларионовой Е.В. к Павлюк М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в период с ** по **, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, по указанию последних Илларионова Е.В. перечислила со своих банковских счетов денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на различные банковские счета, в том числе 810 000 руб. на счет, открытый на имя Павлюк М.А. в <данные изъяты> На основании заявления материального истца ** Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ею так же подан гражданский иск к неустановленным лицам о возмещении имущественного вреда. ** предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С ответчиком Илларионова Е.В. незнакома, никаких договорных отношений между ними не существовало.
На основании изложенного, процессуальный истец просит взыскать в пользу Илларионовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора ... Гаврикова Н.И., поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец Илларионова Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Ответчик Павлюк М.А. в судебном заседании, исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что оформила банковскую карту по просьбе знакомого по имени ФИО9, с которым училась вместе в школе. Данную карту она передала ему же, получив за это <данные изъяты> руб. Денежные средства Илларионовой Е.В. не получала, в связи с чем считает, что на ее стороне не возникло неосновательного обогащения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Павлюк М.А. – Павлюк А.П., действующая на основании устного заявления в порядке, предусмотренном части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Из материалов дела следует, что ** начальником СО ОМВД России по Чернушинскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих гражданке Илларионовой Екатерине Викторовне (л.д. 33).
Постановлением от ** Илларионова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 41), ** – гражданским истцом (л.д. 47 оборот).
Из объяснений потерпевшей Илларионовой Е.В. следует, что в период с ** по ** она, находясь под влиянием неустановленных лиц, перевела со своих банковских счетов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., полагая, что совершает операции с ценными бумагами и инвестированием.
** предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола допроса свидетеля Павлюк М.А. от **, опрошенной оперуполномоченным <данные изъяты> по поручению заместителя начальника СО ОМВД России «Чернушинский», следует, что к ней в середине ** обратился знакомый по имени ФИО10 с просьбой оформить банковскую карту для пользования третьими лицами. Павлюк М.А. обратилась в <данные изъяты> и оформила на свое имя банковскую карту №. В этот же день она оформила на свое имя новую сим-карту с номером №. Банковская карта и сим-карты были ею переданы ФИО11, за что она получила от него вознаграждение наличными. После этого ФИО12 изменил логин и пароль в приложении <данные изъяты>, так что Павлюк М.А. не имела доступа к своему личному кабинету (л.д. 62-63).
В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств представлены выписки по операциям <данные изъяты>
Выписка по операциям <данные изъяты> свидетельствует о том, что со счета №, открытого на имя Илларионовой Е.В. ** (л.д. 48), ** совершены переводы денежных средств на счет № в размере 310 000 руб., ** - 500 000 руб. (л.д. 54 оборот). Счет получателя денежных средств открыт на имя Павлюк Марии Алексеевны ** (л.д. 118). Денежные средства были сняты в банкоматах, расположенных по адресу: ... и ... (л.д. 119 оборот).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, производя передачу денежных средств, истец полагала, что передает денежные средства для покупки акций и инвестирования.
Ответчиком основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств мотивированно не оспорено.
Павлюк М.А. не представлено доказательств незаконности использования иным лицом ее банковской карты, как не представлено доказательств совершения спорных операций по переводу денежных средств помимо воли ответчика и вне ее контроля.
При этом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ее от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 810 000 руб. подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 810 000 руб., суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет материального истца. Павлюк М.А. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Процессуальным истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66-67), ответчиком контррасчет не представлен.
Исходя из установленных обстоятельств, ответчик освобождению от данной меры ответственности не подлежит.
Представленный истцом расчет судом проверен, но признается арифметически неверным, поскольку проценты необходимо начислять на каждую из переведенных сумм отдельно со следующего дня после проведения банковской операции.
Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены и денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за не возврат денежных средств подлежат удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ** по ** составляет 90 565,49 руб., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
310 000
**
**
1
0
-
21%
365
178,36
810 000
**
**
43
500 000
**
21%
365
20 039,18
810 000
**
**
49
0
-
20%
365
21 747,95
810 000
**
**
49
0
-
18%
365
19 573,15
810 000
**
**
42
0
-
17%
365
15 844,93
810 000
**
**
36
0
-
16,50%
365
13 181,92
Итого:
220
500 000
18,61%
90 565,49
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что иск предъявлен прокурором в защиту прав и законных интересов Илларионовой Е.В., то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 011 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Чернушинского района Пермского края, действующего в интересах Илларионовой Екатерины Викторовны, к Павлюк Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Павлюк Марии Алексеевны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Илларионовой Екатерины Викторовны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 90 565,49 руб.
Взыскать с Павлюк Марии Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 011 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва