РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006690-25) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, в обоснование, которого указал, что ** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты>. Договор заключен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными подписями сторон.
Согласно договору истец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение в собственность объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанной квартиры.
Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме.
Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.
В соответствии с кредитным договором истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени не позднее **.
Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ** не погашена, и составляет <данные изъяты>, в том числе:
-ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек;
-проценты за пользование <данные изъяты> копейки;
-пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.
Денежная оценка предмета залога в соответствии с отчетом об оценке №(12)/25, составленным ООО «Профи-Оценка» ** составляет <данные изъяты>
Истец, просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённым в соответствии с отчетом об оценке, а именно <данные изъяты>.
Просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от **.
Взыскать с ФИО2 в пользу Бака ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ** по состоянию на ** в размере <данные изъяты>, в том числе:
-ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек;
-проценты за пользование <данные изъяты>;
-пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) – квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.107), согласно исковому заявлению представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности ...2 от **, сроком действия по **, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4-5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.107), представила заявление, согласно которому, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Нарушение условий оплаты были вызваны уважительными причинами, нахождение длительный период времени на листе нетрудоспособности (л.д.114-115).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая признание иска, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме без исследования иных доказательств по делу.
Учитывая, что данные требования бесспорны, и согласуются со ст.ст. 310, 314, 329, 330, 334, 348, 421, 432, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 46, 50, 56 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности, а ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ** исполняла не надлежащим образом, по уважительным причинам, ввиду болезни, о чем свидетельствуют документы (л.д.122-133), однако, учитывая, что нарушения оплаты ежемесячных платежей являются существенным нарушением условий кредитного договора, что влечет расторжение договора и взыскания задолженности не только по основному долгу, но и процентов за пользования кредитом, а также штрафных санкций, то суд принимает признание иска ответчиком в полном объеме.
Суд, также учитывает, что исполнение обязательств по кредитному договору № № от **, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) обеспечивается залогом в силу закона недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., кадастровый №, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ** (л.д.103-104).
Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» №(12)/25 от ** об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта оценки, квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., кадастровый №, предоставленному истцом, определена в размере <данные изъяты> (л.д.43-58).
Данный отчет отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.
Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера рыночной стоимости квартиры, исходит из настоящего экспертного заключения.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, платежное поручение № от ** (л.д.12), что, в силу ч. 2 ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет взыскание данных расходов с ответчика, не освобожденного от их уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ** заключённый между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1.
Взыскать с ФИО2, ** года рождения, №, в пользу в пользу публичного акционерного общества Банк №, задолженность по кредитному договору № № ** по состоянию на ** в размере <данные изъяты>, в том числе:
-ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>;
-проценты за пользование <данные изъяты>;
-пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубля.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки (залога) – квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято **