РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Подольской М.А., с участием истца Щербаковой Н.К., ответчиков Щербакова Р.Ю., Щербакова Е.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006695-10) по иску Щербаковой Надежды Константиновны к Щербакову Егору Юрьевичу, Щербакову Роману Юрьевичу о признании недействительным завещания, установил:
обращаясь в суд с иском, истец указала, что ** умерла ее бабушка ФИО3, ** рождения. ** ФИО3 написала завещание, которым завещала все свое имущество истице. Однако в процессе оформления наследства истице стало известно, что ** умершей было написано новое завещание, которым она завещала все свое имущество ей и ответчикам в равных долях. Вместе с тем истица считает, что возраст умершей на момент составления завещания (<данные изъяты>), имеющиеся заболевания и принимаемые лекарственные препараты могли повлиять на волеизъявление наследодателя. На основании вышеизложенного истец Щербакова Н.К. просит признать завещание ФИО2 от **, удостоверенное и зарегистрированное в реестре за № нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Ларионовой И.Г., признать недействительным.
В судебном заседании истец Щербакова Н.К. на иске настаивала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Щербаков Е.Ю., Щербакова Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 92-94), из которого следует, что умершая в момент составления завещания отдавала отчет своим действиям, она одна проживала, обслуживала себя сама, ходила в магазин, готовила пищу, убирала квартиру. Переделать завещание было ее волей, она сама попросила свозить ее к нотариусу и не говорить об этом Щербаковой Н.К. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа Ларионова И.Г. при надлежащем извещении в судебное заедание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО8 при составлении завещания была одна в кабинете, ей не было известно, кто её сопровождал. При удостоверении завещания была удостоверена личность завещателя, его волеизъявление. Завещатель объяснила, что хочет составить новое завещание, негативно ни о ком не высказывалась, завещание она подписала сама. ФИО8 была в здравом уме, светлой памяти. Возможно, при подписания завещания ФИО8 волновалась, поэтому не дописала свою фамилию. Представлен также письменный отзыв, который оглашен в судебном заседании, приобщен к материалам дела (л.д. 146).
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что ** нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО9 было удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО8 сделала распоряжение о том, что все свое имущество, которое окажется принадлежащем ей ко дню смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала Щербаковой (Ефимовой) Н.К., ** рождения (л.д. 7).
** умерла ФИО8, ** года рождения, которая приходилась бабушкой истице (л.д. 24).
После смерти ФИО8 открыто наследственное дело №, согласно которому Щербакова Н.К. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 56).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после смерти бабушки ей стало известно о новом завещании, в соответствии с которым она завещала все свое имущество в равных долей ей и ответчикам.
** нотариусом Ангарского нотариального округа Ларионовой И.Г. было удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО8 сделала распоряжение о том, что все свое имущество, которое окажется принадлежащем ей ко дню смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала Щербаковой (Ефимовой) Н.К., ** рождения, Щербакову Е.Ю,, ** рождения и Щербакову Р.Ю., ** рождения в равных долях по <данные изъяты> доле каждому (лд. 62-64).
Из искового заявления, пояснений в судебном заседании представители истца Смирнова Ю.В., следует, что в силу своего возраста на момент составления завещания (<данные изъяты>), имеющихся заболеваний и принимаемых лекарственных препаратов ФИО8 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование своих доводов по ходатайству стороны истца были истребованы медицинские карты, амбулаторные карты, врачебные справки, листы осмотра и обследования, из которых не усматривается наличие каких-либо заболеваний у умершего, которые на момент совершения сделок могли бы повлиять на его волеизъявление.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 208-212).
По результатам проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы представлено заключение экспертов от ** №, в котором члены комиссии психиатры пришли к выводу о том, что ФИО8 по своему психическому состоянию в момент подписания завещания (**) могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Член комиссии врач психолог пришел к выводу, что ФИО8 на момент составления завещания ** гола каких-либо нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, интеллекта) и индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на ее способность к осознано-волевой регуляции своего поведения, выявлено не было (л.д. 222-239).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12
Свидетель ФИО10, являющаяся дочерью истца, суду показала, что в спорный период навещала умершую примерно 1-2 раза в месяц. В ** у бабушки появилось образование на лице, она обращалась в онкологический центр, проходила химиотерапию, принимала препараты. Бабушка была пессимистичная и тревожная, заболевание на неё негативно повлияло. Полагала, что ФИО8 составила завещание в ** под моральным давлением. Последняя проживала одна до самой смерти, сама себя обслуживала.
Свидетель ФИО11 – соседка умершей, суду показала, что у нее были ключи от квартиры ФИО8, она очень часто к ней заходила. ФИО8 говорила ей, что хочет переписать завещание, просила не сообщать об этом Щербаковой Н.К. ФИО6 проживала одна в квартире, сама себя обслуживала, стирала, готовила, ходила в магазин. Первое заболевание – хондроз у нее появился в <данные изъяты>, так же были <данные изъяты>, она лежала в онкологии, принимала препараты для сердца, от давления. В ** бабушка заболела, упала, стала слабая. После этого она стала приходить к бабушке, кормить её завтраками. По характеру бабушка была властная, требовательная. ФИО8 пережила много сложных ситуаций в жизни, на неё не могли оказать влияние при составлении завещания.
Свидетель ФИО12 – соседка умершей, суду показала, что была знакома с ФИО8 с **. ФИО8 была адекватной женщиной, проживала одна, хотя ей было более <данные изъяты> лет. До конца ** ФИО8 сама себя обслуживала, убиралась дома, потом заболела. К ФИО8 приходили Роман и Егор, помогали ей. Щербакову Н.К. не знает. По характеру ФИО8 была спокойная, добрая, с ней было интересно поговорить. До конца ** ФИО8 читала газеты, смотрела телевизор.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, показания свидетелей, заключение экспертов, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения завещания ФИО8 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими,
Выводы экспертов <данные изъяты> основаны на медицинских документах, где зафиксированы наблюдения врачей на протяжении длительного периода жизни ФИО8, на показаниях свидетелей, пояснениях сторон, следовательно, у суда нет оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы, составленной в ходе проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документальных подтверждений неспособности ФИО8 понимать свои действия и руководить ими, на момент составления завещания истцами не представлено, в судебном заседании не добыто.
Сам по себе преклонный возраст умершей не подтверждает наличие порока воли в момент составления завещания, на что указывается в заключении экспертов.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 показавших, что у них не возникло сомнений в нормальном психическом состоянии ФИО8, у суда не имеется.
Оценивая показания свидетеля ФИО10, о том, что ФИО8 была в подавленном состоянии, попала под влияние ответчиков, которые давили на нее, суд считает, что данные обстоятельства не опровергают выводы экспертов о психическом состоянии исследуемой, поскольку основаны на изучении медицинских документов о состоянии её здоровья в течении жизни, а также на совокупности показаний свидетелей допрошенных в суде.
В связи с тем, что завещание **, составленное ФИО8 не было изменено, отменено, не было составлено новое завещание до дня смерти завещателя, завещание оформлено надлежащим образом, удостоверено нотариусом, следовательно, оно имеет законную силу.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что завещание от ** соответствует нормам закона, не противоречит требованиям, предъявляемым к форме и содержанию. В судебном заседании не найдено обстоятельств, опровергающих действительность данного завещания, таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания недействительным следует отказать.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований Щербаковой Надежды Константиновны к Щербакову Егору Юрьевичу, Щербакову Роману Юрьевичу о признании недействительным завещания ФИО2 от **, удостоверенное и зарегистрированное в реестре за № нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Ларионовой И.Г., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.В. Ковалёва