РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой А.А., при секретаре – Клепцовой Т.М., при участии: истца Хощенко Н.В., представителя истца ФИО29, представителя ответчика ФИО80, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению Хощенко Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом +» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от **,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хощенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО86 в обоснование указав следующее.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., одновременно являлась председателем совета многоквартирного дома, наделенной полномочиями, предусмотренных ст. 161.1 ЖК РФ, на основании решения собственников с 2020 г.
На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ..., заключенного ** между собственниками жилых помещений № № и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО27, управление многоквартирным жилым домом поручено управляющей компании ООО «ФИО87
В конце июля 2025 года из извещения по оплате за квартиру истцу и другим собственникам стало известно, что с 1 июня 2025 года тариф по оплате за содержание имущества нашего многоквартирного дома повысился на 50%, а именно, за 1 кв.м. было 10,69 руб., а стало - 15,82 руб.
В связи с этим, истец инициировала проведение общего собрания собственников № с повесткой дня о выяснении причин о необоснованном повышении тарифа по оплате за содержание имущества многоквартирного дома, определив время на 15.00 час. **. На собрание пригласила управдома Свидетель №2 На данном собрании, т.е. ** истцу и другим собственникам от управдома Свидетель №2 стало известно, что в период времени с ** по ** по инициативе ООО «<данные изъяты> было проведено внеочередное собрание собственников помещений в № в форме очно-заочного голосования, о котором ни истец, ни другие собственники не знали. На требование истца предоставить им бюллетени голосования, протокол общего собрания, ФИО82 ответил отказом. О том, что силами ООО «<данные изъяты> проводилась организация общего собрания, а именно - собственникам раздавали бюллетени для голосования, а позже истребовали решение собственника, какие поставлены вопросы повестке дня на голосование, о том, что собрание проводилось ** и какое было принято решение, ни истец, ни другие собственники не знали и не были впоследствии оповещены о результатах.
В конце июля 2025 года собственник квартиры № ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением с требованием предоставить бюллетени голосования и протокол общего собрания. Из полученного ответа № следует, что все документы размещены на сайте ГМС ЖКХ. После этого истец и активная группа собственников направились домой к ФИО3. У нее дома они вошли на сайт управляющей компании, и скачали все документы - бюллетени голосования, протокол собрания. Ознакомившись, ** истец разместила документы в группу дома, созданную в мессенджере Телеграмм, для ознакомления всех собственников дома №
Как следует из протокола общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования от ** истцу и другим собственникам стало известно о том, что в их многоквартирном доме с ** по ** по инициативе директора ООО «<данные изъяты> ФИО28 было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, на котором были рассмотрены по повестке дня 21 вопрос,
После того, как истец и собственники ознакомились с документами, в группе собственников дом №, созданной в мессенджере Телеграмм появились смс-сообщения от собственников, которые утверждали, что не подписывали бюллетени голосования на собрание, назначенное на **, подписи в решениях не принадлежат им, участие в голосовании и в общем собрании они не принимали.
В связи с этим, истец была вынуждена пройти в каждую квартиру и опросить собственников № по факту их участия в голосовании, в общем собрании в форме очно-заочного голосования за период времени с ** по **. Из опроса истец выяснила, что большинство собственников не были уведомлены о проведении общего собрания и об итогах его проведения, не все собственники помещений принимали участие в голосовании и в общем собрании, подписи в бюллетенях проставлены не ими, а исполнены с подражанием другим лицом. Из беседы с собственниками № истец выяснила, что в бюллетенях проставлены подписи собственников, которые на момент проведения общего собрания уже не проживали в доме, имелись подписи собственников, которые находятся на СВО, имелись подписи несовершеннолетних детей и умерших собственников.
Часть пожилых собственников № была введена домоуправом в заблуждение - они проставили свои подписи в незаполненных актах, как им было сказано - голос за строительство новой детской площадки. Разделов «За», «Против», «Воздержался» в актах, которые они подписали, не содержалось.
Как истец выяснила у ФИО89, они и не знали, что они избраны в совет дома по решению общего собрания МКД от **.
При таких обстоятельствах бюллетени голосования следует считать сфальсифицированными, а значит, незаконными, как и последующее решение общего собрания МКД, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования от **.
После того, как истцу и многим собственникам стало известно о проведенном ** собрании собственников помещений №, о фактической фальсификации документов, подделке подписей собственников и на основании этого принятого решения увеличить оплату за содержание жилого помещения, активные собственники ** обратились в Управление МВД России по АГО с заявлением в отношении противоправных действий со стороны ООО «<данные изъяты>», заявление принято к производству <данные изъяты>. Также обратились по электронной почте с жалобой в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.
Из текста протокола общего собрания собственников МКД от ** истцу стало известно, что собственники помещений № в результате якобы проведенного внеочередного общего собрания приняли положительные решения по всем вопросам повестки собрания.
Однако фактически решения по повестке общего собрания от ** большинством собственников № не принималось. Обжалуемые решения, которые были оформлены протоколом общего собрания от ** нарушают право равноправия сторон, несут неточности в расчетах и приведет к возникновению задолженности и дисбалансу обязательств сторон. Каждая из сторон имеет право свободно решать о заключении или не заключении договора, а также о его содержании.
Оспариваемым решением нарушены права истца, а также других собственников № и законные интересы на участие в общем собрании и принятия решений, как собственников помещения в многоквартирном доме. Голос истца и голоса других собственников № могли повлиять на результат принятого решения от **.
В досудебном порядке в ** истец разместила на входных дверях подъездов сообщение, что намерена обращаться в суд. Такое же сообщение собственник Свидетель №4 ** разместила в средства массовой информации - газету «<данные изъяты>».
Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., 17 микрорайон, ..., проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом общего собрания собственников № от **.
В судебном заседании истец Хощенко Н.В. исковые требования по доводам, изложенным иске, а также раннее данные пояснения поддержала, в том числе представленные в письменном виде.
Представитель истца ФИО29, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию истца.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО80, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ранее данные пояснения, а также доводы письменных возражений, дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела, поддержала /том 1 л.д.89-90, 238-239/.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно статье 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе, которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о законности решения общего собрания является наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Протокол общего собрания в соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лицом, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 и части статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу Хощенко Н.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – адресу: ..., ...том 1 л.д.47-48/.
На основании Договора управления многоквартирным домом от ** услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., 17 микрорайон, ... оказывает ООО «Наш дом+», указанное обстоятельство сторонами не оспаривается /том 1 л.д. 91-98/.
По данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ..., ... ... составляет <данные изъяты> кв. м.
Из протокола очередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... форме очно-заочного голосования следует, что ** состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, в период с ** по ** – заочная часть собрания, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом от **.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от ** следует, что инициатором собрания является ООО «<данные изъяты> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие совокупной долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома – 60,33 % (что составляет 4956 голосов).
В повестку дня общего собрания были включены 18 вопросов, большинством голосов проголосовало за принятие, изложенных в протоколе решений.
Ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания собственников, отсутствие кворума, а также нарушение прав и законных интересов истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценивая доводы истца о нарушении кворума, сопоставив их с представленными в материалы дела решениями собственников многоквартирного дома, выписками из ЕГРН, показаниями свидетелей, принимая во внимание, в том числе, расчет, выполненный ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 45, 46, 47 ЖК РФ и статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, у которого для подтверждения действительности решений, принятых на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
По запросу суда Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области представлены подлинник протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ... форме очно-заочного голосования от **, с приложением на 198 листах, в том числе, решения собственников.
По смыслу статьи 48 ЖК РФ, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.
В судебном заседании были исследованы оригиналы оспариваемого протокола и решений собственников.
Также были в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей собственники многоквартирного ... ....
Свидетель Свидетель №1 (...) суду показала, что является долевым собственником .... Участие в общем собрании не принимала, о дате его проведения ей ничего не известно. В 2025 году (примерно в феврале) соседка из ... остановила её в подъезде и сообщила, что необходимо продлить договор с жилищной компанией и поставить подпись в бланке. Она поставила подпись в пустом бланке. Сообщение о проведении собрания на информационном стенде не висела. Информационный стенд находится внизу, возле почтовых ящиков, всегда видно, когда появляется какая-либо информация. Протокол о проведённом собрании не был размещён. В акте № от ** она не расписывалась (том 2 л.д.107-112).
Свидетель ФИО30 (...) суду показал, что является собственником ... (49/100 долей). Участие в общем собрании не принимал, о его проведении ему ничего не известно. Месяц назад ему позвонила тётя и сообщила, что он якобы собирал подписи. Подпись в протоколе и в решении собственника ему не принадлежит. Секретарём собрания он не был (том 2 л.д. 1-5, том 4 л.д.48-50).
Свидетель Свидетель №4 (...) суду показала, что является собственником .... О проведении собрания узнала в июле 2025 года на собрании **, где было объявлено о проведении весеннего собрания. В решении собственника подпись ей не принадлежит (том 2 л.д. 1-5, том 3 л.д. 181-184).
Свидетель ФИО31 (...) суду показала, что является собственником .... О проведении собрания в 2025 году ей ничего не известно, участия нигде не принимала. Узнала, что было собрание, ** после получения платёжных документов. Информационный стенд в доме имеется, однако сообщения о проведении собрания на нём не было. В решении собственника подпись ей не принадлежит (том 2 л.д. 1-5, том 3 л.д.240-245).
Свидетель ФИО32 (...) суду показала, что является собственником .... В решении собственника подпись ей не принадлежит. О проведении собрания она не знала, поскольку ежедневно проверяет информационный стенд, куда приходят извещения об оплате коммунальных услуг, однако извещения о проведении собрания на стенде не было (том 2 л.д. 11-14, 25-28).
Свидетель ФИО33 (...) суду показала, что является собственником .... В решении собственника подпись ей не принадлежит (том 2 л.д. 11-14, 60-64).
Свидетель ФИО34 (...) суду показала, что является собственником .... В решении собственника и в акте подпись ей не принадлежит (том 2 л.д. 11-14, 93-96).
Свидетель ФИО35 (...) суду показала, что является собственником .... В решении собственника подпись ей не принадлежит (том 2 л.д. 11-14, том 4 л.д. 16-19).
Свидетель ФИО3 (...) суду показала, что является собственником .... В решении собственника подпись ей не принадлежит (том 2 л.д. 11-14, 31-37).
Свидетель ФИО36 (...) суду показала, что является собственником .... В решении собственника подпись ей не принадлежит (том 2 л.д. 11-14, 38-41).
Свидетель ФИО37 (...) суду показала, что является долевым собственником ... (вторым сособственником является её брат Атавин). ФИО4 является её матерью, однако собственником квартиры не является. Доверенность на право голосования она матери не выдавала. Её брат в период проведения собрания находился за пределами г. Ангарска, в связи с чем бюллетень от его имени не заполнялся. Она фотографировала бюллетень и отправляла брату, который подтвердил, что почерк в бюллетене ему не принадлежит (том 2 л.д. 11-14, том 3 л.д. 246-247).
Свидетель ФИО38 (...) суду показала, что является собственником .... В решении собственника подпись ей не принадлежит. Объявлений о проведении собрания она не видела (том 2 л.д. 11-14).
Свидетель ФИО39 (...) суду показала, что является собственником .... Подпись в решении собственника принадлежит ей (том 2 л.д. 11-14, том 3 л.д.221-225).
Свидетель ФИО40 (...) суду показала, что является собственником .... Решение собственника заполнено её рукой, она лично ходила по своему подъезду, ставила фамилию собственноручно. Секретарём общего собрания был молодой человек, которого она не видела и не знает. Ей сообщили, что он не явился, когда они с представителем ЖЭКа осуществляли подсчёт голосов. Она видела результаты голосования, когда подписывала протокол общего собрания. На подпись Резникова в протоколе она не обращала внимания (том 2 л.д. 11-14, 99-101).
Свидетель ФИО41 (...) суду показала, что является долевым собственником .... Ей был передан бланк решения, который она подписала от себя и от сына. В бланке от своего имени она поставила только одну галочку напротив 11 пункта, остальные графы оставила пустыми; кто их заполнил, ей неизвестно. В бланке от имени сына она ничего не заполняла, поставила только подпись. Во втором бланке, представленном на обозрение, подписи от её имени и от имени сына ей не принадлежат. Доверенность от сына ей не выдавалась, сын проживает в ... (том 4 л.д.67-78).
Свидетель ФИО42 (...) суду показала, что не является собственником ..., в указанной квартире не проживает. Участие в общем собрании не принимала, бланк решения не подписывала. Подпись и почерк, выполненные в представленном на обозрение бланке, не принадлежат её матери (том 3 л.д.139-142, том 4 л.д.67-78).
Свидетель ФИО43 (...) суду показала, что является собственником .... Участие в общем собрании не принимал, бланк решения не заполнял и не подписывал. Подпись в бланке ему не принадлежит. О проведении собрания и повышении платы ему ничего не известно, в апреле 2025 года он находился на вахте (том 2 л.д.17, том 4 л.д.67-78).
Свидетель ФИО44 (...) суду показала, что является собственником .... Участие в голосовании не принимала. Представленный на обозрение бланк решения заполнен не её рукой, данный бланк она видит впервые, однако подпись в бланке принадлежит ей; при каких обстоятельствах она расписалась, пояснить не может, предположила, что расписалась по чьей-то просьбе. Также ей представлен на обозрение бланк решения от имени её сына, доверенности на которого она не имеет; подпись в указанном бланке выполнена её рукой. Объявления о собрании и повышении платы она не видела, поскольку ежедневно поздно возвращается домой (том 4 л.д.67-78, том 3 л.д.1-5).
Свидетель Свидетель №2 (...) суду показал, что является собственником ... председателем правления жилого дома. По поводу общего собрания, проводимого в период с ** по **, пояснил, что жильцы дома частично приходили за бюллетенями самостоятельно, частично бюллетени разносили сами жильцы (в третьем подъезде – Ершова, во втором – Уварова), которые затем возвращали ему. Представленный на обозрение бланк решения заполнен и подписан им лично, все галочки проставлены им. Жители узнавали о собрании по объявлению, размещённому на доске объявлений, где было указано, что бланки можно получить в офисе «<данные изъяты> а также в сообщениях. Сроки сбора бюллетеней назвать не смог. Обязанности секретаря собрания исполняла ФИО45, а также ФИО30 (...), которому он передал протокол через родственников, а на следующий день забрал. Резников присутствовал при проведении собрания. Подсчёт голосов осуществляла управляющая компания в присутствии ФИО45; Резникова при подсчёте не было. В его обязанности не входила проверка подлинности подписей в бланках. Представленный на обозрение бланк от имени его сына заполнен не сыном. О причинах указания в протоколе очно-заочной формы голосования ему неизвестно. На очном собрании присутствовал только один человек, после чего собрание продолжилось в заочной форме. Никому не угрожал и не звонил, инициатором собрания никого не предлагал. Галочки в бланках не ставил (том 4 л.д.67-78, том 3 л.д.89-93).
Свидетель ФИО46 (...) суду показал, что является собственником ... по 17-му микрорайону .... Представленный на обозрение бланк решения содержит его ФИО, однако заполнен не им. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине бланк решения из другого дома (№) оказался в общей массе документов по дому №. (том 4 л.д.67-78).
Свидетель ФИО47 (...) суду показала, что является долевым собственником .... Участие в собрании не принимала. Представленный на обозрение бланк решения от её имени содержит её данные, но заполнен не ею, подпись ей не принадлежит. Также ей представлены на обозрение бланки решений от имени её дочери и мужа; пояснила, что они также заполнены и подписаны не ими. Никто к ней не подходил, о собрании и повышении платы она ничего не знала, бумаги на подпись ей не передавали (том 4 л.д.67-78, том 2 л.д.223-227).
Свидетель Свидетель №6 (...) суду показала, что является собственником .... Участие в собрании в 2025 году не принимала, ничего не подписывала. Представленный на обозрение бланк решения содержит её данные, однако заполнен не ею, подпись ей не принадлежит (том 4 л.д.67-78, том 3 л.д.135-138).
Свидетель ФИО48 (...) суду показала, что является долевым собственником .... Участие в собрании не принимала, поскольку в этот день работала. Представленный на обозрение бланк решения содержит её данные, однако заполнен не ею, подпись ей не принадлежит. (том 4 л.д.67-78, том 2 л.д.65-68).
Свидетель ФИО49 (проживает в ...) суду показал, что фактически проживает в ..., собственником которой является его супруга ФИО14 Представленный на обозрение бланк решения от имени его супруги заполнен и подписан им, доверенности от супруги не имеет. Данный бланк ему принес неизвестный мужчина, пояснив, что голосование связано с дорогами во дворе; содержание бланка он не читал, галочки не ставил (том 4 л.д.67-78, том 3 л.д.214-215).
Свидетель ФИО50 (...) суду показала, что ... предоставлена ей как сироте **. Участие в общем собрании не принимала. Представленный на обозрение бланк решения содержит данные бывшего собственника – Каралюк (том 4 л.д.67-78, том 2 л.д.82-85).
Свидетель ФИО51 (...) суду показала, что является долевым собственником .... Участие в собрании, проводимом в период с ** по **, не принимала. Представленный на обозрение бланк решения содержит её данные, однако заполнен не ею, подпись ей не принадлежит (том 4 л.д.67-78, том 2 л.д.141-142).
Свидетель ФИО52 (...) суду показала, что является собственником ..., однако решение собственника от её имени она не подписывала; более того, решение от имени её несовершеннолетнего сына ФИО9, ** года рождения, которому на момент голосования исполнилось 14 лет 5 месяцев, также заполнено не ею и не её сыном (том 4 л.д. 67-78).
Свидетель ФИО53 суду показал, что является собственником ..., однако подпись в решении собственника ему не принадлежит, участие в голосовании он не принимал (том 4 л.д.67-78).
Свидетель ФИО54 суду показала, что собственником ... не является, в собрании не участвовала, однако по просьбе соседки подписала какие-то бумаги, полагая, что речь идёт о благоустройстве двора (ремонте дорог), при этом доверенности от сына-собственника не имеет, акт не видела и не подписывала (том 3 л.д.219-220, том 4 л.д.67-78).
Свидетель ФИО55 (...) суду показала, что является собственником ..., однако подпись в решении собственника ей не принадлежит, участие в собрании она не принимала (том 4 л.д.67-78).
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307–308 УК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также подтверждаются иными доказательствами. Свидетели неприязненных отношений к сторонам не имеют, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Таким образом, на основании показаний вышеперечисленных свидетелей, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, из подсчёта кворума подлежат исключению:
голоса, чьи подписи в решениях им не принадлежат:
ФИО30 (...), ФИО35 (...), ФИО55 (...), ФИО31 (...), ФИО38 (...), ФИО52 (...), ФИО9 (...), ФИО53 (...), Свидетель №4 (...), ФИО41 и ФИО56 (... — вторые экземпляры решений), Свидетель №6 (...), ФИО47 (...), ФИО51 (...), ФИО34 (...), ФИО48 (...), ФИО33 (...), ФИО46 (...), ФИО36 (...), ФИО3 (...), ФИО32 (...), ФИО43 (...);
голоса собственников, от имени которых проголосовали неуполномоченные лица: ФИО60 (...), ФИО14 (...), ФИО18 (...), ФИО61 (...), ФИО37 (...).
Разрешая вопрос о достоверности бюллетеней голосования, суд также проверяет правильность указания в них площади жилых помещений, поскольку в силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, то есть площади принадлежащего ему помещения.
В ходе судебного разбирательства при сопоставлении сведений, содержащихся в решениях собственников (бюллетенях), с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), судом установлены следующие расхождения в площади помещений:
...: согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 50,3 кв.м., однако в решении собственника площадь указана как 55,7 кв.м., то есть завышена на 5,4 кв.м. (том 3 л.д.44-48);
...: согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 57,4 кв.м., однако в решении собственника площадь указана как 84,4 кв.м., то есть завышена на 27,0 кв.м. (том 3 л.д.6-10);
... (собственник ФИО57, 1/5 доля): согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 39,8 кв.м., а доля собственника — 1/5, что соответствует 7,96 кв.м., однако в решении собственника указано на единоличное право собственности, а площадь указана как 39,8 кв.м. (без учёта доли), что завышает голос собственника в 5 раз (том 3 л.д.17-20);
...: согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 38,4 кв.м., однако в решении собственника площадь указана как 39,1 кв.м., завышена на 0,7 кв.м. (том 2 л.д.69-72);
...: согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 21,3 кв.м., однако в решении собственника площадь указана как 21,9 кв.м., завышена на 0,6 кв.м. (том 2 л.д.89-92);
...: согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 21,0 кв.м., однако в решении собственника площадь указана как 21,1 кв.м., завышена на 0,1 кв.м. (том 2 л.д.178-181).
Указанные расхождения подтверждаются выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорены. Доказательств того, что на момент проведения собрания площадь указанных помещений соответствовала сведениям, отражённым в бюллетенях, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в решениях собственников по квартирам № содержатся недостоверные сведения о площади помещений, что повлияло на подсчёт голосов (количество голосов учтено в завышенном размере), суд приходит к выводу, что голоса по указанным квартирам подлежат перерасчёту исходя из фактической площади, подтверждённой выписками из ЕГРН.
Разрешая вопрос о действительности решений голосования, подписанных несовершеннолетними собственниками помещений, суд руководствуется положениями статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане приобретают полную гражданскую дееспособность по достижении восемнадцатилетнего возраста, а несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки (в том числе голосование на общем собрании собственников) лишь с письменного согласия своих законных представителей; малолетние (в возрасте до четырнадцати лет) не обладают дееспособностью, и от их имени сделки могут совершать только их родители, усыновители или опекуны.
В ходе судебного разбирательства из выписок ЕГРН установлено, что в голосовании приняли участие следующие несовершеннолетние собственники:
ФИО90 ФИО24, ** г.р. (на дату голосования — 17 лет 7 месяцев);
ФИО5, ** г.р. (на дату голосования — 11 лет 4 месяца) — собственники ... (по ? доли каждый) (том 3 л.д.25-31);
ФИО6, ** г.р. (на дату голосования — 16 лет 11 месяцев), собственник ? доли ... (том 3 л.д.110-117);
ФИО7, ** г.р. (на дату голосования — 15 лет 4 месяца), собственник ? доли ... (том 3 л.д.127-131);
ФИО8, ** г.р. (на дату голосования — 17 лет 9 месяцев), собственник ? доли ... (том 3 л.д.202-206);
ФИО9, ** г.р. (на дату голосования — 14 лет 5 месяцев), собственник ? доли ... (том 3 л.д.207-213);
ФИО10, ** г.р. (на дату голосования — 14 лет 1 месяц), собственник ? доли ... (том 4 л.д. 9-11);
ФИО11, ** г.р. (на дату голосования — 13 лет 10 месяцев), собственник ... (площадью 21,1 кв.м) (том 2 л.д.136-140);
ФИО12, ** г.р., собственник 1/3 доли ... (площадью 50,3 кв.м.) (том 3 л.д. 47-18).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные лица достигли совершеннолетия на момент голосования, а также доказательства наличия письменного согласия их законных представителей на участие в голосовании (для лиц в возрасте от 14 до 18 лет) либо доказательства того, что бюллетени подписаны непосредственно законными представителями малолетних (для лиц в возрасте до 14 лет). Представленные в материалы дела решения собственников подписаны несовершеннолетними, что подтверждается визуальным осмотром бюллетеней, а также отсутствием в них отметок о законных представителях и доверенностях.
При таких обстоятельствах, поскольку голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является сделкой, направленной на установление прав и обязанностей в отношении общего имущества, а несовершеннолетние в силу закона не обладают полным объёмом дееспособности для самостоятельного совершения таких действий, суд приходит к выводу, что решения собственников, подписанные несовершеннолетними ФИО58, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оформлены с нарушением требований статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными, а голоса указанных лиц подлежат исключению из подсчёта кворума.
Разрешая вопрос о действительности бюллетеней голосования, подписанных неуполномоченными лицами, а также лицами, право собственности которых прекращено, суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают только собственники помещений, голосование может осуществляться лично или через представителя на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства из выписок ЕГРН установлено, что:
собственником ... является ФИО37 (1/3 доля), вторым долевым собственником является ФИО59 (2/3 доли). Из показаний свидетеля ФИО37 - ФИО4 является её матерью, однако собственником квартиры не является, решение собственника заполнено от имени ФИО13, которая собственником не является (том 3 л.д. 246-247);
собственником ... является ФИО60 (1/2 доля) и ФИО60 (1/2 доля), однако решение собственника заполнено от имени ФИО44, право собственности которой на указанное жилое помещение прекращено **;
собственником ... является ФИО14, однако решение подписано от её имени ФИО49, что следует из его показаний (том 3 л.д.214-215);
собственником ... является ФИО15, однако решение подписано от её имени ФИО42 (том 3 л.д.148-154);
собственником ... является ФИО16, однако решение подписано от её имени Зарубиным (том 3 л.д.162-165);
собственником ... (1/2 доля) является ФИО61, однако решение подписано от его имени ФИО41 (том 3 л.д.175-180);
собственниками ... являются ФИО62 (5/9 долей), ФИО63 (2/9 долей) и ФИО62 (2/9 долей), однако решения заполнены от имени ФИО64 и ФИО65, которые не являются собственниками указанного жилого помещения (том 3 л.д.196-201);
собственником ... является ФИО66, однако решение подписано от имени ФИО17, право собственности которого прекращено ** (том 4 л.д.3-6);
собственником ... является ФИО55, однако решение подписано от её имени ФИО67 (в документе фамилия указана неразборчиво) (том 4 л.д. 12-15).
Доказательств наличия у ФИО42, Зарубина, ФИО41, ФИО67, ФИО64 и ФИО65, ФИО49, ФИО44 полномочий действовать от имени указанных собственников (доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. Также суду не представлены доказательства того, что ФИО44, ФИО17, ФИО4 на момент голосования являлись собственниками соответствующих жилых помещений.
Из показаний свидетелей ФИО37 (...) следует, что доверенность на право голосования она матери не выдавала; из показания ФИО41 (...) - в бланке от имени сына она ничего не заполняла, поставила только подпись; из показаний ФИО44 (...) ей представлен на обозрение бланк решения от имени её сына, доверенности на которого она не имеет, подпись в указанном бланке выполнена её рукой.
Кроме того, при визуальном сравнении подписей, выполненных от имени ФИО41 и ФИО56 в решениях по ..., с подписями тех же лиц в иных исследованных судом документах, судом установлено, что подписи значительно отличаются по графическим характеристикам (нажим, разгон, расположение штрихов), что вызывает обоснованные сомнения в их подлинности и не позволяет достоверно установить, что данные решения подписаны именно указанными в них лицами. В силу принципа состязательности сторон (статья 56 ГПК РФ) ответчиком не опровергнуты сомнения в подлинности указанных подписей, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку голосование от имени собственников осуществлялось неуполномоченными лицами при отсутствии надлежаще оформленных доверенностей, а также от имени лиц, утративших право собственности на момент проведения собрания, суд приходит к выводу, что решения собственников квартир № оформлены с нарушением требований статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными, а голоса указанных лиц (ФИО44, ФИО15, ФИО16, ФИО61, ФИО64 и ФИО65, ФИО17, ФИО55, ФИО14, ФИО4, (об исключении решений ФИО44, ФИО61, ФИО14, ФИО4 также указано ранее) подлежат исключению из подсчёта кворума. Голоса ФИО41 и ФИО56 по ... также подлежат исключению ввиду существенных сомнений в подлинности подписей (вторые экземпляры).
Аналогичные нарушения установлены судом в отношении следующих жилых помещений:
...: согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО18. В судебном заседании свидетель ФИО54, не являющаяся собственником указанного жилого помещения, показала, что расписалась в решении собственника за своего сына ФИО18, доверенности от сына не имеет и не была им уполномочена на совершение указанных действий. Доказательств наличия у ФИО54 полномочий действовать от имени собственника (доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо законного представительства) в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах голос собственника ... ФИО18, подписанный неуполномоченным лицом, подлежит исключению из подсчёта кворума;
...: согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО68 (1/2 доля, 38,85 кв.м.) на указанное жилое помещение прекращено ** (том 2 л.д.186-190). Однако в материалах дела имеется решение собственника, заполненное от имени ФИО68 Доказательств того, что ФИО68 на момент проведения собрания (апрель – май 2025 года) являлась собственником указанного жилого помещения, суду не представлено. Поскольку правом голосования на общем собрании собственников обладают только лица, являющиеся собственниками на момент проведения собрания, голос ФИО68 подлежит исключению из подсчёта кворума;
...: согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО69 прекращено **, собственниками квартиры в настоящее время являются ФИО70 (1/4 доля), ФИО71 (1/4 доля) и ФИО72 (1/2 доля). Однако в материалах дела имеется решение собственника, заполненное и подписанное от имени ФИО69, который на момент проведения собрания собственником не являлся (том 2 л.д.171-177). Доказательств наличия у ФИО69 права собственности на момент голосования суду не представлено. В связи с этим голос ФИО69 подлежит исключению из подсчёта кворума;
...: согласно выписке из ЕГРН собственниками указанного жилого помещения являются ФИО7 (1/3 доля) и ФИО73 (2/3 доли). Вместе с тем, в материалах дела имеется решение собственника, подписанное ФИО19, которая в реестре собственников помещений многоквартирного дома не значится и не является собственником .... Доказательств наличия у ФИО19 полномочий действовать от имени собственников (доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку право голосования на общем собрании собственников принадлежит только лицам, зарегистрированным в качестве собственников в установленном порядке, голос ФИО19 по ... подлежит исключению из подсчёта кворума.
Квартира №: согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО74 прекращено ** (том 2 л.д.85).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения собственников квартир № оформлены с нарушением требований статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (голосование неуполномоченным лицом, голосование от имени лица, утратившего право собственности, голосование лицом, не являющимся собственником), в связи с чем голоса указанных лиц (ФИО18, ФИО68, ФИО69, ФИО19, ФИО74) подлежат исключению из подсчёта кворума.
В оспариваемом протоколе общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений собственников указана как 8 215,4 кв. м. Вместе с тем, согласно сведениям, размещённым в ГИС ЖКХ, общая площадь жилых помещений в многоквартирном ... по 17-му микрорайону ... составляет 8 130,7 кв. м, общая площадь нежилых помещений — 137,9 кв. м.
Суд принимает во внимание, что сведения, размещённые в ГИС ЖКХ, являются официальными, общедоступными и подлежат применению при подсчёте кворума. В силу Федерального закона № 209-ФЗ от 21.07.2014 информация, содержащаяся в ГИС ЖКХ, является обязательной для размещения управляющими организациями и имеет приоритетное значение.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, принадлежащих каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, которая определяется как отношение площади принадлежащего ему помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности. Площадь помещений общего имущества (мест общего пользования) при подсчёте кворума не учитывается.
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, подлежащая учёту при подсчёте кворума, составляет 8 268,6 кв. м. (8 130,7 + 137,9).
50 % от указанной площади (необходимый минимум для кворума в силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ) составляет 4 134,30 кв. м.
Суммарная площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, согласно представленному расчёту стороной ответчика (за вычетом голосов собственников, исключённых из подсчёта кворума), составляет 3 728,61 кв. м, что менее 4 134,30 кв. м.
При этом суд отмечает, что даже если исходить из общей площади, указанной в оспариваемом протоколе (8 215,4 кв. м), 50 % от неё составляет 4 107,7 кв. м, что также превышает 3 728,61 кв. м.
Следовательно, в обоих вариантах расчёта общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, не достигает необходимых 50 %, в связи с чем кворум для проведения общего собрания отсутствовал.
При установленном отсутствии кворума общее собрание собственников помещений не имело правомочия на принятие решений, следовательно, все решения, принятые на таком собрании и оформленные оспариваемым протоколом, в силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом.
Несмотря на признание судом оспариваемых решений общего собрания недействительными, судом проверены и иные доводы истица, указанные в иске. Суд пришел к следующим выводам.
Проверяя доводы истца в части нарушения порядка проведения общего собрания, а также нарушение прав и законных интересов истец, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в подтверждение соблюдения требований части 4 статьи 45 ЖК РФ об уведомлении собственников о проведении собрания, ответчиком представлены: акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в местах общего пользования, подписанный, в том числе, пятью собственниками помещений, а также письмо № от **.
Однако в ходе судебного разбирательства два собственника из пяти, указанных в акте — Свидетель №1 и ФИО34 — дали пояснения о том, что подписи в данном акте им не принадлежат, указанный документ они не подписывали. Таким образом, подписи собственников, содержащихся в акте (2 из 5), опровергнуты их личными пояснениями, данными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный акт не является достоверным и допустимым доказательством соблюдения порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку он содержит недостоверные сведения о подписавших его лицах. Кроме того, показаниями иных допрошенных свидетелей (ФИО31 — ..., ФИО32 — ..., ФИО38 — ..., ФИО55 — ..., Свидетель №4 — ... других) подтверждено, что сообщения о проведении собрания на информационных стендах отсутствовали, а о факте проведения собрания им стало известно лишь в июле 2025 года из платёжных документов либо на собрании **.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств соблюдения порядка уведомления собственников о проведении общего собрания.
В подтверждение довода о размещении решений и итогов голосования в установленный ч. 3 ст. 46 ЖК РФ срок ответчиком представлен акт № от **, подписанный семью собственниками помещений.
При этом суд учитывает, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (Свидетель №1, ФИО30, Свидетель №4, ФИО31, ФИО32, ФИО38, ФИО55 и других) установлено, что протокол общего собрания и иные итоговые документы на информационных стендах в подъездах не размещались, а о результатах голосования собственникам стало известно только в конце июля 2025 года из платёжных документов либо на собрании **.
Судом также установлено, что истец Хощенко Н.В., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном ... ... ..., не принимала участие в голосовании на общем собрании, оформленном оспариваемым протоколом от **. О проведении собрания и его результатах истцу стало известно лишь в конце июля 2025 года из платёжных документов, в которых был изменён тариф на содержание жилого помещения, а также на собрании **, созванном по инициативе истца для выяснения причин необоснованного повышения тарифа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании решения собрания недействительным суд учитывает, что участник собрания, не принимавший участия в голосовании, вправе оспорить решение, если он не был надлежащим образом извещён о проведении собрания, либо если его голос мог повлиять на результаты голосования, а также если допущенные нарушения влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Поскольку истец, являясь собственником помещения в МКД, была лишена возможности реализовать своё право на участие в управлении многоквартирным домом, а принятые на собрании решения (в том числе об увеличении платы за содержание жилого помещения) непосредственно затрагивают её права и законные интересы как собственника, данные обстоятельства в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют ей право на судебную защиту.
Суд также принимает во внимание, что в состав счётной комиссии, помимо ФИО40, был включён ФИО30, который, как установлено судом, не принимал участия в общем собрании, протокол не подписывал, секретарём собрания не был, о проведении собрания ему ничего не известно, а подпись в протоколе и в решении собственника ему не принадлежит. Кроме того, ФИО30 пояснил, что ему стало известно о том, что он якобы собирал подписи, только за месяц до судебного заседания от родственников.
Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что подсчёт голосов фактически осуществлялся ею совместно с представителем управляющей компании; ФИО30, формально включённый в состав счётной комиссии, при подсчёте голосов не присутствовал.
Поскольку счётная комиссия была сформирована с нарушением установленного порядка — в её состав включено лицо (ФИО30), фактически не участвовавшее в собрании и не присутствовавшее при подсчёте голосов, что ставит под сомнение достоверность результатов голосования, отражённых в оспариваемом протоколе.
В силу пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, протокол общего собрания подписывается председательствующим, секретарем собрания и лицами, проводившими подсчет голосов.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо, указанное в оспариваемом протоколе в качестве секретаря общего собрания — ФИО30, — факт своего избрания секретарем отрицает, свое участие в собрании и подписание протокола не подтверждает, как уже было указано выше. Поскольку подпись секретаря является обязательным реквизитом протокола общего собрания, удостоверяющим его легитимность и достоверность, оспаривание данной подписи лицом, от имени которого она проставлена, в совокупности с иными установленными по делу нарушениями (отсутствие кворума) свидетельствует о нарушении порядка проведения и оформления общего собрания.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что лица, указанные в решениях как собственники, на момент проведения собрания обладали правом голоса и лично либо через уполномоченных представителей участвовали в голосовании. Напротив, совокупность исследованных судом доказательств (показания свидетелей, выписки из ЕГРН) свидетельствует о том, что голоса собственников, фактически не принимавших участия в собрании, были учтены при подсчёте голосов, что повлияло на результаты голосования.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии доказательств участия указанных категорий лиц в голосовании не может быть принят во внимание. Кроме того, бремя доказывания наличия кворума и соблюдения порядка проведения собрания возлагается на ответчика.
Довод ответчика об отсутствии у управляющей компании полномочий по проверке документов при проведении заочного собрания несостоятелен, поскольку из системного толкования ст. 47 и ст. 48 ЖК РФ следует, что проверка полномочий, голосующих является неотъемлемой частью процедуры приёма и подсчёта бюллетеней при заочном голосовании. Без такой проверки невозможно достоверно установить кворум и результаты волеизъявления собственников.
Довод ответчика о том, что оспариваемый протокол содержит иные вопросы (обрезка деревьев, участие в муниципальных программах), не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ и п. 3 ст. 45 ЖК РФ отсутствие кворума влечёт ничтожность всех решений, принятых на таком собрании, независимо от их содержания. Нарушение процедуры проведения собрания является безусловным основанием для признания решений недействительными, и содержание этих решений не может служить обстоятельством, устраняющим допущенные нарушения.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом также несостоятелен. Обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания является законным способом защиты прав. Истцом представлены доказательства нарушений порядка проведения собрания, что исключает наличие умысла на причинение вреда ответчику. Сам по себе факт обращения в суд не может расцениваться как злоупотребление правом.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведёнными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хощенко Натальи Владимировны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ... форме очно-заочного голосования от **.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено судом **.