РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., при участии: представителя Панасюк Р.С. – Тирского Д.Н., действующего на основании доверенности 38 АА 4590849 от 17.04.2025, сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу – Курбатовой Н.В., действующей на основании доверенности № 15 от 30.12.2025, сроком действия по 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006747-48) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что постановлением от ** № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В целях защиты интересов ФИО1 был заключен договор «Об оказании юридических услуг» № от ** с ФИО8, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.
На основании решения Ангарского городского суда ... от ** по делу № жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление была удовлетворена, постановление, предусмотренное ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В результате этого, ФИО1 перенес нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе разрешения данного спора ФИО1 понесены издержки в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату услуг по договору «Об оказании юридических услуг» № от ** в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с разрешением данного спора в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату услуг по договору «Об оказании юридических услуг» № от ** в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты>.
Определением от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Главное Управление Министерства Внутренних Дел России по ...; Управление Министерства Внутренних Дел России по Ангарскому городскому округу; инспектор государственной безопасности Дорожного движения отдела ГАИ УМВД России по АГО ФИО2 (л.д.55-56).
Представитель ФИО1-ФИО8 в судебном заседании на требованиях иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что факт несения расходов по оплате услуг представителя, несения иных издержек подтверждается документальными доказательствами. Кроме того, ФИО1 причинены нравственные и физический страдания, поскольку он был вынужден доказывать невиновность по административному делу, длительный период времени.
В судебном заседании представитель УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5, требования иска не признала, по основаниям, указанным в возражениях (л.д.90-95).
Представитель Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по ...; инспектор государственной безопасности Дорожного движения отдела ГАИ УМВД России по АГО ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.58-59).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, административный материал, дело № по жалобе, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом и материалами дела установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом – ст. государственным инспекторам БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО страшим лейтенантом полиции ФИО2 **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказные в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.63).
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой указал, что, признавая виновным Р.С. в совершении указанного правонарушения должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2. в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, свое постановление не мотивировал, не оценил представленные в деле доказательства, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не привел и не оценил объяснения ФИО1 и объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6
Траектория движения транспортных средств и их скорость непосредственно перед столкновением не выяснялись, и в постановлении не описаны.
При этом, должностным лицом в постановлении № от ** указана дата дорожно-транспортного происшествия «16.02.2024», а также несуществующий адрес места дорожно-транспортного происшествия – « в р-...». В районе пересечения пр-та Ленинградский и ... в ... находится многоквартирный жилой ..., ....
Вывод должностного лица о том, что в нарушение абз. 2 п.1.5 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения, в результате чего повредил пешеходное ограждение, противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 и ФИО6, отобранные должностным лицом ГИБДД, оставлены без какого-либо внимания и оценки.
Копия постановления была получена ФИО1 только **.
Решением Ангарского городского суда ... от ** жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ГИБДД отдела Госавтоинспекции УВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворена.
Постановление государственного инспектора ГИБДД отдела Госавтоинспекции УВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено.
Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.16-20, 33-37, 64-79).
В данном случае, удовлетворение жалобы ФИО1 и отмене постановления № от **, свидетельствует о прекращении производства по делу по реабилитирующему обстоятельству, и свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается судом, прекратившим производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в этой связи, истец на основании вышеприведенных норм и разъяснений имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что после вынесения постановления № от ** ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО8, и такие услуги истцу были оказаны, поскольку, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оказывал ФИО8
Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ** заключённого между ФИО8 и ФИО1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:
-консультации по факту привлечения заказчика к административной ответственности, ознакомится с материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заказчика, подготовить проект жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **; представлять интересы заказчика в Ангарском городском суде ... в качестве защитника при рассмотрении жлобы на постановление по делу об административном правонарушении от **, представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции, всех инстанций, с заявлением от имени заказчика возражений, заявлений и ходатайств; иные действия: правовой анализ доказательственной нормативной базы и судебной практики применительно в спору, а также любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между сторонами.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д.9-10, 38-40).
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.12, 41).
Фактическое оказание услуг по участию защитника в производстве по делу № в судебных заседаниях в Ангарском городском суде ..., подтверждается представленными по запросу суда материалами дела №, согласно которому защитником ФИО1 составлена жалоба, протоколом разъяснения процессуальных прав защитнику (представителю) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от **, протоколом разъяснения процессуальных прав защитнику (представителю) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от **, а также решением от ** (л.д. 64-79).
Обращаясь в суд с иском, истец исходя из обстоятельств дела, ссылался на причинение ему незаконным привлечением к административной ответственности убытков в виде оплаты услуг представителя.
Исходя из вышеизложенного, а также положений закона, следует, что возмещению убытков подлежат необходимые расходы, при этом суд считает, что при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Кроме того, в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О и ** №-О, согласно которой применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
В данном случае, учитывая положения ч.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и системное толкование условий договора, расписки и пояснения участвующих в деле лиц, судом установлена действительная воля сторон договора об оплате за оказанные услуги, и фактически оплаченной заказчиком исполнителю денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из категории дел и степени личного участия представителя при их рассмотрении, срока рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с надлежащего ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание указанной суммы в полном объеме отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы.
Доказательства явной чрезмерности взысканных расходов в размере 35 000 рублей, стороной ответчика суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №).
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывал причиненный ему моральный вред вследствие вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ему пришлось активно доказывать свою невиновность, жалоба находилась на рассмотрении в Ангарском городском суде ..., в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении интересы истца представлял защитник.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 само по себе не свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.
Определяя надлежащего ответчика по иску, суд учитывает следующее.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
Вместе с тем от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.
Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД России, понесенные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворена, то истец имеет безусловное право на возмещение расходов убытки истца, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтового отправления в размере <данные изъяты>.
Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ** (л.д.21).
Суд учитывая, что материальные требования о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен направить копию искового стороне ответчика, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 105 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.11, 46), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Из договора № об оказании юридических услуг от ** заключенного между ФИО7 и ФИО1 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: консультация заказчика по факту предъявления заказчиком исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов; представление интересов заказчика в Ангарском городском суде ... при рассмотрении указанного гражданского дела по существу с заявлением от имени заказчика заявлений, возражений и ходатайств, необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования спора послужившего причиной предъявления иска; иные действия: правовой анализ доказательной нормативной базы и судебной практики применительно к спору, а также любые другие действия, не запрещающие законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между сторонами.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в <данные изъяты>, и уплачивается исполнителю ** (л.д.13-14, 42-44).
Факт получения оплаты по договору в размере <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д.15, 45).
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем истца, который составил исковое заявление (л.д.4-7), которое направил электронной почтой (л.д.24-25), принимал участие в судебных заседаниях ** (л.д.54), **, удовлетворение требований в части взыскания убытков, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав в удовлетворении требований в большем объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, и расходы на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 г.