ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при ведении протокола помощником судьи Болотиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006750-39) по иску ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к Ковалевской (Тишкиной) А.А., Храмцову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, установил:
представитель истца ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что 25.09.2013 между ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и Ковалевской (Тишкиной) А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 389 316 рублей сроком на 37 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 8 339,00 руб., размер последнего платежа - 8 243,10 руб., день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа - 25.09.2019 г., процентная ставка - 15,5 % годовых.
Также был заключён договор поручительства с Храмцовым А.В. по вышеуказанному кредитному договору на тех же условиях, что определены условиями кредитного соглашения.
Согласно Анкете Заявителя, в параметрах кредитования Заемщик подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить (передать) права требования по Договору любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере – 486 070 рублей 29 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).
11.04.2019 вынесен судебный приказ на взыскание с Тишкиной А. А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», который определением от 17.09.2024 отменён. На основании изложенного просят взыскать солидарно с Ковалевской (Тишкиной) А.А., Храмцова А.Е. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 486 070,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 651,76 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчики Тишкина (Ковалевская) А.А., Храмцов А.В. не явились, извещались судом надлежащим образом, почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области в разделе «Судебное делопроизводство».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2013 между ПАО КБ Восточный и Ковалевской А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 389 316 рублей на срок 72 месяца, ставка % годовых 15,5 ПСК, годовых 16,64 %, дата выдачи кредита 25.09.2013, окончательная дата платежа 25.09.2019, дата платежа 25 число, размер ежемесячного взноса 8339,00 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им между банком и Храмцовым А.В. заключен договор поручительства от 25.09.2013 №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа.
Получение суммы кредита, заключение договоров кредита, поручительства и их условий ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Добровольность заключения кредитного договора и договора поручительства, ознакомление с условиями договоров ответчики не оспаривают. Кредитный договор и договор поручительства недействительными либо незаключенными не признавались.
Из анализа действий сторон при заключении договора следует, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.
После регистрации брака 29.09.32016 фамилия ответчика Тишкиной Ковалевская.
Из представленных материалов следует, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита, сумма задолженности составила 486 070,29 рублей.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Условиями кредитного договора, а именно его составляющей анкетой - заявлением от 25.09.2013 предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований). 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору передано ООО «ЭОС» (приложение № 1 к договору уступки) на сумму 486 070,29 рублей.
В соответствии со статьей 3 (пункт 3.2.) Устава ООО «ЭОС», основным видом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.
Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли все права кредитора по кредитному соглашению, заключенному с Ковалевской (Тишкиной) А.А. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что Ковалевская (Тишкина) А.А. возражала против заключения кредитного соглашения на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, суду не представлено.
Согласно расчету истца по состоянию на 29.11.2016 составляет 486 070,29 рублей, из них 365 086,65 рублей сумма основного долга, 120 983,64 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом.
Расчет, приведенный истцом, соответствует предъявляемым требованиям, проверен судом и подлежит применению при разрешении спора.
Ответчиками расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении долга суду не представлено.
Суду ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.
Определением от 17.09.2024 мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в связи с возражением относительно его исполнения Ковалевской (Тишкиной) А.А. отменен судебный приказ от 11.04.2019 по гражданскому делу № 2-1183/2019.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что законных оснований, препятствующих удовлетворению заявления ООО «ЭОС» не усматривается.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взыскать задолженность в сумме 486 070,29 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 14 651,76 рублей достоверно подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № 223595.
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 14 651,76 рублей, исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к Ковалевской (Тишкиной) А.А., Храмцову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) с Ковалевской (Тишкиной) А.А., ** года рождения, уроженки ... (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №),
Храмцова А.В., ** года рождения, уроженца ... (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) задолженность по договору кредитования № от 25.09.2013 в размере 486 070,29 рублей.
Взыскать в пользу ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) с Ковалевской (Тишкиной) А.А., ** года рождения, уроженки ... (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №), Храмцова А.В., ** года рождения, уроженца ... (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 651,76 рублей, то есть по 7 325,88 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>