ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2026 (УИД 38RS0024-01-2025-006766-88) по иску АО «ТБанк» к Бронникову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, установил:
представитель истца - АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Бронникову А.В., указав в его обоснование, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 270 000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком. Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора (далее по Тексту -. УКБО).
Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме.
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, ** Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ** по **, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На основании изложенного просят взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ** по ** включительно в размере 357 574. 56 рублей, которая состоит из: основного долга: 289 355,61 рублей, процентов: 64 395,30 рублей, иных плат и штрафов: 3 823,65 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 1 439 рублей. Всего взыскать: 369 01 3,56 рублей.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 85).
Ответчик Бронников А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска, указывая, что договор кредитной карты не оформлял, он работал в ООО «Комлект Пласт», которым руководил Дубовец С.Л., сложились дружеские отношения, по его просьбе оформил кредитную карту, которую получил лично, расписался лично, карточку передал Дубовцу С.Л., банковской картой не пользовался, образовалась задолженность, арестовали счета, обращался в полицию, номер телефона указан Дубовца С.Л. Карту передал ему добровольно.
Представители ответчика Биктимиров А.Р. и Морозова С.П., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее суду поясняли, что Дубовец длительное время пользовался кредитной картой, к карте привязаны номера телефонов Дубовца и юридического лица, Дубовец оплачивал задолженность по карте, полагают, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия, о чем обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Третье лицо Дубовец С.Л. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании размещена в установленном пунктом 2 част 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).
Учитывая неявку ответчика, его представителей, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ** между ответчиком Бронниковым А.В. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № с максимальным лимитом задолженности 270 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д. 23, 40,36 оборот).
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27 с установленным лимитом задолженности до 300 000 рублей, с установленной процентной ставкой: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, годовая плата за обслуживание карты 590 рублей, штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности, плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых (л.д. 36 оборот).
Ответчик воспользовался денежными средствами, о чем свидетельствует выписка задолженности по договору кредитной линии (л.д. 147-165).
Ответчику ** истцом направлен заключительный счет, в котором банк сообщил о расторжении договора кредитной карты, просил погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, процентам, штрафам в общем размере 367 836,98 рублей в течение 30 календарных дней (л.д. 39).
В нарушение условий заключенного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** судебный приказ № от ** о взыскании с Бронникова АВ. задолженности по кредитной карте № в размере 367 836,98 рублей отменен в связи с возражениями должника.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика оспорен факт заключения договора кредитной карты Бронниковым А.В., в подтверждение представлены сведения об обращении с жалобой в прокуратуру г. Ангарска в порядке ст. 124 УПК РФ о бездействии сотрудников ОП-1 УМВД России по АГО, по результатам рассмотрения которой первым заместителем прокурора г. Ангарска ** вынесено постановление об удовлетворении жалобы, согласно которому отменено решение от ** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Бронникова А.В. по заявлению от ** (л.д. 96).
Оценивая доводы стороны ответчика, суд считает, что они не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика на получение кредита. При этом суд принимает во внимание следующее.
Между истцом и ответчиком ** заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Бронникова А.В., в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Из заявления-анкеты от ** (л.д. 23) следует, что она содержит оферту на оформление кредитной карты на условиях и в порядке, установленных предложением, общими условиями. Акцептом данной оферты стала активация предоставленной банком кредитной карты.
Факт получения банковской карты ответчиком подтвержден его подписью в заявлении, указанный факт ответчик не оспорил.
Из общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (л.д. 27-32) следует, что расчетная карта передается клиенту лично или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой курьерской службой по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или иным способом, позволяющим однозначно установить, что расчетная карта была получена клиентом или его уполномоченным представителем (п. 3.4).
Расчетная карта передается клиенту неактивированной, Расчетная карта активируется банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.5).
В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием расчетной карты клиенту предоставляется пин-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование расчетной карты и правильного пин-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя расчетной карты (п. 3.7).
Как указано в п. 3.9 Общих условий, использование расчетной карты и/или ее реквизитов лицом, не являющимся держателем, запрещено.
Из пояснений ответчика следует, что он добровольно предоставил третьему лицу доступ к банковской карте, лично указал его номер сотового телефона при оформлении заявления-анкеты.
Стороной ответчика не было предоставлено доказательств, что при заключении договора и при использовании банковской карты в отношении него были совершены мошеннические действия, постановление от ** об обратном не свидетельствует, на момент рассмотрения настоящего дела приговор суда по факту мошеннических действий в отношении ответчика отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что истец в добровольном порядке предоставил доступ к счету в банке и банковской карте третьему лицу, с одновременным подключением мобильного приложения к мобильному телефону третьего лица, в связи с чем у истца, при получении заявлений о выдаче кредита и соответственно при пользовании банковской картой, отсутствовали основания усомнится в наличии у заявителя воли на заключение договора и использование денежных средств.
Следовательно, суд приходит к выводу, что все банковские операции осуществлены с одобрения Бронникова А.В. Оснований для отказа в проведении указанных операций у банка не имелось.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возврату долга по договору кредитной карты должна быть возложена на ответчика.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в период действия договора кредитной карты со стороны заемщика неоднократно нарушались его условия по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с ** по ** образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составляет 357 574, 56 рублей, которая состоит из: основного долга: 289 355,61 рублей, процентов: 64 395,30 рублей, иных плат и штрафов: 3 823,65 рублей.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № за период с ** по ** включительно в общем размере 357 574, 56 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нарушение условий договора кредитной карты и невыплата в предусмотренный соглашением срок кредитной задолженности дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки.
В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, суд, с учетом фактических обстоятельств, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ко взысканию, считая ее соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению с учетом длительности неисполнения обязательств.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № за период с ** по ** включительно в общем размере 357 574, 56 рублей, из основной долг - 289 355,61 рублей, проценты - 64 395,30 рублей, иные платы и штрафы - 3 823,65 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11 439 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 9).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования АО «ТБанк» к Бронникову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бронникова А.В., ** года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № за период с ** по ** включительно в размере 357 574, 56 рублей, из основной долг - 289 355,61 рублей, проценты - 64 395,30 рублей, иные платы и штрафы - 3 823,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 439,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>