РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре судебного заседания Верхотуровой М.А., с участием представителя истца Бекшаева О.А. - Тириковой И.В., представителя ответчика Гавриловой Ж.Ю. - Гнатко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-975/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-000445-39) по иску Бекшаева О.А. к Гавриловой Ж.Ю. о признании договора займа, договора залога недействительными, применив последствий недействительности сделки, установил:
Бекшаев О.А. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование указал, что ** истец подписал с ответчиком договор займа, согласно которому ответчик должна передать истцу денежные средства в размере 2 900 000,00 рублей. Согласно условиям договора денежные средства должны были быть переданы под залог имущества, а именно дома и земельного участка, по адресу: ..., принадлежащего истцу на праве собственности, дата возврата займа **. Денежные средства должны были быть переданы истцу после государственной регистрации договора.
После подписания соответствующих документов и регистрации в госреестре, ответчик денежные средства истцу не передала, акт приема-передачи денежных средств не подписывался, кроме того в условиях договора не прописан порядок и способ передачи денежных средств.
Истец не имел намерений брать деньги в долг, а тем более заключать договор залога дома. В силу своего возраста, юридической безграмотности, а также болезненного состояния после перенесенного инсульта истец плохо помнит обстоятельства подписания данного договора, о том, что его единственное жилье находится в залоге, ему стало известно только в начале **, когда он в МФЦ г. Ангарска получил копию договора займа.
Согласно представленным медицинским документам в период с ** по ** истец находился на лечении в БСМП г. Ангарска с диагнозом <данные изъяты>. После заболевания у истца нарушена речь, частично парализованы руки, ухудшилась память, в настоящее время присвоена 3 группа инвалидности. В момент оформления документов истец не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, не понимал юридические последствия данных сделок. Истец полагает, что оспариваемый договор займа является недействительной сделкой, поскольку денежных средств по договору от ответчика не получал, в случае обращения взыскания на залоговое имущество, истец может лишиться единственного жилья, рыночная стоимость которого значительно превышает сумму, указанную в договоре займа.
Обращаясь с иском, уточнив исковые требования в редакции от ** (том 1 л.д. 127-129), указал, что до подписания документов и регистрации договора в росреестре ответчик денежные средства истцу не передавала, акт приема-передачи денежных средств сторонами не подписывался, порядок передачи денежных средств не прописан в договоре. На основании изложенного просит суд признать договор займа от ** недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки; признать договор залога к договору займа от ** недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец Бекшаев О.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (том 1 л.д. 184). Ранее в судебном заседании указывал, что ответчика знает, в ** ходили в МФЦ, брать займ у них не хотел, бумаги ему подсунули, не читал их, не понимал значения этих бумаг, Лебедев просил его занять деньги у Гаврилова, Лебедев ездил с ним в МФЦ, деньги считали в офисе риелтора, деньги он не получал, их взял Лебедев на покупку строительных материалов, он не возражал, в полицию не обращался (том 1 л.д. 6-12).
Представитель истца Бекшаева О.А. - Тирикова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что истец не имел намерения совершать сделку, в договоре имеется его подпись, но деньги он не получал. Экспертиза проведена не в полном объеме.
Ответчик Гаврилова Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, письменное возражение на иск (том 1 л.д. 29-30, 65). Ранее в судебном заседании указывала, что в ** ей муж сообщил, что истец хочет занять деньги под залог дома в ..., приехали в МФЦ с истцом, Лебедевым, истец понимал, что деньги передаются под залог дома, бланки договора привезла риелтор, договоры подписали в МФЦ, деньги передавали в офисе риелтора, пересчитали их на счетной машине, передала истцу, при этом присутствовал Лебедев. Напечатали расписку, истец подписал ее. Деньги лежали дома наличными после продажи квартиры. Оформляли через риелтора (том 1 л.д. 6-12).
Представитель ответчика Гавриловой Ж.Ю. - Гаврилов Г.И, действующий на основании заявления, участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, указывал, что денежные средства передавались в офисе риелтора, сделка совершена в МФЦ, ранее истец также занимал деньги (том 2 л.д. 9).
Представитель ответчика Гавриловой Ж.Ю. – Гнатко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указал, что факт заключения договора и передачи денег не опровергнут стороной истца, имеется договор, расписка, договор зарегистрирован, денежные средства передавались наличными, истец не доказал, что не получал деньги.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв по делу (том 1 л.д. 23).
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Ангарский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Статья 8 указанного Федерального закона устанавливает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ** был заключен договор займа денежных средств в рублях, согласно которому Гаврилова Ж.Ю. (займодавец) и Бекшаев О.А. (заемщик) договорились о том, что займодавец предоставляет заемщику во временное владение пользование денежные средства в размере 2 900 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях и в сроки, оговоренные в п.2 и 3 настоящего договора. Согласно п.2 договора, займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ. Согласно п. 3 договора, заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок, не позднее **.
Передача денежных средств по договору займа от ** была оформлена распиской Бекшаева О.А. о получении им от Гавриловой Ж.Ю. денежной суммы в размере 2 900 000,00 рублей (том 1 л.д.31копия). Подлинник договора займа от ** и расписки от ** обозрены в судебном заседании.
Пунктом 5 договора займа от ** предусмотрена обязанность заемщиком заключить договор залога.
В тот же день, ** между Гавриловой Ж.Ю. и Бекшаевым О.А. был заключен договор залога к договору займа от **, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объектов недвижимости с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от **, заключенному между сторонами.
Согласно п.1.1.договора залога, предметом залога являются объекты недвижимости: - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 83,3 кв.м., назначение: жилой дом, находящийся по адресу: ...;- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 422 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....
Согласно п.1.2 договора залога, предмет залога будет находиться в ипотеке в пользу Гавриловой Ж.Ю. Предмет залога оценивается сторонами в 5 000 000,00 рублей (п.1.3). Предмет залога остается в пользовании у залогодателя Бекшаева О.А. (п. 1.5). Согласно п.2.2 займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 2 900 000,00 рублей на срок с ** по **.
Согласно выписке из ЕГРН от **, письменному отзыву Управления Росреестра по Иркутской области, спорные объекты недвижимости находятся в собственности истца Бекшаева О.А., в отношении указанных объектов недвижимости содержатся актуальные записи об ипотеке, внесенные ** на основании договора залога к договору займа от **, заключенного между Бекшаевым О.А. и Гавриловой Ж.Ю. Залогодержателем по данным ограничениям/обременениям является Гаврилова Ж.Ю., залогодателем – Бекшаев О.А., сумма обеспеченного ипотекой обязательства – 2 900 000,00 рублей, срок действия ограничения/обременения – с 29.08.2024 по 27.02.2025.
Из иска следует, что денежные средства в размере 2 900 000,00 рублей по договору займа от ** истец Бекшаев О.А. не получал.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Из положений пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, безденежность должна быть подтверждена в данном случае письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были. При этом источник происхождения денежных средств не имеет правового значения для разрешения споров, вытекающих из договора займа, и не входит в предмет доказывания по данной категории дел.
В материалы дела представлена копия расписки от **, обозрен подлинник, из которой следует, что Бекшаев О.А. (заемщик) получил от Гавриловой Ж.Ю. (займодавец) денежную сумму в размере 2 900 000,00 рублей по договору займа от ** (том 1 л.д. 31).
В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен свидетель Лебедев А.А., который подтвердил передачу денег Бекшаеву О.А., пояснил, что с истцом Бекшаевым О.А. знаком **, отношения приятельские, в ** точную дату он не помнит, Бекшаев О.А. попросил его привести в офис риэлтерского агентства, которое находится около дворца бракосочетания в г. Ангарске. Они были вдвоем в машине, в агентстве находились женщина, ее фамилию, имя он не помнит, и риэлтор, в офис он заходил и видел, что Бекшаев О.А. и женщина сидели за столом, Бекшаев О.А. читал документы и подписывал, подписывала ли женщина договор, он не помнит. По времени это заняло примерно 20 минут. Деньги передали Бекшаеву О.А., предварительно посчитав их на машинке. Бекшаев О.А. забрал деньги, после этого они вышли и он отвез Бекшаева О.А. до дома .... Деньги ему Бекшаев О.А. не передавал, какая сумма и на какие цели были взяты деньги, он не помнит (том 1 л.д. 197 оборот).
Кроме того в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ильина Ю.В., которая суду пояснила, что она занималась подготовкой документов к договору займа, оформляли сделку в МФЦ, туда приезжал истец с молодым человеком, документы подписывали у регистратора, потом уехали в офис, там и передавали деньги после того как пересчитали на счетной машинке, молодой человек был с истцом постоянно (том 2 л.д. 10-11).
Анализируя пояснения допрошенных свидетелей суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, показания свидетелей последовательные, не противоречат друг другу, а также имеющимся в деле материалам, в частности договору, расписке, пояснениям стороны ответчика.
Довод стороны истца о том, что Лебедев А.А. является заинтересованным лицом суд оценивает критически, так как, судя по приговору от **, Лебедев А.А. действительно был осужден по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по событиям от сентября 2022 года, вместе с тем сведений о том, что он осужден по событиям от ** в связи с совершением мошеннических действий в отношении истца, суду не представлено, сведений об обращении в органы полиции истцом также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, факт передачи денежных средств был подтвержден договором займа, заключенным между Бекшаевым О.А. и Гавриловой Ж.Ю., распиской в получении денежных средств по договору займа от **, письменная форма договора была соблюдена, во исполнение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод представителя истца, о том что Бекшаев О.А. не получал денежных средств, а они были переданы свидетелю (Лебедеву А.А.) под воздействием обмана с его стороны судом отклоняется. Обман со стороны третьего лица на правоотношения по договору займа между Бекшаевым О.А. и Гавриловой Ж.Ю. не влияют, причастность к обману Гавриловой Ж.Ю. надлежащими доказательствами не подтверждена.
Позиция стороны истца о том, что Бекшаев О.А. расписку в получении денег не подписывал, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих его довод, суду не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При установленных данных, суд приходит к выводу, что доказательств безденежности договора займа от ** в материалы дела стороной истца не представлено, при этом суд исходит из того, что оспариваемые договоры заключены в письменной форме, имеется расписка в получении Бекшаевым О.А. от Гавриловой Ж.Ю. денежных средств в размере 2 900 000,00 рублей, подписанная истцом лично, в связи с чем, доводы о том, что истец не получал указанные денежные средства по договору займа, суд признает несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для признания спорного договора займа от ** незаключенным по мотиву безденежности не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил признать недействительным договор займа от **, залога к договору займа от **, предметом которого является дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., указав, что на момент совершения данных сделок Бекшаев О.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бекшаев А.О. пояснил, что он является сыном истца, после перенесенного в 2024 году инфаркта у отца стало плохо с головой, он путает даты, забывает события, поведение у отца неадекватное, он стал физически слабым, за ним требуется уход.
Определением суда от ** по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (том 1 л.д. 199-204).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ** № с учетом сообщения об исправлении описки в заключении, после <данные изъяты> от ** в период до и после подписания Бекшаевым О.А. договора займа, договора залога от ** у него не выявлялось выраженных нарушений ее стороны мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, а также не выявлялось грубых нарушений критико-прогностических способностей и какой-либо психотической симптоматики, он сохраняет способность к самообслуживанию, общению и передвижению на удовлетворительном уровне. На основании вышеизложенного комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению, что на момент подписания им договора займа, договора залога от ** Бекшаев О.А. был способен правильно оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, мог принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира, прогнозировать последствия своих действий, правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанных договоров, имел правильное представление о существенных элементах сделки. Следовательно, по своему психическому состоянию на интересующий суд момент подписания им договора займа, договора залога от ** Бекшаев О.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д.218-232, л.д. 244).
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер. В распоряжение экспертов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» были представлены все материалы данного гражданского дела, а также полная медицинская документация на Бекшаева О.А.
Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, Бекшаев О.А. под наблюдением врача-психиатра не находится, имеются сведения, что ** был консультирован указанным специалистом в связи с прохождением МСЭК, установлен диагноз «<данные изъяты>». Под наблюдением врача-психиатра-нарколога не находится, за медицинской помощью к указанному специалисту не обращался (том 1 л.д. 162).
Таким образом, судом установлено, что Бекшаев О.А. не состоит и не состоял на учете у психиатра, не наблюдался и не обследовался по поводу психических расстройств у психиатра. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бекшаев О.А. когда-либо госпитализировался или лечился в психиатрической больнице.
Судом установлено, что Бекшаев О.А. проживает один, самостоятельно ** выдал Тириковой И.В. доверенность на представление его интересов в судах и других учреждениях (том 1 л.д.11). Указанная доверенность заверена нотариусом, т.е. у нотариуса не возникло никаких сомнений в дееспособности истца.
Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу ОГАУЗ «Ангарская городская больница», с ** по **, истец Бекшаев О.А. находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении, ему оказана экстренная помощь, поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Между тем, как указано в выписном эпикризе, Бекшаев О.А. выписан с улучшениями, нарушений со стороны психической деятельности не отмечено, в заключительном диагнозе при выписке нарушений психической деятельности (когнитивной и эмоционально-волевой) также не указано (том 1 л.д.130).
Оспариваемые сделки заключены Бекшаевым О.А. **, то есть в течение трех месяцев после выписки из больницы.
При этом, как в период нахождения Бекшаева О.А. в стационаре и после выписки никаких сведений о его необычном поведении в медицинских картах не зафиксировано.
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, Бекшаев О.А. как до, так и после совершения оспариваемых сделок, выдавал доверенность, принимал участие в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Лебедева А.А., давал показания по событиям **, подписывал документы на проведение лечения, однако согласно позиции представителя истца, действительность данных сделок (действий) сомнений не вызывает.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая вышеуказанное заключение экспертов, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в качестве оснований для признания сделок недействительными, то есть нахождения в момент подписания оспариваемых сделок состоянии, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора залога от ** к договору займа недействительным суд также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения сделок Бекшаев О. А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, об оспариваемых сделках истцу было известно.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Бекшаева О.А., ** года рождения (паспорт №) к Гавриловой Ж.Ю., ** года рождения (паспорт №) о признании договора займа от ** между Бекшаевым О.А. и Гавриловой Ж.Ю. на сумму займа в размере 2 900 000,00 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; о признании договора залога к договору займа от ** между Бекшаевым О.А. и Гавриловой Ж.Ю., предметом которого является дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>