РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием истца Кудрявцева С.П., представителя истца Любишиной Е.А., ответчика Охотникова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-001277-65) по иску Кудрявцева Сергея Петровича к Охотникову Олегу Евгеньевичу, Охрименко Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что что ** на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Охотникова О.Е. и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда Охотникова О.Е. надлежащим образом застрахована не была. Постановлением <данные изъяты> от ** Охотников О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административной ответственности Российской Федерации. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с Охотникова О.Е., Охрименко А.И. пропорционально вине каждого в случившемся. Так же при подаче иска Кудрявцев С.П. понес расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг <данные изъяты> руб., государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты> руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчиков.
Истец Кудрявцев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения заявленный суммы ущерба в связи с материальным положением ответчика Охотникова О.Е.
Представитель истца Любишина Е.А., в судебном заседании позицию Кудрявцева С.П. поддержала. Настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Охрименко А.И. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> не являлся, так как автомобиль продал Охотникову О.Е. Участия в дорожно-транспортном происшествии не принимал, просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных истцом к нему.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, оспаривая свою вину в происшествии ссылался на то, что на месте аварии было сужение дороги, его автомобиль был помехой справа, считает, что Кудрявцев С.П. должен был уступить ему дорогу, так же был не согласен с заявленным размером ущерба.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе административное дело, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** на автодороге ... Р-255 «Сибирь» 1810 км + 800, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Охотникова О.Е. и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением.
Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Охотникова О.Е.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от **, вынесенным по делу об административном правонарушении судьей <данные изъяты>, Охотников О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> руб. (л.д. 52-54)
Из постановления следует, что ** в <данные изъяты> час. на автодороге ... Охотников О.Е., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны ... в сторону ..., нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кудрявцева С.П., который совершал маневр обгона, двигаясь в попутном направлении в сторону .... В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО12
В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству Кудрявцева С.П., признанного потерпевшим, назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установила причинную связь между нарушением Охотниковым О.Е. пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
Не согласившись с постановлением, Охотников О.Е. подал жалобу в Иркутский областной суд. Решением судьи Иркутского областного суда от ** года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 77-80).
В действиях водителя Кудрявцева С.П. в условиях рассматриваемой дорожной ситуации установлено не соответствии предписаниям пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Охотниковым О.Е. суду представлен электронный страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный <данные изъяты> (л.д. 192), однако срок страхования в полисе указан с 00.00 час. ** по 24.00 час. **, что позволяет сделать вывод о том, что в материалы гражданского дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия (**) гражданская ответственность собственником транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>, либо иной страховой компании.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточек учета транспортных средств, представленных по запросу суда РЭО Госавтоинспекцией УМВД России по <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Кудрявцеву С.П., автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ** (л.д.88), автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Охрименко А.И. с ** (л.д. 89).
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от ** купли продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Охрименко А.И. (продавец) и Охотниковым О.Е. (покупатель) (л.д. 148). Данный факт в судебном заседании не оспаривался, ответчик Охотников О.Е. подтвердил, что на дату происшествия (**) являлся собственником указанного выше автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, именно Охотников О.Е., как собственник, обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Охрименко А.И. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта № от **, составленному ИП ФИО8 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым происшествием по состоянию на ** составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-42).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № от **, суд не усматривает, и признает его допустимым доказательством.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который не возмещен.
Суд отклоняет доводы ответчика Охотникова О.Е. об отсутствии вины последнего в рассматриваемом дорожном происшествии.
Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения административного дела по ходатайству Кудрявцева С.П., признанного потерпевшим, назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установила причинную связь между нарушением Охотниковым О.Е. пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. В действиях водителя Кудрявцева С.П. в условиях рассматриваемой дорожной ситуации установлено не соответствии предписаниям пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Охотников О.Е. ссылается на то, что в действиях водителя Кудрявцева С.П. имеются нарушения пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, предписывающие водителю осуществлять движение с разрешенной скоростью, позволяющей принять меры в случае опасности для остановки транспортного средств.
Вместе с тем, доказательств того, что Кудрявцев С.П. двигался со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги ни материалы настоящего дела, ни материалы административного дела не содержат. Нарушение скоростного режима должностными лицами ГИБДД не зафиксировано, и Охотниковым О.Е. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Сведения о тормозном пути материалами административного дела не зафиксированы.
Довод о том, что истец допустил нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, поскольку не предпринял торможение, судом не принимается в силу следующего.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-0 указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о вине Охотникова О.Е. в дорожно-транспортном происшествии, а нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено, более того, оно не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы Охотниковым О.Е. не заявлено, тогда как обязанность по предоставлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, судом признан ответчик Охотников О.Е, который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит исковые требования Кудрявцева С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Охотникова О.Е., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Доводы Охотникова О.Е. об уменьшении размера ущерба с учетом его имущественного положения суд отклоняет, так как соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении размера убытков в суд ответчиком представлены сведения о заработной плате и о наличии исполнительных производств. Суд полагает, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения размера ущерба, причиненного по вине ответчика и подлежащего возмещению, при том, что истец как потерпевшая сторона вправе рассчитывать на полное его возмещение. Представленная документы не подтверждают отсутствие у ответчика иных источников дохода. Наличие у ответчика исполнительных производств и иных не погашенных по ним долгов, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для снижения размера заявленного истцом ущерба.
Таким образом, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от **, акт приема-передачи от **, квитанция, свидетельствующая о получении исполнителями суммы в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги (л.д. 60-62).
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 25 500 руб. (из расчета: 5 000 руб. (консультация, ознакомление с правовыми документами) + 5 000 руб. (составление иска) + 12 000 руб. (участие в 4 непродолжительных по времени судебных заседаниях, из расчета 3 000 руб. за одно участие) + 1 500 руб. (сбор пакета документов, направление документов почтой) + 2 000 руб. (организация независимой экспертизы)), учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, наличие возражений со стороны ответчика Охотникова О.Е., соответствует объему оказанных юридических услуг.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально (л.д. 43-44), следовательно, подлежат возмещению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 052 руб. (л.д. 64), что соответствует цене иска, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Охотникова О.Е. надлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Кудрявцева Сергея Петровича к Охотникову Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Охотникова Олега Евгеньевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Кудрявцева Сергея Петровича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 602 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 052 руб.
В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Сергея Петровича к Охрименко Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва