РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., с участием истца Романовой К.С., представителя ответчиков Богачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-003376-73) по иску Романовой К.С. к Трапезникову С.С., Гонееву И.Н. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, установил:
первоначально истцы Романова С.Р., Романова К.С. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Летом 2022 года Романова С.Р. была в отпуске с выездом из города, Романова К.С. делала ремонт в квартире, для выполнения косметического ремонта и сантехнических работ наняла Трапезникова С.С., он с свою очередь взял в напарники своего родственника Гонеева И.Н. Оплату за работу производила истец Романова К.С. Трапезникову С.С. в размере 20 000 рублей. ** в квартире истцов производились сантехнические работы, а именно замена полотенцесушителя на новый. Новый приобретен в магазине Сатурн. Работа проделана некачественно, Трапезников С.С. и Гонеев И.Н. использовали гайки от старого полотенцесушителя, после установки Трапезников заметил течь из нижней гайки, затянул ее сильнее, о чем сообщил Романовой К.С. в смс-сообщении, прислал фото, прождали два часа, течи не было. Гайка лопнула утром около 5 часов утра **, произошел залив горячей водой квартиры, расположенной по адресу: .... О заливе соседи сообщили Трапезникову С.С., телефона истца у них не было, истец Романова К.С. приехала около 11-00 часов **, последствия залива Трапезников и Гонеев убрали. Романова К.С. узнала о заливе спустя шесть часов, факт залива подтвержден актом о последствиях залива жилого помещения от **, где в п. 10 указано, что причиной залива является разрыв переходной муфты на новом полотенцесушителе в ванной комнате, установленной самостоятельно без вызова представителя ООО УК Центр Ангарск. По делу № заключено мировое соглашение ** в Ангарском городскому суде, согласно которому в пользу соседей взыскано 413 067,00 рублей. Кроме того понесены судебные расходы в размере 62 000 рублей. В адрес Трапезникова и Гонеева ** направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры **. Просили взыскать в пользу Романовой С.Р. с ответчика Трапезникова С.С. сумму убытков в размере 438 450,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 461,00 рублей, в пользу Романовой К.С. сумму убытков в размере 21 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.
Определением суда от ** принят отказ от иска истца Романовой С.Р. от иска к Трапезникову С.С. о взыскании убытков, судебных расходов (том 1 л.д. 182-183).
Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истец Романова К.С. просила взыскать в ее пользу с ответчиков Трапезникова С.С., Гонеева И.Н. солидарно убытки в размере 459 517,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 461,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом Романовой К.С. уточнены исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчиков Трапезникова С.С., Гонеева И.Н. солидарно в порядке регресса сумму в размере 413 067,00 рублей, дополнительные расходы в размере 21 450,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 796,55 рублей, дополнив, что ответчики не сообщили истцу о сложностях монтажа полотенцесушителя, уговорили ее установить полотенцесушитель без использования новых накидных гаек. Ответчик Трапезников С.С. не сообщил истцу, что старые гайки без дополнительного оборудования ставить нельзя, необходим более сложный монтаж с использованием специального оборудования, сообщил, что в комплекте отсутствуют гайки, проигнорировав предложение истца купить новые, предложил установить старые гайки, заверил истца, что это безопасно. Трапезников С.С. отказался вернуться в квартиру для проверки монтажа после того, как туда приехала истец в 23 часа, убедил, что все установлено правильно, мокрая бумага осталась после первой проверки. Гонееву об этом он не сообщил (том 1 л.д. 6-7, 158-159, 219-221).
Истец Романова К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, дополнила, что с Гонеевым о проведении сантехнических работ не договаривалась, говорила Трапезникову, что надо провести сантехнические работы, он сам предложил Гонеева И.Н., от него исходила инициатива о приглашении напарника. Об оплате по договору договаривались с Трапезниковым, он говорил, что сам расплатится с Гонеевым. Оплату по договору в размере 25 000 и 10 000 рублей производила Трапезникову С.С., оплачивала с банковского счета матери – Романовой С.Р. На карте хранились и ее денежные средства, и деньги матери, кроме того она продала производственный кооператив «Ладога», деньги от продажи поступили на карту. Она использовала банковские карты матери как Сбербанка, так и Банка Тинькофф. Приобретенный полотенцесушитель был короче по длине, а не по ширине. Трапезников С.С. не говорил о том, что надо переваривать трубу. Он говорил, что нет комплекта новых гаек, на что она предложила купить, но Трапезников С.С. ей сказал со слов Гонеева, что можно и старую гайку поставить, поэтому она согласилась, не предупредили, что так делать нельзя, иначе она бы возражала, поскольку ремонт был уже сделан, не было смысла рисковать всем ремонтом.Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры соседей она оспаривала, в связи с эти проводилась судебная экспертиза, после которой сумма ущерба снизилась значительно, после проведения судебной экспертизы пришли к условиям мирового соглашения. Полагает, что она отвечает, как собственник квартиры, но залив произошел по вине ответчиков, убытки возникли в с вязи с заливом.
Ответчик Трапезников С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, не отрицал принадлежность номера телефона, на который осуществляла звонки истец, ему. Представлено письменное возражение, согласно которому к нему обратилась Романова К.С., просила провести косметический ремонт, он предложил Гонеева, она согласилась, приступили к работам в августе 2022, частично рассчиталась, попросила Гонеева выполнить сантехнические работы по установке смесителя в кухне, он продолжал косметические работы, затем Романова попросила Гонеева заменить полотенцесушитель, приобрела полотенцесушитель меньшего размера, ей Гонеев говорил про это, но Романова сказала устанавливать, сама будет нести ответственность, говорили ей также, что не хватает гаек для установки, Романова сказала устанавливать старые, Гонеев говорил о необходимости вызвать сантехника, нарезать новую резьбу. Сначала капала вода, но потом Гонеев затянул гайку, вода перестала капать, ушли домой, утром ** соседи сообщили о заливе. В апреле 2023 давал показания в суде по просьбе Романовой К.С., показания дал такие, как просила Романова К.С., не говорил про Гонеева (том 1 л.д. 60-62).
Ответчик Гонеев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что с Трапезниковым С.С. знаком давно, истец не просила его делать ремонт в квартире, это предложил Трапезников С.С., работы по проведению косметического ремонта, деньги получал от Трапезникова С.С., он говорил, что ему оплачивает истец, за замену полотенцесушителя деньги он получил. Разговор о замене полотенцесушителя состоялся на кухне. Говорил, что стоимость работ по замене полотенцесушителя и крана на кухне 5 000 рублей, но деньги не получил. Указал, что качественно произвел работы по замене полотенцесушителя, гайки в комплекте были все, кроме муфт, но для установки гайки надо было переваривать трубу, все разговоры с истцом велись через Трапезникова С.С., ему объяснил алгоритм замены, что он передал истцу по телефону, он не слышал, но в ответ истец сказала ставить старую гайку.
Представитель ответчиков Богачева Т.А., действующая на основании доверенности, ордера, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные пояснения, дополнила, что Трапезников С.С. проводил в квартире работы по косметическому ремонту, но работы по сантехнике не проводил, договор не заключался. Гонеев деньги не получал, он просто помогал истцу. Истец сама приобрела полотенцесушитель, дала согласие на установку старой гайки. Причина залива не была предметом исследования, расходы на юриста истец понесла по собственной инициативе.
Представлены письменные возражения представителя ответчика Гонеева И.Н., согласно которым Гонеев И.Н. работы не выполнял, договорных отношений с истцом не было, не представлено доказательств, что именно он заменил полотенцесушитель, что исключает его гражданско-правовую ответственность, участия в деле, в котором было заключено мировое соглашение, он не принимал (том 1 л.д. 193-194).
Также представителем представлены письменные возражения, согласно которым факт залива не свидетельствует о вине ответчика Трапезникова С.С., договорные отношения не доказаны, поскольку не согласованы существенные условия договора, объем обязательств, принятие работ истцом. Оплата производилась Трапезникову С.С. третьим лицом. Право требования может принадлежать только лицу, которое произвело оплату. Заключение мирового соглашения носило добровольный характер со стороны истца. Оснований для солидарного взыскания не имеется, так как нет доказательств совместного причинения вреда. Фактически размер убытков равен 208 300 рублей, то есть сумме, оплаченной согласно расписке от **, после получения указанных денежных средств потерпевшие признали, что ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 195-199).
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Романова С.Р. (том 1 л.д. 202).
Третье лицо Романова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что квартира была оформлена на ее мужа и его брата, после их смерти в квартире проживает она, на момент залива она находилась в отпуске, ремонтом в квартире занималась ее дочь Романова К.С. Работы оплачивала Романова К.С. с ее банковских карт, все ее карты находятся в распоряжении Романовой К.С. Оплаты по мировому соглашению также производила Романова К.С. с ее карт, у истца на телефоне установлено банковское приложение, находятся физически карты тоже у нее. На карте были их деньги, туда поступает ее пенсия, зарплата, деньги от наследства, от продажи участка.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-7554/2023 (2-2972/2023), исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом: или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
При этом, положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.
Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Следовательно отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: ..., принадлежала Романову С.Н., Романову В.Н. на основании договора от **, договор зарегистрирован в Ангарском БТИ ** (том 2 л.д. 17-18).
После смерти Романова С.Н. (отца истца) открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства, в том числе спорной квартиры обратились Романова С.Р. и Романова К.С., Чмелева А.С. от принятия наследства отказалась (том 2 л.д. 19-20, 90-114). Согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателе на указанную выше квартиру в реестре отсутствуют (том 1 л.д. 149-150).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...) являются Анхонова М.Ю., Ананьев Д.Н., Ананьева А.Н., Ананьев Н.В. по ? доле в праве собственности каждый (том 1 л.д. 145-147).
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ** комиссией в составе представителей ООО «УК «Центр Ангарск» в присутствии владельцев квартир проведено обследование двух квартир в доме по адресу: ..., откуда произошел залив горячей водой и ..., где установлен факт залива из ... горячей водой, ** в 7-45 часов. В результате визуального осмотра необходимо провести замену трубопровода ХВС, ГВС, трубы отопления на новом водяном полотенцесушителе, установленном владельцем ... самостоятельно без вызова представителя ООО «УК «Центр Ангарск». Согласно выводу комиссии залив ... горячей водой произошел по вине владельца ... результате разрыва переходной муфты на новом полотенцесушителе в ванной комнате ..., установленном самостоятельно без вызова представителя ООО «УК «Центр Ангарск». Акт подписан представителями управляющей компании и собственником ... Анхоновой М.Ю. (том 1 л.д. 13).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследованы материалы гражданского дела № 2-7554/2023 (2-2972/2023) по иску Ананьева Н.В., Ананьевой А.Н., Ананьева Д.Н. к Романовой С.Р., Романовой К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
Истцы – сособственники жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ..., обратились в суд о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива ** по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: ... (гражданское дело № 2-7554/2023 (2-2972/2023) том 1 л.д. 5-7).
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Трапезников С.С. (гражданское дело № 2-7554/2023 (2-2972/2023) том 1 л.д. 220).
Определением суда от ** по ходатайству ответчика Романовой К.С. по делу было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения характера и объема повреждений, объема и стоимости восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом.
Согласно заключению экспертов № объем и стоимость восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ..., имевшего место **, составляет 575 676,84 рублей (гражданское дело № 2-7554/2023 (2-2972/2023) том 2 л.д. 60-63, 90-140).
В ходе рассмотрения настоящего дела допрошена свидетель Пешняк Ю.В., которая пояснила, что ответчик Трапезников С.С. делал ремонт у истца за деньги, она с истцом заходила в квартиру, видела бумажку мокрую, Трапезников С.С. по телефону ответил, что бежать ничего не должно.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Из пояснений истца Романовой К.С. следует, что в квартире, расположенной по адресу: ..., проводились работы по косметическому ремонту жилого помещения, сантехнические работы, в частности замена полотенцесушителя в ванной комнате на новый. Работы проводились по устной договоренности с Трапезниковым С.С. Работы производил Трапезников С.С. с привлечением его знакомого Гонеева И.Н.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик Трапезников С.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт проведения первоначально косметического ремонта в квартире истца Романовой К.С., что сам предложил Гонееву И.Н. провести ремонт в .... Таким образом, сторона ответчика не оспаривает факт выполнения ремонтных работ, заказчиком которых выступала Романова К.С., то есть фактически стороны вступили в договорные отношения без письменного их оформления.
Не отрицал Трапезников С.С. и факт получения денежных средств от Романовой К.С. именно в связи с договоренностью с нею о проведении ремонта в квартире.
Пояснения истца Романовой К.С. подтверждены банковской выпиской, в которой зафиксированы сведения о перечислении на банковский счет Трапезникова С.С. ** денежных средств в размере 10 000,00 рублей, ** денежных средств в размере 25 000,00 рублей, а также о перечислении небольших сумм в период с августа по сентябрь 2022 года (том 1 л.д. 120-127).
Также позиция истца согласуется с пояснениями ответчика Гонеева И.Н. о том, что денежные средства он и Трапезников С.С. производили работы по косметическому ремонту в квартире Романовых, денежные средства от истца за выполняемые ими работы получал Трапезников С.С., потом переводил ему.
Доказательств, свидетельствующих о получении от истца денежных средств путем перечисления на его банковский счет со счета Романовой С.Р. в период с августа по сентябрь 2022 года, в связи с иными основаниями, ответчик Трапезников С.С. не представил.
Факт принадлежность банковских счетов третьему лицу Романовой С.Р. не свидетельствует об отсутствии между истцом Романовой К.С. и ответчиком Трапезниковым С.С. договорных отношений об оказании услуг по ремонту спорной квартиры с учетом пояснений третьего лица Романовой С.Р., которая в ходе рассмотрения дела указала, что фактически банковскими счетами распоряжается ее дочь - истец Романова К.С., представлены доказательства, о продаже истцом Романовой К.С. принадлежащего ей имущества, подтверждающие перечисление на банковские счет Романовой С.Р. денежных средств, полученных от продажи имущества истца (том 2 л.д. 74-77), при этом суд учитывает, что истец и третье лицо являются членами одной семьи (мать и дочь).
К письменным возражениям представителя ответчика Гонеева И.Н., суд критически относится, так как они противоречат пояснениям Гонеева И.Н., данным им в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что договор подряда в письменном виде между сторонами заключен не был. Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Трапезникова С.С. оказывал истцу Романовой К.С. возмездные услуги, и в действиях сторон, усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы регулирующие заключение и исполнение договора подряда.
Оснований полагать, что на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и на постоянной профессиональной основе оказывает услуги по проведению ремонта жилых помещений.
Довод ответчика Трапезникова С.С. и его представителя о том, что он не занимался сантехническими работами суд отклоняет, поскольку в судебном заседании Гонеев И.Н. не отрицал, что сантехнические работы проводились в период осуществления косметического ремонта, со своей стороны он оценивал стоимость работ по замене смесителя и полотенцесушителя в размере 5 000 рублей. До истца была доведена стоимость сантехнических работ в размере 10 000 рублей, при этом окончательная оплата за произведенные работы (косметические и сантехнические) состоялась уже после залива в сентябре 2022 года, путем перечисления денежных средств на счет Трапезникова С.С., сведений, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику Гонееву И.Н. не имеется. Кроме того, из пояснений Гонеева И.Н. следует, что все обсуждалось с истцом через Трапезникова С.С., ему же он объяснял алгоритм замены полотенцесушителя, а Трапезников С.С. обсуждал указанные вопросы с истцом. Доказательств обратного не представлено. Факт обсуждения с истцом проведения сантехнических работ Трапезниковым С.С. не оспорен., таким образом сантехнические работы производились в рамках договора между Романовой К.С. и Трапезниковым С.С.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Ответчик Трапезников С.С. в письменных возражениях указал, что Гонеев И.Н. по телефону сообщал Романовой К.С., что размеры нового полотенцесушителя не совпадают, однако истец сказала, несмотря на это устанавливать, ответственность берет на себя. Представил аудиозаписи сообщений, согласно которым истец дала согласие на использование старой гайки.
Вместе с тем из пояснений Гонеева И.Н. следует, что он разъяснил Трапезникову С.С. алгоритм замены полотенцесушителя, а что именно Трапезников С.С. передал истцу по телефону, не слышал, находился в другой комнате, но в ответ истец сказала ставить старую гайку.
Оснований не доверять пояснениям ответчика Гонеева И.Н. в указанной части не имеется, поскольку они не противоречат пояснениями истца, которая указывала о своем согласии на использование старой гайки с учетом того, что последствия такого использования ей никто не разъяснил, а также согласуются с имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки позиции ответчика Трапезникова С.С. из представленных им аудиозаписей сообщений, ведение которых не отрицала истец Романова К.С., последняя фактически не настаивала на том, чтобы не ставить суд (по делу № 2-7554/2023) в известность о присутствии Гонеева, не отрицала, что дала согласие на установку полотенцесушителя на старую гайку, но информации о предупреждении истца Романовой К.С. о последствиях установки полотенцесушителя с использованием старой гайки, о необходимости вызова сантехника и нарезки новой резьбы представленные аудиозаписи не содержат. В аудиозаписи 012 Трапезников С.С. говорит: «мы его поставили…гайка лопнула…» (том 1 л.д. 60).
В силу приведенных выше норм права, именно на лице, выполнявшем работу по установке полотенцесушителя в квартире истца, лежала обязанность произвести проверку предоставленного истцом сантехнического оборудования, его комплектность перед началом работ, а также предупредить заказчика об объеме работ, необходимых для его установки.
Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств стороной ответчиков не предоставлено, и поскольку залив жилого помещения № произошел вследствие разрыва переходной муфты на новом полотенцесушителе в ванной комнате ..., выполненные сантехнические работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству таких работ.
В данном случае отсутствие у ответчиков специального образования не может освобождать сторону ответчика от ответственности.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Обращаясь в суд с иском к Романовым, как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего Ананьеву Н.В., Ананьевой А.Н., Ананьеву Д.Н. жилого помещения, истцы исходили из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.
Определением Ангарского городского суда от ** по делу № 2-7554/2023 (2-2972/2023) утверждено мировое соглашение, заключенное истцами Ананьевым Н.В., Ананьевой А.Н., Ананьевым Д.Н. и ответчиком Романовой К.С., согласно которому: ответчик Романова К.С. возмещает истцам Ананьеву Н.В., Ананьевой А.Н., Ананьеву Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 400 000,00 рублей, с учетом выплаченной Анхоновой М.Ю. суммы ущерба в размере 208 300,00 рублей.
Оставшуюся сумму ущерба в размере 191 700,00 рублей ответчик Романова К.С. выплачивает истцам Ананьеву Н.В., Ананьевой А.Н., Ананьеву Д.Н. - по 63 900,00 рублей, в пользу каждого из истцов в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения, равными частями, по 10 650,00 рублей в пользу каждого из истцов, до 15 числа каждого месяца, начиная с января 2024 года и не позднее **, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам…, получатель: Анхонова М.Ю.
Ответчик Романова К.С. возмещает истцам Ананьеву Н.В., Ананьевой А.Н., Ананьеву Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной каждым из истцов государственной пошлины: в пользу истца Ананьева Н.В. - 1725,00 рублей, в пользу истцов Ананьевой А.Н., Ананьева Д.Н. по 1671,00 рублей, в пользу каждого из истцов путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам…, получатель: Анхонова М.Ю.
Ответчик Романова К.С. возмещает истцу Ананьеву Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, в срок до **.
Истцы Ананьев Н.В., Ананьева А.Н., Ананьев Д.Н. уменьшают сумму исковых требований о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, подлежащую взысканию с ответчика Романовой К.С. в их пользу до 191 700,00 рублей (с учетом выплаченной Анхоновой М.Ю. суммы ущерба в размере 208 300,00 рублей), то есть до 63 900,00 рублей в пользу каждого из истцов, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины до 30% от суммы, уплаченной каждым из истцов: в пользу истца Ананьева Н.В., - 1725,00 рублей, в пользу истцов Ананьевой А.Н., Ананьева Д.Н., по 1671,00 рублей, в пользу каждого из истцов. Истец Ананьев Н.В. уменьшает сумму требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 8000,00 рублей.
Истцы Ананьев Н.В., Ананьева А.Н., Ананьев Д.Н. отказываются от заявленных требований о компенсации морального вреда к ответчику Романовой К.С. в полном объеме.
Истцы Ананьев Н.В., Ананьева А.Н., Ананьев Д.Н. отказываются от заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, к ответчику Романовой С.Р. в полном объеме. Производство по делу прекращено (гражданское дело № 2-7554/2023 (2-2972/2023) том 2 л.д. 244-248).
На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исполнение мирового соглашения истцом Романовой К.С. подтверждено распиской Анхоновой М.Ю. от ** о получении от Романовой К.С. денежных средств в размере 208 300,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры ** (том 1 л.д. 77), а также выписками по платежным счетам Сбербанка о перечислении ** денежных средств в размере 5 067,00 рублей, ** - 31 950,00 рублей. Справками по операциям АО «ТБанк» о перечислении ** - 31 950,00 рублей, ** - 31 950,00 рублей, ** - 31 950,00 рублей, ** - 31 950,00 рублей, ** – 39 950,00 рублей, всего на общем размере 204 767,00 рублей (191 700 + 5 067 + 8 000), денежные средства перечислены на имя Анхоновой М.Ю. (том 1 л.д. 28-32).
Как было отмечено выше, перечисление денежных средств в счет исполнения мирового соглашения со счетов Романовой С.Р. (матери истца Романовой К.С.) при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом Романовой К.С. своих обязанностей в рамках исполнения мирового соглашения по делу № 2-7554/2023 (2-2972/2023)).
Кроме того полное исполнение условий мирового соглашения подтверждается распиской Анхоновой М.Ю. от ** (том 1 л.д. 33).
Несение истцом Романовой К.С. судебных расходов в рамках дела № 2-7554/2023 (2-2972/2023) в размере 15 450,00 рублей на проведение судебной экспертизы подтверждается подлинником чека от **, из которых 15 000,00 рублей стоимость проведения экспертизы, 450,00 рублей комиссия банка (том 1 л.д. 80).
Оснований для взыскания денежных средств в размере 4 000,00 рублей – оплата услуг юриста по составлению сметы ремонтных работ по восстановлению ущерба, причиненного заливом, составленную на досудебную претензию Анхоновой М.Ю. суд не усматривает, так как данные расходы не подтверждены истцом, в частности не представлена указанная смета, отсутствует она и в материалах дела № 2-7554/2023 (2-2972/2023).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного понесенные истцом Романовой К.С. расходы по исполнению мирового соглашения в размере 413 067,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 450,00 рублей, суд расценивает как убытки истца, возникшие в связи с действиями стороны ответчика по договору подряда.
Позицию стороны ответчика о том, что расписка Анхоновой М.Ю. о получении ею денежных средств в размере 208 300,00 рублей и отсутствии претензий к ответчикам свидетельствует о возмещении ущерба в полном размере в указанной сумме, суд отклоняет, поскольку она является лишь одним из сособственников ..., ущерб остальным сособственникам был возмещен по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, следовательно размер ущерба, причиненного собственникам залитой квартиры, в полном объеме составит 400 000,00 рублей (сумма без учета судебных расходов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Как установлено судом договорные отношения по поводу проведения ремонтных работ в квартире возникли у истца с ответчиком Трапезниковым С.С. (генеральным подрядчиком), в связи с чем именно он обязан возместить причиненные истцу убытки.
При этом, факт проведения сантехнических работ субподрядчиком Гонеевым И.Н., не влечет освобождение ответчика Трапезникова С.С. от возмещения ущерба, поскольку именно на нем, обязанном осуществить ремонтные и сантехнические работы в квартире истца, лежала обязанность по осуществлению надлежащего контроля за ходом выполнения работ привлеченным им субподрядчиком Гонеевым И.Н.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романовой К.С. о взыскании с ответчика Трапезникова С.С. убытков в размере 428 517,00 рублей, в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму надлежит отказать.
Оснований для взыскания убытков с ответчика Гонеева И.Н. в пользу истца Романовой К.С. суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец понес расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **, текстом претензии (том 1 л.д. 16-17,83). Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с настоящим делом, исковые требования Романовой К.С. к ответчику Трапезникову С.С. удовлетворены частично, следовательно указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 1 981,50 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требований размере 428 517,00 рублей, соответственно в данном случае размер государственной пошлины составит 13 189,88 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом Романовой К.С. при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 13 796,55 рублей, что подтверждается чеками по операции от ** и от ** (том 1 л.д. 9, 226). Надлежащий размер государственной пошлины в данном случае, исходя из размера заявленных исковых требований в размере 432 517,00 рублей составит 13 313,00 рублей. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 483,55 рублей (13 796,55-13 313,00) подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Романовой К.С. к Трапезникову С.С. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Трапезникова С.С., ** года рождения, уроженца ... (паспорт № от **) в пользу Романовой К.С., ** года рождения, уроженки ... (паспорт № от **) денежные средства в размере 428 517,00 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 213,00 рублей. В удовлетворении требований, превышающих указанные суммы отказать.
В удовлетворении исковых требований к Гонееву И.Н. (паспорт № от **) о взыскании имущественного вреда, судебных расходов отказать.
Межрайонной ИФНС России № 21 Иркутской области возвратить Романовой К.С., ** года рождения, уроженки ... (паспорт № от **) государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку по операции от ** в размере 483,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>