РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.05.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.М., с участием представителя истца Кузаковой С.А. – Иванова Д.В., по ордеру, представителя ответчика ПАО Сбербанк – Непомнящих Т.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-003291-37) по иску Кузаковой СА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, о признании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
истец Кузакова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, о признании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты отсутствующей, указав в обоснование, что ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи № от **, выданной нотариусом Доровской Т.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере суммы долга 99 910 руб., процентов 15 742,03 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи 1558 руб.
На основании её заявления ** сотрудниками ОП-2 УМВД России по АГО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признана потерпевшей по делу, с её участием проведен ряд следственных действий.
Данный кредитный договор оформлен от её имени мошенниками, между ней и ПАО Сбербанк кредитный договор никогда не заключался, банк ей денежные средства не передавал, она на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не принимала, с информацией по кредиту ознакомлена не была и индивидуальные условия не согласовывала, номер карты для перечисления денежных средств не сообщала и никаких операций не совершала. Денежные средства были переведены на счета третьих лиц, которые разыскиваются правоохранительными органами.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) от ** просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк и Кузаковой С.А., признать кредитную задолженность по кредитному договору № от ** отсутствующей, возложить на ПАО Сбербанк обязанность направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об исключении из кредитной истории Кузаковой СА сведений о кредитном договоре № от **.
Истец Кузакова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /том 3 л.д. 50/ и письменные пояснения /том 2 л.д. 97-99/. Ранее принимая участие при рассмотрении дела, исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что 06.10.2024 ей поступил звонок с ПАО Сбербанк, что у нее имеется непогашенная задолженность. Обратившись в банк, сотрудник ей пояснила, что у нее имеется заключенный кредитный договор. Ранее от ПАО Сбербанк ей приходили смс-сообщения, но информация носила характер спама, поэтому в настройках телефона она отключила уведомления о получении смс. Сообщение об отключении номера ей поступало, но значилось непрочитанным, его она прочла в октябре 2024 года, когда 07.10.2024 ей был восстановлен доступ в личный кабинет. В конце июля-начале августа 2024 года она искала работу в Интернете по методу фриланса, где оставляла личные данные и данные банковской карты, но никакие пароли никому не сообщала. Летом 2024 года она работала, необходимости брать кредит у неё не было. Её дебетовая карта находилась дома, воспользоваться ей никто не мог. В личный кабинет ПАО Сбербанк входила через приложение Сбербанк и мобильное приложение. С 01.12.2023 у неё Айфон 14, на котором установлен Face ID, ранее был Хонор 8С. С января 2022 г. по март 2025 г. она встречалась с парнем, у которого был Айфон 12, воспользоваться её телефоном для получения кредита он не мог. В конце августа 2024 года она выезжала с родителями в Аршан, за пределы Иркутской области не выезжала. Сим-карту с номером +№ она никогда не приобретала, в ПАО Сбербанк не регистрировала. В полиции ей сказали, что кредит был оформлен в результате мошеннических действий. Операции в системе ПАО Сбербанк до 30.08.2024 не оспаривала.
Представитель истца Иванов Д.В., по ордеру, исковые требования, а также письменные отзывы на возражения ПАО Сбербанк и дополнения к ним поддержал /том 2 л.д. 6-10, 204-209/. Дополнительно пояснил, что представленная ПАО Сбербанк информация о входах в систему Банка с различных мобильных устройств носит условный характер. Действия в системе ПАО Сбербанк от имени Кузаковой С.А. совершены другими лицами путем мошеннических действий.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Непомнящих Т.В., по доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним /том 1 л.д. 63-71, том 2 л.д. 163-169, 244-247/. Пояснила, что входы и регистрация в системе Банка **, ** и ** были выполнены с одного мобильного устройства, которые отражаются в системе Банка. За Кузаковой С.А. в ПАО Сбербанк зарегистрированы мобильные устройства Айфон, Пиксель 08, Пиксель 080 Про, которые были зарегистрированы в Сбербанк Онлайн, о чем истец была информирована посредством направления сообщений на номер мобильного телефона №, который ею не оспаривался. Подразделением ПАО Сбербанк клиент при осуществлении спорных операций ** был идентифицирован, им были введены персональные данные, каждый вход был подтвержден введением кода или пароля. С какого устройства входит клиент для банка значения не имеет. До совершения спорных операций Кузакова С.А. входила в приложения банка с различных устройств, до ** в правоохранительные органы или в банк о совершении подозрительных операций не обращалась. Сообщения от истца, что до ** какие-либо операции она не совершала и они являются спорными, в банк не поступали. Банком все операции, связанные с заключением кредитного договора и предоставлением денежных средств, были проверены, сомнений в личности клиента не возникло, все уведомления направлялись на номер мобильного телефона, указанного клиентом. Банк обслуживал клиента, который зарегистрирован в системе Банка, заявление о смене мобильного номера было подтверждено клиентом, которого Банк идентифицировал как Кузакову С.А. В период с ** по ** истец входила в систему с использованием своих персональных данных с нескольких устройств и разных версий, у банка не было оснований не исполнять распоряжения клиента по оформлению кредитного договора и распоряжению денежными средствами. Кредитные денежные средства были переведены истцом на счет её дебетовой карты, а затем ими она распорядилась по своему усмотрению. Банк действовал в соответствии с условиями договора и документами Банка, которыми регламентировано заключение кредитного договора в электронном виде. Те операции, которые не были подтверждены распоряжением клиента, банком блокировались. Аудиозаписи взаимодействия с клиентом в банке не сохранились. Истец сама предоставила в Интернет личные данные и данные карты, которыми могли воспользоваться третьи лица.
Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» Третьякова Ю.А., по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску /том 2 л.д. 226/, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица Халатова Н.Н., Калашник А.Ю., Нуржигитова Г.Х., нотариус Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области Доровская Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из положений абзаца 2 п. 1 ст.160 ГК РФ следует, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ** Кузакова С.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание и на выпуск банковской дебетовой карты /том 2 л.д. 170/.
В тот же день, ** в офисе банка Кузакова С.А. подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» по номеру телефона +№. Также она была зарегистрирована в Сбербанк Онлайн, прошла регистрацию в приложении для Айфон, получила дебетовую карту № /том 2 л.д. 171, 172-173/.
Истец Кузакова С.А. указанные обстоятельства не оспаривала, пояснила, что получала дебетовую карту МИР, которую использовала для пополнения транспортной карты и получения стипендии. Номер мобильного телефона +№ принадлежит её матери Халатовой Н.Н., при этом она пользуется указанным номером, с ** у неё мобильный телефон марки Айфон 14.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Т2 Мобайл» от ** /том 2 л.д. 53а/, согласно которому с ** абонентский номер +№ зарегистрирован за Халатовой НН, ** г.р.
** на основании заявления Кузакова С.А. просила предоставить доступ к смс-банку (мобильному банку) по её продуктам (банковским картам, СберКартам, и др. выпущенным на её имя) по едином номеру телефона +7 № /том 1 л.д. 82/.
** в Банк поступило заявление-анкета на получение кредитной карты, подписанная в 19.11 час. от имени Кузаковой С.А. простой электронной подписью /том 1 л.д. 100/.
Согласно журналу смс-сообщений (выгрузка из автоматизированной системы Мбанк) ** в 19:16 (мск) в приложение Сбербанк Онлайн на номер +№ поступило пуш-сообщение с текстом: «Одобрена кредитная карта с лимитом 85 000 р. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900» /том 1 л.д. 84 оборот/.
При этом, ** в ПАО Сбербанк поступило заявление о смене единого номера телефона в системе смс-банка (мобильного банка) на номер +№. Указанное заявление подписано простой электронной подписью от имени клиента «Кузакова СА», дата и время: 30.08.2024, 19:15:56 (мск) /том 1 л.д. 83/.
** в 19:16 на номер +№ поступило смс-сообщение «№ отключен. На него больше не будут поступать уведомления от банка».
Из журнала смс-сообщений (выгрузка из автоматизированной системы Мбанк) по номеру телефона +№ следует, что ** в 19:16 на него поступило смс-сообщение «Подтверждение номера телефона в Сбербанк Онлайн. Код <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Если подтверждаете не вы, позвоните на 900», «Теперь уведомления от банка будут поступать только на номер №» /том 1 л.д. 89/.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика ПАО Сбербанк Непомнящих Т.В. и приложенным скриншотам при оформлении потребительского кредита через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, после одобрения банком заявки, у заемщика указанная информация отображается в системе «Сбербанк Онлайн», где видны сумма кредита, порядок, способ и срок возврата, процентная ставка, счет зачисления и погашения, а также в письменном виде прилагаются общие условия кредитования и индивидуальные условия кредитования, после ознакомления с которыми у заемщика имеется возможность нажать на кнопку «Подтвердить».
После этого клиенту необходимо ввести одноразовый пароль для идентификации и аутентификации клиента на проведение операции по ознакомлению с индивидуальными условиями потребительского кредита и инициировании заключения кредитного договора.
Для этого ** в 19:17 на номер телефона +№, подключенный к услуге «Мобильный банк», направлено смс-сообщение «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 85 000 р., ставка 38.8% годовых. Код: 10657. Никому его не сообщайте».
Из представленных ответчиком индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных простой электронной подписью от имени клиента «Кузакова ФИО24», дата и время: **, 19:17:56, следует, что последней предоставлен возобновляемый кредитный лимит 85 000 руб. с уплатой процентов в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора по ставке 24,8 % годовых, с 31 календарного дня – 38,8 % годовых, с взиманием неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых от суммы задолженности (№ договора №) /том 1 л.д. 75-81, 101-103/.
** в 19:18 на номер +№ доставлено смс-сообщение с текстом «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Одновременно направлено сообщение, что к MIR8405 подключены уведомления об операциях, для кредитной карты они бесплатны /том 1 л.д. 89/.
Согласно отчету по кредитной карте с карты № на счет № Кузаковой С.А. ** осуществлены переводы: в 19:19:39 на сумму 33 000 руб., в 19:35:02 на сумму 49 000 руб., что также подтверждается доставленными на номер +№ смс-сообщениями.
** в 19:23:58 денежные средства в размере 30 000 руб. переведены Алексею Юрьевичу К. на счет **** №
Согласно сведениям ПАО Сбербанк карта с номером № принадлежит ФИО3, ** г.р., зарегистрированному по адресу: ..., на которую ** в 19:25:18 поступили 30 000 руб. от ФИО2 /том 2 л.д. 103-107/.
** в 19:50 осуществлен перевод на 5000 руб. на счет в Тинкофф, в 19:53 была предпринята попытка перевода 25 000 руб. на Тинькофф, прерванная Банком.
** в ПАО Сбербанк поступило заявление об увеличении кредитного лимита до 150 000 руб., которое подписано простой электронной подписью клиента от имени клиента «Кузакова СА», дата и время: **, 19:26:35. В 20:41:37 ** от имени ФИО2 простой электронной подписью подписано предложение о заключении дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты об увеличении кредитного лимита до 100 000 руб., о чем на номер +79966192086 направлено пуш-уведомление /том 1 л.д. 88, 104, 106/.
** в 20:42:26 исполнен перевод между своими счетами на 15 000 руб., а затем выполнен перевод 15 000 руб. на счет Ибрагима Арсамаковича Б.
** в ПАО Сбербанк поступило заявление об увеличении кредитного лимита до 200 000 руб., подписанное простой электронной подписью клиента от имени клиента «Кузакова СА», дата и время: **, 16:03:23, которое отклонено Банком, о чем клиенту направлено пуш-уведомление /том 1 л.д. 105, 87 оборот/.
Установлено, что вышеуказанные операции проведены в системе Сбербанк онлайн с подтверждением одноразовых паролей, поступивших в пуш- и смс-сообщениях на +№.
Выпиской по счету карты подтверждено, что со счета кредитной карты на счет дебетовой карты №, принадлежащей Кузаковой С.А., поступили денежные средства в общем размере 97 000 руб. (33 000 + 49 000 + 15 000 руб.).
Из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что указанные операции осуществлялись в системе Сбербанк Онлайн после успешной идентификации и аутентификации клиента между своими счетами, открытыми в ПАО Сбербанк.
В ответе на запрос суда о принадлежности номера телефона +№ ООО «Скартел» в письме от ** сообщило, что в период с 17:56:55 час. ** до 10:29:01 час. ** (время г. Самары) данный номер был зарегистрирован за абонентом – физическим лицом, при этом вместо фамилии, имени, отчества указаны данные «№» без указания паспортных данных и адреса абонента. С 10:29:01 час. ** до 19:02:15 час. ** номер принадлежал Нуржигитовой ГХ, зарегистрированной по адресу: ...
Согласно представленной детализации номера телефона +№ в спорный период ** соединения с номером 900 осуществлялись в районе базовой станции, расположенной в ... /том 2 л.д. 1-4, 44-47/.
На неоднократные запросы суда /том 2 л.д. 53-54, 87, 150/ о предоставлении личных данных абонента, владеющего номером +79966192086 в период с ** по **, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и адреса регистрации абонента ООО «Скартел» данную информацию не представило /том 2 л.д. 78-79, 127-128, 131-132/.
Между тем, из ответов на запрос суда от ООО «Т2 Мобайл» от **, **, ** следует, что в период с ** по ** абонентский № был в статусе «активен», мог принимать и отправлять смс-сообщения, переадресация, замена номера и сим-карты в указанном периоде не производилась, использовалось мобильное устройство с IMEI №, принадлежащим мобильному устройству Айфон 14.
Из детализации соединений по номеру № следует, что после двух входящих смс-сообщений с номера 900 (** в 08:15:54, 08:15:55 – время региона) какие-либо коммуникации (смс, звонки) с номером 900 до ** отсутствуют /том 2 л.д. 53а-60, 265-271, том 3 л.д. 2-8, 29, 31-38/.
Из пояснений истца Кузаковой С.А. следует, что доступ к личному кабинету в Сбербанк Онлайн по номеру телефона № был восстановлен ** после её обращения в офис ПАО Сбербанк, что также подтверждается сведениями из выгрузки из автоматизированной системы Мбанк, заявлением о смене личных данных от ** /том 1 л.д. 84 оборот, 87/.
Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных кредитных договоров действовали Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, вступившие в силу с 12.08.2024, а также Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1), памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания (Приложение 2), Правила электронного взаимодействия (Приложение 4) /том 1 л.д. 108-121/.
Согласно п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания Банк обеспечивает клиенту: заключение и исполнение сделок с Банком, в том числе, обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка, совершение иных операций и действий; оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов, предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжение договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществам Банка; подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.
Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа (п. 3.6 Порядка).
Согласно п. 3.7 Порядка операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает, в том числе, одноразовым паролем или кода для входа, который вводится при совершении операции.
В соответствии с п. 3.8 Правил аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль или нажатие кнопки «Подтверждаю».
Электронные документы, в том числе, договоры заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершение иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента / акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона 27.07.1996 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Из п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст. 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч.1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Из содержания данных правовых норм и требований Закона о потребительском кредите следует, что кредитный договор является актом волеизъявления сторон, договор считается действительным и заключенным только в том случае, если последовательные действия клиента свидетельствуют о его воле на заключение кредитного договора, клиент банка желал наступления для него правовых последствий при заключении такого договора, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен с данными условиями.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (ч. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
27.06.2024 Приказом Банка России № ОД-1027 с 25.07.2024 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
В соответствии с п. 2, 3, 4 к таким признакам относятся:
совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных;
несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности);
совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.
Из представленных стороной ответчика доказательств, связанных с заключением оспариваемого кредитного договора, усматривается, что одобрение заявки на выпуск кредитной карты и отключение номера мобильного телефона истца ФИО29 произошли одновременно (** в 19:16), после чего на указанный номер уведомления от банка о последующих операциях в системе Банка не поступали, в связи с чем Кузакова С.А. не имела возможности принять меры для их пресечения (звонок на горячую линию, блокировка карты и пр.).
Подписание кредитного договора было произведено ** в 19.18, кредитная карта была активирована в 19.18, затем в 19.19 осуществлен перевод 33 000 руб. на счет дебетовой карты, а в 19.24 денежные средства в сумме 30 000 руб. переведены на счет Калашник А.Ю. В 19.47 произведен перевод денежных средств в размере 49 000 руб. со счета кредитной карты № на счет дебетовой карты №.
Все вышеуказанные операции произведены путем введения одноразовых кодов, поступавших на телефон №, который Кузаковой С.А. не принадлежал, что подтверждается сведениями мобильного оператора.
Кроме того, все операции выполнены в один день - **, с 19.16 до 19.24 по московскому времени, то есть в ночное время (с 00:16 до 00:24 г. Ангарска) и с небольшим интервалом, что исходя из выписки по дебетовой карте Кузаковой С.А., является нетипичным поведением для данного клиента банка. Нетипичной операцией, исходя из выписки по счету, являлось для данного клиента и получение кредита.
При этом, как усматривается из представленных документов, с момента одобрения заявки до активации кредитной карты и выдачи денежных средств, а также дальнейшего перечисления денежных средств предполагаемым клиентам, прошло от 1 до 8 мин., что, по мнению суда, свидетельствует о скоротечном подходе Банка к оформлению спорного кредитного договора и предоставлению кредитных денежных средств без осуществления дополнительных мер безопасности и проверки воли потенциального клиента как на оформление кредитного договора, так и на дальнейшее перечисление денежных средств и об отсутствии в действиях со стороны Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, признаков соблюдения добросовестности, разумности и осмотрительности.
Представленные стороной ответчика сведения об осуществлении Кузаковой С.А. входов в спорные периоды с ** по ** в систему Сбербанк Онлайн и через мобильное приложение с устройств Пиксель 08, Пиксель 080 Про /том 2 л.д. 81-82/, ранее зарегистрированных в системе банка, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями истца и свидетеля Кузакова А.С., согласно которым в указанный период в пользовании истца имелось мобильное устройство Айфон 14. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией ООО «Т2 Мобайл» об используемом с ** по ** устройстве Айфон 14 с зарегистрированным IMEI №.
Суд принимает во внимание, что в данном случае совпадение информации о параметрах устройств с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных, отвечает признакам, указанным в п. 2 Приказа Банка России от **, исполнение которых обязательно для ПАО Сбербанк.
В связи с возникновением задолженности ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области Доровской Т.Н. с заявлением о выдаче исполнительной надписи.
Нотариусом ** выдана исполнительная надпись № о взыскании с Кузаковой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере суммы долга 99 910 руб., процентов 15 742,03 руб., а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 руб. /том 1 л.д. 155-249/.
** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области в отношении Кузаковой С.А. на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 117 210, 03 руб. /том 1 л.д. 55-59/.
** следователем СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по заявлению Кузаковой С.А. возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в период с ** по ** посредством сети Интернет с помощью мобильного приложения ПАО Сбербанк, похитило денежные средства, принадлежащие Кузаковой С.А., причинив последней значительный материальный ущерб /том 1 л.д. 22/.
Постановлением от ** Кузакова С.А. признана потерпевшей по уголовному делу /том 1 л.д. 25/. Постановлением от ** производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, а также в судебном заседании Кузакова С.А. поясняла, что ** кредитную карту в ПАО Сбербанк она не оформляла. ** ей на мобильный телефон поступил звонок из банка, из которого ей стало известно о наличии задолженности по кредиту. ** в офисе банка ей сообщили, что была произведена смена её личных данных, а именно её телефонного номера на номер +№, который ей не знаком. Кто мог оформить кредитную карту и каким образом, ей не известно. Она пыталась искать работу через Интернет и в мессенджере Телеграмм, оставляла паспортные данные и данные банковской карты ПАО Сбербанк, при этом никаких кодов и паролей никому не сообщала, никаких посторонних приложений не устанавливала.
Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Кузаков А.С. показал суду, что является отцом Кузаковой С.А. Ему стало известно, что якобы от имени его дочери посредством приложения «Мобильный банк» ПАО Сбербанк был оформлен кредит, в связи с чем они обратились в полицию. В течение двух последних лет у дочери мобильный телефон марки Айфон 14 с номером №, который не менялся. Иных мобильных устройств у нее не было, ей не приобреталось. Банковская карта дочерью был оформлена после поступления в медицинский колледж для получения стипендии. Особо картой она не пользовалась, т.к. еще у нее есть карта Банка ВТБ. Коды и пароли посторонним лицам она сообщить не могла. Дочь не нуждалась в оформлении кредита, за деньгами всегда обращалась к нему и к матери.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен ** от имени Кузаковой С.А. неизвестным лицом с использованием номера телефона +№ Мобильным оператором ООО «Скартел» сведения какому именно физическому лицу принадлежал номер +№ суду не представлены, между тем из представленных сведений однозначно можно сделать вывод, что в спорный период указанный номер не был зарегистрирован за истцом и в её пользовании не находился.
Таким образом, истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки её воле и её интересам. Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
О наличии кредитного договора истец узнала после телефонного звонка от сотрудника ПАО Сбербанк и восстановления доступа к своему смартфону **.
Довод представителя ответчика ПАО Сбербанк и том, что заявка на получение кредитной карты была создана клиентом Кузаковой С.А. по её номеру телефона № о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты не свидетельствует, поскольку она кредитным договором не является.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что ** в период с 19.16 входы в систему Сбербанк Онлайн и спорные операции совершены именно Кузаковой С.А., а не третьими лицами от ее имени, суду не представлено.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с абз. 1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
<данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Доводы, приведенные ответчиком в письменном возражении, что у банка не имелось оснований полагать, что спорные операции совершаются не самим клиентом и не по его воле, осуществляя обязанности, возложенные законом и договорными обязательствами, банк осуществил операции по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на основании распоряжений клиента, судом отклоняются как не основанные на действующем законодательстве, поскольку банк, как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств обязан был предпринять действительные меры идентификации личности гражданина, производившего указанные распоряжения.
Из представленного ПАО Сбербанк отчета автоматизированной голосовой системы (IVR (Interactive Voice Response)) следует, что голосовой помощник запрашивал у клиента подтверждение или отказ от операции лишь посредством сообщения ему слов «да» или «нет», а также путем повтора цифрового кода 05 34, названного самим помощником, при этом иные вопросы для удостоверения личности заемщика и подтверждения его действительного волеизъявления (например запрос кодового слова, даты рождения и пр.) клиенту не задавались /том 2 л.д. 249/.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования Кузаковой С.А. о признании кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от **, заключенного между ПАО Сбербанк и неустановленными лицами от имени Кузаковой С.А., недействительным в силу ничтожности, подлежат удовлетворению.
Ввиду признания кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению требования истца о признании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ** отсутствующей, поскольку ввиду ничтожности договора, неполучением по нему денежных средств, обязательств по их возврату у истца перед ПАО Сбербанк не возникло.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Таким образом, согласно действующего законодательства, ответчик ПАО Сбербанк является источником формирования кредитной истории.
Частью 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.
Согласно выписке из Банка кредитных историй в отношении Кузаковой С.А. сведения о кредитном договоре размещены в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» /том 3 л.д. 15/.
При указанных обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у истца кредитных обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона «О кредитных историях» банк обязан направить соответствующие сведения в Бюро кредитных историй для удаления информации в отношении спорного кредитного договора из кредитной истории.
Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку решение суда должно быть исполнимым, суд полагает, что срок в течение месяца со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных на ответчика обязанностей является разумным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузаковой СА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, о признании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты отсутствующей – удовлетворить.
Признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от **, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузаковой СА, недействительным.
Признать задолженность Кузаковой СА, ** г.р. (ИНН №) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ** отсутствующей.
Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об исключении из кредитной истории Кузаковой СА, ** г.р. (ИНН №) сведений о договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.