ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.05.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., с участием истца Иванова А.П. и его представителя Божко В.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006858-06) по исковому заявлению Иванова Андрея Павловича к Воеводиной Анастасии Андреевне, Воеводину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Иванов А.П. обратился в суд к Воеводиной Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, указав с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что 16.03.2025 в 20 ч. 20 мин. управляя транспортным средством «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге № 20 со стороны автодороги М-53 Московский тракт в сторону автодороги № 22. Во встречном направлении двигался автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Воеводиной А.А., под управлением водителя Воеводина А.В. Указанный автомобиль по автодороге № 20 двигался, перемещаясь из стороны в сторону (змеевидно). В районе световой опоры № 72 водитель Воеводин A.В. не выдержал безопасную скорость, не обеспечил возможность постоянного контроля за своим транспортным средством из-за чего допустил столкновение с его автомобилем.
По результатам освидетельствования от 17.03.2025 у Воеводина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, также установлено, что Воеводин А.В. управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца Воеводиной А.А. не был застрахован.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Ежову П.Ю. Согласно экспертному заключению № 155-09/25A от 27.09.2025 стоимость восстановительного ремонта «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП 16.03.2025 без учета износа составляет 1 177 100 руб. Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, экспертом-техником была определена действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составляет 707 000 руб., а также стоимость годных остатков 98 600 руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП составляет 608 400 руб., как разница между его рыночной стоимостью до ДТП и стоимостью годных остатков (707 000 руб. - 98 600 руб.).
В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения в адрес Воеводина А.В. и Воеводиной А.А. через мессенджер Телеграмм 02.10.2025 были направлены претензии, ответов на которые не поступило.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом Воеводиным А.В. за Воеводину А.А. частично ему был возмещен ущерб в размере 200 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 408 400 руб., расходы за услуги эвакуатора 7000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 540 руб.
Определением суда от 07.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воеводин А.В.
В судебном заседании истец Иванов А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Божко В.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что виновным в ДТП является Воеводин А.В., который свою вину и размер ущерба не оспаривал. Принимая во внимание наличие между Воеводиной А.А. и Воеводиным А.В. договора купли-продажи транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Х904АО 138 регион, надлежащим ответчиком по делу является Воеводин А.В., который частично возместил истцу ущерб в сумме 200 000 руб.
Ответчик Воеводина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Ответчик Воеводин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее принимая участие в судебном заседании пояснил, что на основании договора от 14.03.2025 приобрел у Воеводиной А.В. автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Х904АО 138 регион. Последняя передала ему комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Поставить машину на учет и заключить договор ОСАГО на свое имя не успел, 16.03.2025 попал в ДТП. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 5-255/2025 об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ** в 20 час. 20 мин. водитель Воеводин А.В., управляя транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге № 20 в г. Ангарске, не выдержал безопасную скорость, не обеспечил возможность постоянного контроля за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, из-за чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Иванова А.П., двигавшимся во встречном направлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16.04.2025 Воеводин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании протеста прокурора г. Ангарска указанное постановление отменено, поскольку в результате действий водителя Воеводина А.В. причинен тяжкий вред здоровью Тарасова А.Л., в связи с чем в отношении Воеводина А.В. возбуждено уголовное дело.
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, Воеводин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП транспортное средство «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу Иванову А.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, получило механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в качестве доказательства причиненного ему материального ущерба представлено заключение эксперта ИП Ежова П.Ю. № 155-09/25A от 27.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № регион, составляет 608 400 руб. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (707 000 руб. – 98 600 руб.).
Заключение эксперта составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воеводина А.В., который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца Иванова А.П. застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 7070095349, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия».
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответственность водителя Воеводина А.В. и владельца транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, Воеводиной А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2025, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, является Воеводина А.А.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Ответчиком Воеводиным А.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, от **, заключенный с Воеводиной А.А.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик Воеводин А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Факт управления транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, по договору купли-продажи от 14.03.2026 сторонами не оспаривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи или при подписании акта приема-передачи.
По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести ответчик Воеводин А.В., который в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия его вины в ДТП, иного размера причиненного вреда либо наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, суду не представил, договор купли-продажи не оспорил.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, Воеводина А.В., который в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, являлся его собственником. Правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Воеводиной А.А. суд не усматривает.
Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в её действиях не установлена, право владения источником повышенной опасности было передано ей ответчику Воеводину А.В. в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Воеводиным А.В. истцу добровольно был возмещен ущерб в размере 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Воеводина А.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 408 400 руб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ** между Ивановым А.П. (клиент) и адвокатом Божко В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п.1) клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги: консультацию о возможных вариантах решения вопроса, подготовить исковое заявление в Ангарский городской суд Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно п. 2 стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., которые вносятся клиентом в кассу на момент заключения договора.
Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.12.2025.
Кроме того, 03.03.2026 между Ивановым А.П. (клиент) и адвокатом Божко В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги: представление интересов клиента, консультирование по вопросам рассмотрения гражданского дела судом, составление уточненного иска (при необходимости).
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., факт оплаты которых клиентом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.
Из материалов дела усматривается, что представитель Божко В.В., действуя в интересах истца Иванова А.П., подготовила и направила в адрес ответчика и в суд исковое заявление Иванова А.П. к Воеводиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, составила уточненное исковое заявление, принимала участие в 4 (четырех) судебных заседаниях **, **, **, ** (с учетом перерыва), что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб., как соответствующий критерию разумности.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 11 500 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор № 155А от 16.09.2025 на проведение экспертизы с ИП Ежовым П.Ю., акт приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2025, квитанция об оплате услуг на сумму 11 500 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 7000 руб., факт оплаты которых подтверждается чеком ИП Галимова А.А. от 16.03.2025.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика Воеводина А.В. в пользу истца.
Поскольку исковые требования Иванова А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика Воеводина А.В. в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 17 540 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.12.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иванова Андрея Павловича к Воеводину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Воеводина Александра Владимировича (паспорт № №) в пользу Иванова Андрея Павловича (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 11 500 руб., расходы за услуги эвакуатора 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 540 руб.
В удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Павловича к Воеводиной Анастасии Андреевне о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 11.06.2026.