ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при помощнике судьи Бугаевской И.И., с участием:
представителя истца, третьего лица ШТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску БИВ к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании платы за обучение, компенсации морального вреда, штрафа установил:
Обращаясь в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", БИВ просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что июле 2024 года между БИВ и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" был заключен договор об образовании на подготовку по образовательной программе высшего образования (специальность: режиссура мультимедиа). Стоимость курса обучения за период с 2025-2026 гг. составила 510 000,00 руб.
** БВВ (отец студента) оплатил стоимость обучения за курс 2025/2026 в 100 % размере (п. 3.4, п. 3.5 Договора). Летом 2025 года студент БИВ переведен на обучение в другое образовательное учреждение, находящееся в .... Образовательные услуги у ответчика с июня 2025 года истец не получал, экзамены не сдавал. Фактически университет не понес никаких расходов на студента БИВ за курс обучения 2025-2026 гг.
** в адрес ответчика было заправлено заявление об отчислении БИВ в связи с досрочным расторжением договора, возврате денежных средств в сумме 510 000,00 руб., как неиспользованную оплату за курс обучения 2025-2026 гг.
Письмом № от 23.09.2025ответчик отказал в возврате денежных средств.
Доказательств несения Университетом фактических расходов, связанных со студентом БИВ в период 2025/2026 гг. отсутствуют. Поскольку истец воспользовался своим правом на расторжение договора, образовательные услуги ему не предоставлялись, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за неиспользованную часть обучения в размере 510 000,00 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 510 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.
В судебное заседание истец БИВ не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, третьего лица ШТВ в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица БВВ, БВВ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены возражения на исковое заявление.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд с согласия стороны истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
На основании п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, также регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В судебном заседании установлено подтверждается материалами дела, что ** между БИВ и ответчиком был заключен договор № на подготовку по образовательным программ высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности/ направлению подготовки высшего образования: Режиссура кино и телевидения. Специалист 5** по очной форме обучения (п. 2.1.1 договора).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.
Оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин отчисления, и при предоставлении студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей (п. 3.13 договора).
Согласно п. 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.
Во исполнение договора Университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2024/2025 учебный год).
Вышеуказанный договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2025/2026 учебный год), в связи с чем, истцом была произведена предварительная оплата за 2 курс в размере 510 000,00 руб. за обучение на 2 курсе (2025/2026 учебный год), что подтверждается платежным поручением N 12 от **. Плательщиком являлся отец БИВ – ИП БВВ
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении.
** в адрес ответчика было заправлено заявление об отчислении БИВ в связи с досрочным расторжением договора, возврате денежных средств в сумме 510 000,00 руб., как неиспользованную оплату за курс обучения 2025-2026 гг.
Приказом первого ректора от ** №-СК БИВ был отчислен из числа студентов 2 курса (специальность – режиссура кино и телевидение, профиль – режиссер мультимедиа) по собственному желанию.
Письмом № от ** ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что уплаченные средства в соответствии с п. 4.1 договора об образовании на подготовку по образовательным программам высшего образования полностью израсходованы на организацию учебного процесса и в соответствии с п. 3.13 договора возврату не подлежат. Данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д. Внесенная истцом плата лишь частично покрывает расходы университета на обеспечение высокого уровня подготовки будущих специалистов, поддержание материально-технической базы на уровне лучших европейских вузов.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отчисление истца БИВ из НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" соответственно предполагает прекращение услуг обучения и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.
На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального Закона от ** N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
Согласно п. 3.10 Договора № на подготовку по образовательным программ высшего образования от ** оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента очной формы обучения до 01 апреля соответствующего текущему курсу. А в силу п. 4.1 студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления студента.
Вместе с тем основанные на вышеприведенных пунктах Договора на обучение доводы ответчика о том, что условия договора предусматривают, что оплата за следующий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку указанные положения Договора на обучение противоречат ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ и статье 61 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", то в силу прямого указания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей они являются недействительными.
Согласно ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по оказанию образовательной услуги истцу на 2 курсе (2025/2026 учебный год), а также расчета фактически понесенных расходов суду не представлено.
Учитывая, что денежные средства по договору обучения истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 510 000,00 руб. - плата за обучение на 2 курсе.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пунктам 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Отказ образовательного учреждения возвратить потребителю плату за обучение является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя образовательных услуг.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав БИВ как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, непредставлении суду доказательств уменьшения штрафа (исключительных обстоятельств) и определяет ко взысканию штраф в размере 257 500,00 руб. (510 000,00. + 5 000,00 руб.)/2.
Довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании денежных средств за обучение является неправомерным и необоснованным, следовательно, со стороны университета отсутствует неправомерное удержание денежных средств, не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что данная позиция ответчика противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона РФ от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.
То обстоятельство, что положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.
Судом отклоняется довод представителя ответчика относительно того, что в силу статьи 39 Закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Верховного Суда РФ от **, при расторжении договора стороны руководствуются самим договором и законодательством об образовании, а не статьей 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку действие статьи 32 Закона в данном случае на образовательные правоотношения не распространяются, исходя из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями по обучению, регулируются Федеральным законом от ** N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов" в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200,00 руб. (15 200 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования БИВ к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании платы за обучение, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ОГРН 1027808003728) в пользу Боровых Ильи Владиславовича (ИНН 380124294306) денежные средства, оплаченные за второй курс обучения в размере 510 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 257 500,00 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 18 200,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное заочное решение изготовлено судом **.
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при помощнике судьи Бугаевской И.И., с участием:
представителя истца, третьего лица ШТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску БИВ к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании платы за обучение, компенсации морального вреда, штрафа
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования БИВ к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании платы за обучение, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (ОГРН 1027808003728) в пользу БИВ (№ денежные средства, оплаченные за второй курс обучения в размере 510 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 257 500,00 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 18 200,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абрамова