РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
30 июня 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Подольской М.А., с участием: представителя истца Вощинской К.Д. – Морозова Э.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Вощинского Д.В. – Тириковой И.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика Вощинской Н.Ю. – Морозова Э.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2026 (УИД 38RS0001-01-2024-006242-92) по иску Вощинской Кристины Дмитриевны к Вощинскому Дмитрию Владимировичу, Вощинской Наталье Юрьевне о прекращении право общей совместной собственности, определении долей, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, установил:
истец Вощинская К.Д. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан № от **, она являлась собственником ? доли квартиры по адресу: ..., другим собственником <данные изъяты> доли являлся ее отец – ответчик по делу Вощинский Д.В. В ** квартира была продана, поскольку истец была несовершеннолетней и семья приобрела в ... иное жилое помещение, с использованием кредитных средств, получено разрешение органа опеки и попечительства администрации <данные изъяты>, которая обязала оформить на имя истца <данные изъяты> долю на квартиру в течение месяца со дня снятия ипотеки. Однако, купленная квартира была оформлена в общую совместную собственность только на Вощинского Д.В. (отец истца) и Вощинскую Н.Ю. (мать истца), после погашения ипотеки ответчик Вощинский Д.В. обязательств по оформлению доли на истца не исполнил.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит прекратить право общей совместной собственности ответчиков на квартиру по адресу: ...; определить доли супругов Вощинских в квартире равными; перераспределив доли, признав за истцом право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире, за Вощинским Д.В. - <данные изъяты> долю, за Вощинской Н.Ю. - <данные изъяты> долю. Взыскать с ответчика Вощинского Д.В. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ТрансКредитБанк» (л.д. 205, том 1).
Определением суда от ** произведена замена третьего лица ООО «ТрансКредитБанк» правопреемником Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 125, том 2).
Истец Вощинская К.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в представленных письменных пояснениях указывала, что отец никогда не отказывался выделить причитающуюся ей долю, изменил свое мнение после обращения Вощинской Н.Ю. (мать истца) в суд с иском о разделе имущества, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. О своем нарушенном праве узнала только в ** при обращении за юридической консультацией.
Представитель истца – Морозов Э.В., действующий на основании доверенности (л.д. 115, том 2) в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы изложенные в иске, уточнениях к ему, просил прекратить право общей совместной собственности ответчиков на квартиру по адресу: ..., 12 микрорайон, ...; определить доли супругов Вощинских в квартире равными; перераспределить доли, признав за истцом право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире, за Вощинским Д.В. - <данные изъяты> долю, за Вощинской Н.Ю. - <данные изъяты> долю.
Ответчик Вощинский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Вощинского Д.В. – Тирикова И.В.. действующая на основании ордера (л.д. 83, том 2), в судебное заседании после перерыва не явилась, ранее исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что постановление первого заместителя главы администрации № не может расцениваться как принятое Вощинским Д.В. обязательство о выделении доли несовершеннолетнему ребенку, поскольку является документом дающим разрешение на продажу квартиры в ..., в то время как обязательство о выделении доли оформляется отдельным документом и должно быть подписано непосредственно родителями или одним из родителей несовершеннолетнего ребенка. При этом реализовать данное обязательство, даже при его наличии, родители истца могли только до совершеннолетия истца, путём заключения соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру поскольку права действовать от имени своего ребенка, по достижению им 18 лет у них нет, в связи с чем установленный срок в постановлении: два месяца с момента выплаты ипотеки является не легитимным, нарушает права несовершеннолетнего ребёнка, поскольку не может быть исполнено в указанный период ответчиком Вощинским Д.В. и его бывшей супругой, в одностороннем порядке. Вместе с тем, совершение сделки с нарушением имущественных прав несовершеннолетнего, не является основанием для признания за ним права собственности на долю в приобретенной квартире. Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого способа возникновения права собственности указанная норма Закона не содержит. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры в ... были использованы на приобретение квартиры в .... Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по ее мнению, необходимо исчислять с момента достижения совершеннолетия истца.
Ответчик Вощинская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Морозов Э.В., действующий на основании доверенности (л.д. 84, том 2) не возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее Вощинской Н.Ю. были представлены письменные пояснения по иску из которых следует, что в период брака, ею и Вощинским Д.В. было принято решение купить квартиру в .... Принимая во внимание, что денежных средств на приобретение жилья у них не было, было принято решение приватизировать квартиру в ..., продать ее, взять кредит и купить жилье. В неприватизированной квартире были прописаны Вощинский Д.В. и дочь Вощинская К.Д. Было получено разрешение администрации на продажу и покупку квартиры, согласно которого Вощинский Д.В. должен был не позднее месячного срока с момента погашения ипотеки выделить Вощинской К.Д. долю в размере <данные изъяты> купленного жилого помещения. В отделе опеки и попечительства ... Вощинский Д.В. писал соответствующее заявление о том, что он согласен на данные условия. После продажи квартиры в ... Вощинский Д.В. вложил <данные изъяты> руб. от ее продажи (долю Вощинской К.Д.) в приобретение квартиры по адресу: ..., а свою долю с проданной квартиры использовал по своему усмотрению. В ** семейные отношения с Вощинским Д.В. были прекращены, он ушёл из семьи, и в ** переехал на постоянное место жительства в .... С ** он отказался оплачивать ипотеку, в силу чего она вынуждены была платить за нее сама. На протяжении всего времени Вощинский Д.В. никогда не отказывался от того, чтобы выделить причитающуюся Вощинской К.Д. долю в квартире. Однако, после того, как в ** она обратилась в суд за разделом общего имущества супругов, Вощинский Д.В. отказался в ее выделе.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.
Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.
В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 указанного Кодекса.
Из изложенных норм закона следует, что обязанность по защите интересов и прав несовершеннолетних лиц возложена на их законных представителей.
Материалами дела подтверждается, что истец Вощинская В.И. и ответчик Вощинский Д.В. (отец истца) являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: ..., их доли были равными по <данные изъяты> на основании договора № о бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от ** (л.д. 7-10, том 1).
** Вощинский Д.В., действуя за себя лично и как законный представитель своей несовершеннолетнего ребенка Вощинской К.Д., ** года рождения, распорядился вышеуказанной квартирой, продав ее ФИО10 и ФИО11 по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 149, том 2).
При этом, из материалов дела также следует, что разрешение на продажу <данные изъяты> доли квартиры несовершеннолетней было дано администрацией муниципального образования «...» ** за № (л.д. 13, том 1).
** администрацией <данные изъяты> вынесено постановление №, в соответствии с которым разрешено Вощинскому Д.В. в установленном законом порядке продать <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: ..., с оформлением на имя несовершеннолетней Вощинской К.Д. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру в ... в течение одного месяца со дня снятия ипотеки (л.д. 6, том 1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавая квартиру, собственником которой, в том числе, являлась несовершеннолетняя дочь Вощинская К.Д., Вощинский Д.В. обязался обеспечить ребенка жильем в ... в приобретенной квартире по адресу: ....
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ... была приобретена ответчиками Вощинским Д.В. (отец истца) и Вощинской Н.Ю. (мать истца) по договору купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от ** по цене <данные изъяты> руб., с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., а также с использованием первоначального взноса наличными в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 137-141, том 1).
Право собственности оформлено в общую совместную собственность Вощинского Д.В. и Вощинской Н.Ю.
Договор о кредитной линии № заключен ** созаемщиками Вощинским Д.В. и Вощинской Н.Ю. с банком ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д. 129-136, том 1) на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения спорной квартиры.
Согласно представленной информации банка в результате интеграции сведений о кредитном договоре от ** № в автоматизированную банковскую систему кредитора, кредитному договору присвоен №, условия кредитного договора при этом не изменились. Договор закрыт ** (л.д. 42, том 1).
Впоследствии решением <данные изъяты> от ** произведен раздел общего имущества супругов Вощинских, доли определены за каждым по <данные изъяты> Также с Вощинского Д.В. в пользу Вощинской Н.Ю. взыскана <данные изъяты> доля понесенных расходов по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 89-92, том 2).
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после продажи квартиры в ... истцу Вощинской К.Д. не было выделено ни отдельное жилое помещение, ни доля в праве общей долевой собственности на приобретенную спорную квартиру.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Конституции РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу пункта 3 статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка (пункт 4 статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного Кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.
Судом установлено, что после продажи квартиры в ... у несовершеннолетней Вощинской К.Д. не возникло права собственности на аналогичный объект недвижимого имущества, денежные средства от реализованной доли на её имя не поступили.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что разрешение на продажу квартиры несовершеннолетней было дано администрацией под условием обеспечения жильем Вошинской К.Д. в ... в приобретенной спорной квартире, что прямо следует из текста постановления.
Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств распоряжения ответчиком Вощинским Д.В. денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшего несовершеннолетнему ребенку имущества, в интересах ребенка, в том числе приобретения ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств жилого помещения (доли в праве собственности) несовершеннолетнему ребенку.
Вопреки доводам представителя Тириковой И.В., поскольку обязанность обеспечить несовершеннолетнего ребенка жилым помещением при продаже его жилого помещения возникает у родителей, то суд приходит к выводу, что именно ответчики, являющиеся родителями истца, нарушили право несовершеннолетнего ребенка и должны обеспечить его равнозначным жилым помещением, исходя из принадлежащих им долей и утраченной доли истца.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика Вощинского Д.В. ссылалась на то, что в счет покупки спорной квартиры не были внесены денежные средства от продажи квартиры в ....
Вместе с тем из договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от ** усматривается, что первоначальный взнос за спорную квартиру был сделан за счет общих сбережений супругов.
Вместе с тем куда были потрачены денежные средства от продажи квартиры в ..., на какие средства была приобретена спорная квартира, материальное положении супругов на момент покупки спорной квартиры, не имеют правового значения, поскольку отец истца, продав квартиру несовершеннолетнего, лишил его жилища, далее родители приобрели право собственности на иное жилое помещение и именно в данном жилом помещении обязаны были предоставить несовершеннолетней долю, соответствующую доле в проданном жилом помещении. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Вощинские не заявляли об отступлении от равенства долей в связи с оплатой стоимости спорной квартиры личными денежными средствами.
Суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора имеет правовое значение лишь распоряжение ответчиком Вощинским Д.В. имуществом несовершеннолетней Вощинской К.Д. не в её интересах, а именно факт отчуждения квартиры несовершеннолетней и приобретения нового жилого помещения в пользу Вощинского К.Д. и Вощинской Н.Ю. без выделения доли несовершеннолетнего ребенка.
Нарушение имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего Вощинской К.Д. действиями её родителей судом установлен, что дает суду основания для удовлетворения иска.
Возражая против исковых требований, представителем Тириковой И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: Вощинский Д.В. обязался выделить причитающуюся долю несовершеннолетней в течение одного месяца после снятия обременения с жилого помещения.
Согласно сведениям банка кредитный договор от ** № закрыт **. Согласно данным Управления Росреестра обременение в виде ипотеки снято с жилого помещения по адресу: ... – **.
В установленный законом срок - до **, обязательство выполнено не было.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая положения указанных выше норм закона, срок исковой давности по требованию о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств, начал течь с ** и истекал **.
Исковое заявление истцом подано в Ангарский городской суд **, то есть до истечения указанного срока исковой давности.
Учитывая изложенное, основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям - отсутствуют.
Иные доводы представителя Тириковой И.В. по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Определяя доли в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего, из постановления администрации <данные изъяты> следует, что Вощинской К.Д. необходимо было выделить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру в .... Площадь квартиры в ..., принадлежащая истцу и ответчику Вощинскому Д.В. составляла <данные изъяты> кв. м, соответственно, размер жилого помещения, на которое вправе претендовать истец, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), <данные изъяты> доля истца в спорном жилом помещении, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., соответствует <данные изъяты> кв.м. и определяется судом в размере <данные изъяты> доли, доли Вощинского Д.В. и Вощинской Н.Ю. определяются также равными и составляют по <данные изъяты> каждому, право общей совместной собственности на спорную квартиру Вощинских надлежит прекратить.
Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, в размере 33 971 руб.
Поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины законом не предусмотрен с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, в равных долях, по 16 985,50 руб. с каждого.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Вощинской Кристины Дмитриевны к Вощинскому Дмитрию Владимировичу, Вощинской Наталье Юрьевне о прекращении право общей совместной собственности, определении долей, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности Вощинского Дмитрия Владимировича и Вощинской Натальи Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №:
-за Вощинской Кристиной Дмитриевной, ** года рождения, уроженкой ..., паспорт №, в размере <данные изъяты> доли;
-за Вощинским Дмитрием Владимировичем, ** года рождения, уроженцем ..., в размере <данные изъяты> доли;
-за Вощинской Натальей Юрьевной, ** года рождения, уроженкой ..., паспорт №, в размере <данные изъяты> доли.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.
Взыскать в пользу Вощинской Кристины Дмитриевны с Вощинского Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 985,50 руб.
Взыскать в пользу Вощинской Кристины Дмитриевны с Вощинской Натальи Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 985,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение составлено **.